Trumps antwoord op 'onverklaarbare' aanwezigheid bij inval 'doorstaat de lachtest niet': expert

De Trump-regering gaf donderdag een verklaring over waarom Directeur Nationale Inlichtingendienst Tulsi Gabbard aanwezig was bij de FBI-inval bij een verkiezingsbureau in Georgia, maar volgens een expert is het lachwekkend.

De FBI viel woensdag een verkiezingscentrum in Fulton County, Georgia binnen. President Donald Trump blijft volhouden dat verkiezingsfraude hem de verkiezingen van 2020 heeft gekost, ondanks het ontbreken van duidelijk bewijs dat dit is gebeurd.

Een functionaris van de Trump-regering, wiens naam niet werd vrijgegeven, bracht donderdag een verklaring uit aan MS NOW over waarom Gabbard betrokken was bij de inval.

"Directeur Gabbard heeft een cruciale rol in verkiezingsbeveiliging en het beschermen van de integriteit van onze verkiezingen tegen inmenging, inclusief operaties gericht op stemsystemen, databases en verkiezingsinfrastructuur. Ze heeft en zal maatregelen blijven nemen op basis van de aanwijzing van president Trump om onze verkiezingen te beveiligen en samenwerken met onze intergouvernementele partners om dit te doen," aldus de functionaris van de Trump-regering.

Voormalig FBI-speciaal agent Michael Feinberg reageerde op de verklaring van de Trump-regering en trok in twijfel waarom Gabbard op de locatie had moeten zijn.

"Het doorstaat de lachtest niet voor iedereen die daadwerkelijk in deze wereld heeft gewerkt. En daar zijn een paar redenen voor," zei Feinberg.

"Ten eerste was dit het verzamelen van bewijs," legde Feinberg uit. "Er is niets wat niet aan Tulsi Gabbard kan worden gerapporteerd zodra ze het hebben verwerkt, geanalyseerd en klaar zijn met wat ze ook aan het doen waren ter plaatse. Nogmaals, het is ongekend dat niet-wetshandhavingspersoneel deelneemt aan de uitvoering van een huiszoekingsbevel. Ten tweede is dit een strafrechtelijk onderzoek. Het bekijkt gedrag uit het verleden. Zelfs als we zouden geloven dat Tulsi Gabbard betrokken zou moeten zijn bij wetshandhavingsacties met betrekking tot de beveiliging van onze verkiezingen, is dat alleen iets wat ze zou doen als er iets in het heden of in de toekomst zou gebeuren. Het is onverklaarbaar waarom ze daar was. Er is letterlijk geen legitieme reden waarom ze ter plaatse had moeten zijn."