'Vernietigende berisping': Juridisch expert zegt dat het Hooggerechtshof Trump een 'bot bericht' stuurde

President Donald Trumps nederlaag bij het Hooggerechtshof over zijn tarifbeleid was meer dan een zware slag voor zijn agenda, schreef Mark Joseph Stern vrijdag voor Slate — het was een hoopvol teken voor de onafhankelijkheid van de rechterlijke macht, en een waarschuwingsschot van een Hooggerechtshof dat een jaar lang grotendeels zijn juridische prioriteiten heeft goedgekeurd.

"Het oordeel van opperrechter John Roberts namens het hof stuurt de directe boodschap dat Trump niet mag verwachten dat SCOTUS al zijn uitbreidingen van de uitvoerende macht zal goedkeuren, ongeacht hoeveel politieke druk hij op de rechters uitoefent," schreef Stern, een veelvuldige criticus van het rechtse blok van het hof. "Dit antwoord kan verrassend zijn gezien de eerdere tolerantie van de door Republikeinen benoemde supermeerderheid voor de beweringen van de president over koningsachtig gezag. Maar zoals Roberts' heldere, zelfverzekerde oordeel uitlegt, is het toestaan dat de president eenzijdig belastingen oplegt — althans zonder duidelijke goedkeuring van het Congres — een existentiële bedreiging voor het 'bestaan en de welvaart' van de natie."

Trump had geprobeerd onbeperkte tarifbevoegdheid op te eisen onder de International Emergency Economic Powers Act (IEEPA), een statuut dat niet eens het woord "tarieven" vermeldt. Roberts kreeg steun van door Trump benoemde rechters Neil Gorsuch, Amy Coney Barrett, en alle progressieven bij het afwijzen hiervan.

"Zoals de opperrechter uitlegde, wijst de Grondwet de primaire bevoegdheid over tarieven toe aan het Congres, niet aan de president," schreef Stern. "'In erkenning van het unieke belang van de belastingbevoegdheid' gaven de Grondleggers alleen het Congres 'toegang tot de zakken van het volk.' En tarieven zijn natuurlijk 'een belasting geheven op geïmporteerde goederen en diensten.'" Bovendien merkte Stern op dat Roberts erop wees dat "De regering geen 'enkele wet kon identificeren waarin de bevoegdheid om te reguleren de bevoegdheid om te belasten omvat.'"

De afwijkende meningen werden geschreven door rechter Brett Kavanaugh, wat Stern beschreef als "een blamage die niet te rijmen valt met veel van zijn jurisprudentie onder Biden," en rechter Clarence Thomas, die gedurende een groot deel van zijn carrière de "non-delegatie doctrine" heeft onderschreven die het Congres verbiedt nieuwe bevoegdheden aan de uitvoerende macht over te dragen, maar nu beweert dat tarieven "bevoegdheden van de Kroon" zijn en daarom daarvan zijn vrijgesteld. "Het is moeilijk om deze afwijkende mening te lezen als iets anders dan Thomas die zijn standpunten aanpast om Trumps machtsgrijpen te accommoderen," fulmineerde Stern.

Desondanks concludeerde hij dat het meerderheidsoordeel van Roberts verstandig was — en een lichtpuntje van hoop bij een rechtbank die hem weinig biedt.

"Het kost wel moed voor de rechters om op deze manier tegen de president in te gaan, vooral wanneer hij heeft geprobeerd hen te intimideren om in zijn voordeel te oordelen," schreef Stern. "Sinds Trump terugkeerde naar het Witte Huis, hebben we ons afgevraagd of het Hooggerechtshof genoeg onafhankelijkheid kon opbrengen om ons grondwettelijk systeem te redden van zijn pogingen om alle macht in het Ovale Kantoor te consolideren. Te vaak heeft SCOTUS deze plicht verzaakt. Maar er zijn nog steeds enkele lijnen die het Trump niet laat overschrijden."