Ripple CTO Emeritus vecht terug tegen beweringen over centralisatie van XRP Ledger

Ripple CTO Emeritus David "JoelKatz" Schwartz verzette zich tegen beweringen dat het XRP Ledger (XRPL) in feite gecentraliseerd is, nadat oprichter en CIO van Cyber Capital Justin Bons betoogde dat de Unique Node List (UNL)-structuur van XRPL validators "permissioned" maakt en Ripple-gelieerde entiteiten "absolute macht & controle over de chain" geeft.

De uitwisseling, aangewakkerd door Bons' bredere thread waarin hij de industrie opriep om "alle gecentraliseerde 'blockchains' af te wijzen," vernauwde zich snel tot een technisch geschil over wat XRPL-validators in de praktijk wel en niet kunnen doen en wat "controle" betekent in een systeem dat vertrouwt op samengestelde validatorlijsten in plaats van Proof-of-Work of Proof-of-Stake.

De XRP Ledger Centralisatiebeschuldiging

In zijn thread plaatste Bons Ripple naast Canton, Stellar, Hedera en Algorand als netwerken met permissioned of semi-permissioned elementen. Zijn XRPL-specifieke beschuldiging was duidelijk: omdat XRPL-nodes doorgaans vertrouwen op een gepubliceerde UNL, "zou elke afwijking van deze centraal gepubliceerde lijst een fork veroorzaken," wat volgens hem de macht concentreert in de handen van degene die die lijst publiceert.

Bons formuleerde het als een binaire vraag: "ofwel volledig permissionless of het is het niet" en betoogde dat zelfs gedeeltelijke permissioning een dealbreaker is. Hij breidde de kritiek ook uit tot een bredere institutionele-adoptie these: banken en gevestigde spelers geven misschien de voorkeur aan gecontroleerde omgevingen, maar "die instellingen zullen achterblijven," terwijl "crypto natives" winnen door volledig permissionless systemen te bouwen en te gebruiken.

Schwartz' openingsweerlegging viel de logica van Bons' "absolute macht"-framing aan. "'…effectief de Ripple Foundation & bedrijf absolute macht & controle over de chain geven…'" schreef Schwartz, en noemde het "net zo objectief onzinnig als beweren dat iemand met een meerderheid van de mining power een miljard bitcoins kan creëren."

Bons antwoordde dat hij geen manipulatie van het aanbod of diefstal van fondsen beweerde, maar bleef volhouden dat meerderheidsbeïnvloeding nog steeds van belang kan zijn. "Ze kunnen ook geen fondsen stelen, maar ze zouden potentieel kunnen double-spenden & censureren," zei Bons. "Wat, nogmaals, precies hetzelfde is als wanneer iemand de meerderheid van de mining power in BTC zou controleren." Hij stelde toen voor om live te debatteren in een podcast.

Schwartz verwierp de gelijkwaardigheid op mechanisch gebied en benadrukte dat XRPL-nodes censuur of double-spend gedrag niet accepteren simpelweg omdat een validator dat zegt. "Dat is niet waar. XRPL en BTC werken niet hetzelfde," schreef Schwartz. "Je telt het aantal validators dat het met je node eens is en je node zal niet akkoord gaan met double spend of censuur, tenzij je dat om een of andere reden wilt."

Hij vervolgde het punt in meerdere berichten, steunend op een simpele intuïtie: een oneerlijke validator is geen orakel; het is slechts één stem. "Als een validator zou proberen te double spenden of te censureren, zou een eerlijke node het gewoon tellen als één validator waarmee het niet eens was."

Wat Schwartz Zegt Dat De Echte Aanval Eruit Ziet

Schwartz erkende dat er nog steeds een faalmodus is, maar beschreef het als een liveness-probleem in plaats van een diefstal- of double-spend scenario. "Validators zouden kunnen samenspannen om de chain stil te leggen vanuit het perspectief van eerlijke nodes," zei hij. "Maar dat is het XRPL-equivalent van een oneerlijke meerderheidsaanval, behalve dat ze nooit kunnen double spenden. De remedie is om een nieuwe UNL te kiezen, net zoals je bij BTC een nieuw mining-algoritme zou moeten kiezen."

Hij betoogde ook dat het empirische bewijs ertoe doet, waarbij hij XRPL contrasteerde met andere grote netwerken. "Het praktische bewijs vertelt dit verhaal," schreef Schwartz. "Transacties worden voortdurend gediscrimineerd in BTC. Transacties worden voortdurend kwaadwillig geherordend of gecensureerd op ETH. Zoiets is nog nooit gebeurd met een XRPL-transactie en het is moeilijk voor te stellen hoe dat zou kunnen."

Schwartz gaf later een meer gedetailleerde uitleg van XRPL's consensusmodel, waarbij hij snelle "live consensus"-rondes benadrukte—"elke vijf seconden"—waar validators stemmen over of een transactie nu wordt opgenomen of wordt uitgesteld naar de volgende ronde. In dat kader is de belangrijkste vereiste van het systeem niet blind vertrouwen in validators, maar overeenstemming over of een transactie voor een deadline is gezien.

Hij betoogde dat XRPL om twee redenen een UNL nodig heeft: om te voorkomen dat een aanvaller onbeperkt validators genereert die buitensporig werk forceren, en om te voorkomen dat validators simpelweg niet deelnemen op een manier die consensus onmogelijk meetbaar maakt. "Dat is het. Er is hier geen controle of governance behalve het coördineren van activering van nieuwe functies," schreef Schwartz, en voegde toe dat validators een node niet kunnen dwingen regels af te dwingen waarvoor het geen code heeft.

Schwartz sloot af met een langere, ongewoon openhartige redenering: dat XRPL's architectuur opzettelijk is gebouwd om Ripple's vermogen te verminderen om te voldoen aan eisen tot censuur, zelfs als Ripple zelf vertrouwd wilde worden.

"We hebben XRPL zorgvuldig en opzettelijk zo ontworpen dat we het niet konden controleren," schreef hij. "Ripple moet bijvoorbeeld Amerikaanse gerechtelijke bevelen respecteren. Het kan niet nee zeggen... We hebben absoluut en duidelijk besloten dat we GEEN controle wilden en dat het in ons eigen voordeel zou zijn om die controle niet te hebben."

Hij voegde een bot incentive-argument toe: zelfs als Ripple zou kunnen censureren of double-spenden, zou het gebruik van die macht het vertrouwen in XRPL vernietigen en daarmee het nut van het netwerk vernietigen. "En de beste manier om 'nee' te kunnen zeggen is 'nee' te moeten zeggen omdat je het gevraagde niet kunt doen," schreef Schwartz.

Op het moment van publicatie werd XRP verhandeld op $1,3766.