Wat is de de minimis-vrijstelling en waarom is deze belangrijk voor Bitcoin?

Na de aanvankelijke ophef over een rapport van 11 maart waarin werd beweerd dat Coinbase Capitol Hill lobbyde tegen een de minimis belastingvrijstelling voor Bitcoin, is de retoriek sindsdien getemperd nu sterke ontkenningen en context zijn toegepast op het wetgevende gesprek rond de CLARITY Act — Armstrong en Coinbase geven mogelijk gewoon geen prioriteit aan de Bitcoin de minimis vrijstelling omdat het niet hun business is. 

Binnen enkele uren na de beschuldiging had het volledige beleidsbestuur van Coinbase categorische ontkenningen uitgebracht, had Jack Dorsey Coinbase CEO Brian Armstrong publiekelijk aangespoord tot een reactie, en had een groot deel van de Bitcoin-gemeenschap hun conclusies getrokken.

Armstrong reageerde op een TFTC-bericht waarin stond dat Coinbase probeerde de Bitcoin de minimis vrijstelling te doden, en noemde de beschuldigingen "totaal onjuist." Hij schreef: "Ik heb veel tijd besteed aan lobbyen voor Bitcoin's de minimis belastingvrijstelling, en zal dat blijven doen. Het is duidelijk het juiste om te doen."

Wat is de de minimis vrijstelling en waarom is het belangrijk voor Bitcoin?

Bitcoin wordt momenteel geclassificeerd als eigendom onder de Amerikaanse belastingwetgeving. Dat betekent dat elke keer dat een houder het uitgeeft, inclusief bij routineaankopen, dit een belastbare vervreemdingsgebeurtenis vormt, waarvoor kostenbasisregistratie en rapportage van vermogenswinsten vereist zijn. 

Die classificatie maakt Bitcoin onpraktisch als dagelijks geld. Een de minimis vrijstelling zou kleine transacties van deze vereiste uitsluiten en ze vergelijkbaar behandelen met kleine buitenlandse valutawisselingen, die al dergelijke verlichting ontvangen. 

Senator Cynthia Lummis is de meest prominente voorvechter van deze hervorming geweest. Haar wetsvoorstel, ingediend in juli vorig jaar, stelde een drempel van $300 per transactie voor met een jaarlijks maximum van $5.000 voor dagelijkse cryptotransacties. 

Het huidige Huis-framework, het CLARITY Act discussievoorstel, bevat een alleen-stablecoin vrijstelling gelimiteerd tot $200 voor gereguleerde, aan de dollar gekoppelde tokens; er was echter geen voorziening voor Bitcoin. 

Belangenbehartigingsplatforms zoals het Bitcoin Policy Institute (BPI) wezen op de afwezigheid van Bitcoin in dit ontwerp. Het BPI is actief geweest in hun betrokkenheid bij het Congres en heeft begrip bereikt dat een de minimis vrijstelling voor stablecoins niet voldoende is. De non-profitorganisatie werkt eraan om Capitol Hill de vrijstelling voor Bitcoin te laten overwegen. 

Heeft Coinbase daadwerkelijk gelobbyd tegen de Bitcoin-vrijstelling?

Tot nu toe is er geen concreet bewijs dat Coinbase lobbyde tegen de Bitcoin de minimis vrijstelling, behalve rapporten die aan Marty Bent worden toegeschreven. 

Bent reageerde op Armstrong's ontkenning op X, waarbij hij verklaarde: "Ik heb bronnen die iets anders zeggen, niet jij persoonlijk, maar jouw team en/of lobbyisten. Wil je je committeren om weg te lopen van het marktstructuurwetsvoorstel als het de de minimis vrijstelling voor bitcoin niet bevat, zoals je deed met stablecoin-rendement?"

Coinbase Chief Policy Officer Faryar Shirzad noemde het "een totale leugen." Vice President of US policy bij Coinbase, Kara Calvert, zei dat de beweringen "categorisch onjuist" waren en voegde eraan toe dat Coinbase sinds 2017 pleit voor een de minimis vrijstelling die alle digitale activa omvat. 

Chief Legal Officer Paul Grewal verklaarde dat Coinbase nooit tegen Bitcoin had gelobbyd.

Tot nu toe heeft Bent de bewering niet ingetrokken.

Frank Corva, contentproducent en strateeg bij Fedi, schrijvend op X, heeft mogelijk de meest logische mening in deze wild schommelende situatie. 

Hij verklaarde dat Armstrong simpelweg mogelijk geen prioriteit geeft aan de Bitcoin de minimis vrijstelling omdat het Coinbase of de bedrijven waarin hij belangen heeft niet ten goede komt. Corva herinnerde zich Armstrong's verklaring dat "stablecoins de beste vorm van geld zijn," wat zou verklaren waarom Bitcoin's opname in een Amerikaanse belastingvrijstelling voor betalingen mogelijk niet voorop in zijn gedachten staat. 

Corva merkte afzonderlijk op dat uit gesprekken met mensen dicht bij de onderhandelingen, de de minimis kwestie niet eens de centrale focus was; de Blockchain Regulatory Certainty Act (BRCA) was het grotere gevecht.

De BRCA, die niet-custodiale softwareontwikkelaars zou beschermen tegen Bank Secrecy Act-verplichtingen, is de wetgeving die Coinbase en een groot deel van de industrie als een rode lijn hebben gesteld, aangezien Corva zegt dat het mogelijk op de schraplijst staat in het wetsvoorstel.

Waar staat Tether in deze strijd?

Gedurende de gehele controverse heeft Tether, de uitgever van USDT, 's werelds grootste stablecoin naar marktkapitalisatie, niets over de zaak gezegd.

Tether deelt geen rendementen met USDT-houders, in tegenstelling tot Circle met zijn USDC, dus het heeft "niet veel belang in dit gevecht." Het heeft ook geen direct financieel belang in de vraag of Bitcoin een de minimis vrijstelling krijgt of niet, in tegenstelling tot The Bitcoin Policy Institute, Jack Dorsey's Block, wiens "Bitcoin is Everyday Money"-campagne heeft geïnvesteerd in Lightning Network-infrastructuur, en Senator Lummis. 

De woede die op Coinbase was gericht, kwam voort uit een onuitgesproken veronderstelling dat het verplicht is om te allen tijde voor Bitcoin's zaak in Washington op te komen, ten koste van zijn eigen commerciële prioriteiten.

De waarheid is wellicht dat je geen succesvol bedrijf in de crypto-industrie kunt runnen terwijl je altijd, elke keer de hoeder van je broeder bent.

Lees niet alleen cryptonieuws. Begrijp het. Abonneer je op onze nieuwsbrief. Het is gratis.