Amerikaanse Congreslid Zegt Tegen Senaat: Keur Crypto-Wetsvoorstel van het Huis Goed of Ga Opzij – Inzicht in de Clarity Act Impasse

Belangrijkste punten:

• Rep. French Hill dringt er bij de Senaat op aan de door het Huis aangenomen Clarity Act over te nemen om de stablecoin-impasse te doorbreken
• Het centrale geschil gaat over de vraag of cryptoplatforms gebruikers "rendement" mogen betalen voor het aanhouden van stablecoins
• Grote cryptobedrijven, waaronder Coinbase, hebben hun steun ingetrokken vanwege clausules die hun bedrijfsmodellen bedreigen
• Analisten waarschuwen dat het wetsvoorstel sterft als het niet vóór eind april 2026 de Senaatscommissie voor Bankzaken passeert

Rep. French Hill (R-AR), sprekend op het Future of Finance-evenement van het Milken Institute en afzonderlijk op FOX Business, gaf een duidelijke boodschap af: als de Senaat zijn interne impasse over stablecoin-rendementen niet kan oplossen, moet het gewoon de door het Huis aangenomen Clarity for Payment Stablecoins Act behandelen en verdergaan.

De suggestie is niet subtiel. Het is een signaal aan Senaatscommissie voor Bankzaken-voorzitter Tim Scott (R-SC) dat de langdurige debatten van de hogere kamer een risico worden — niet alleen voor de sector, maar ook voor de Republikeinse agenda richting een verkiezingscyclus.

Het rendementsprobleem dat niemand kan oplossen

In het centrum van de impasse staat een misleidend eenvoudige vraag: mogen cryptoplatforms gebruikers betalen voor het aanhouden van stablecoins?

Banken zeggen nee. Hun argument is dat stablecoin-rendementsprogramma's deposito's wegtrekken bij traditionele financiële instellingen, gemeenschapsbanken destabiliseren en de deur openen naar wat zij "schaduwbankieren" noemen. De crypto-industrie verzet zich even hard en vergelijkt stablecoin-beloningen met rendementen van geldmarktfondsen, waarbij zij stellen dat een verbod de Amerikaanse concurrentiekracht zou ondermijnen.

De GENIUS Act, in juli 2025 ondertekend, verbood technisch gezien dat stablecoin-uitgevers directe rente betalen — maar liet een deur open voor externe platforms zoals Coinbase om hun eigen beloningsprogramma's aan te bieden. Die maas in de wet werd bijna onmiddellijk het volgende slagveld.

Op 25 februari 2026 deed het Office of the Comptroller of the Currency een stap om dit te sluiten en stelde een regel voor die een "weerlegbaar vermoeden" zou creëren dat externe rendementsregelingen verkapte illegale rentebetalingen zijn. Het voorstel escaleerde de spanningen over de hele linie.

Coinbase trok de stekker eruit

Het meest ontwrichtende moment in de recente geschiedenis van de Clarity Act kwam medio januari 2026, toen Coinbase abrupt zijn steun voor de Senaatsversie van het wetsvoorstel introk. De stap dwong de Senaatscommissie voor Bankzaken een geplande markup-sessie te annuleren – de procedurele stemming waarbij amendementen worden afgerond voordat een wetsvoorstel verdergaat.

Coinbase CEO Brian Armstrong was ondubbelzinnig over zijn standpunt geweest: hij zou liever geen wetsvoorstel hebben dan een slecht wetsvoorstel. Het rendementsverbod valt volgens hem vierkant in die tweede categorie. Beloningen en staking-incentives zijn een belangrijke inkomstenbron voor beurzen, en de sector stelt dat wetgevende taal gericht op die programma's minder gaat over consumentenbescherming en meer over het beschermen van bankmarges.

Coinbase staat er niet alleen voor. Kraken, Circle en andere cryptobedrijven hebben elk specifieke bepalingen gemarkeerd die hun activiteiten bedreigen. Tot de meest omstreden behoort een subclausule – 505(e)(2) – die de SEC zou verhinderen ontheffingen te verlenen aan bedrijven die traditionele aandelen naar blockchain-infrastructuur willen verplaatsen. Critici stellen dat de formulering een hele categorie van financiële innovatie zou bevriezen en de VS achter het MiCA-kader van de EU zou plaatsen voordat het zelfs maar begint.

DeFi-ontwikkelaars hebben een apart alarm afgegeven. De Senaatsversie van het wetsvoorstel zou naar verluidt de Bank Secrecy Act-vereisten uitbreiden om gedecentraliseerde protocollen te omvatten, waardoor feitelijk "tussenpersonen" die gebruikersfondsen niet echt controleren, persoonlijke gegevens moeten verzamelen. Ontwikkelaars stellen dat dit technisch onwerkbaar is voor echt gedecentraliseerde code — en dat het bouwers offshore zou duwen.

Aan de regelgevende kant blijft een jurisdictiegeschil over de vraag of de SEC of CFTC toezicht houdt op digitale activa onopgelost. De sector geeft over het algemeen de voorkeur aan CFTC-toezicht en beschouwt dit als meer compatibel met hoe cryptomarkten daadwerkelijk functioneren dan effectenwetgevingskaders die een eeuw geleden zijn geschreven.

Druk vanuit het Witte Huis, gemiste deadlines

Het Witte Huis heeft in februari en maart 2026 geprobeerd een deal te bemiddelen door een reeks "Crypto Policy Council"-vergaderingen te beleggen om Wall Street en Silicon Valley richting compromis te duwen. President Trump zou naar verluidt een deadline van 1 maart hebben gesteld voor een akkoord over stablecoin-beloningen. Deze verstreek zonder oplossing, en de schuld werd publiekelijk bij de banklobby gelegd.

De politieke inzet is niet abstract. Galaxy Digital-analist Alex Thorn waarschuwde op 14 maart dat als het wetsvoorstel niet vóór eind april 2026 de Senaatscommissie voor Bankzaken passeert, het feitelijk zal sterven — opgesloten door de verkiezingscyclus en het verlies van plenaire tijd dat daarmee gepaard gaat. Voorspellingsmarkten schatten momenteel de kans dat een uitgebreid cryptowetsvoorstel eind april wordt aangenomen op ongeveer 70%.

De grotere waarschuwing

Naast de wetgevende mechanica is er in beleidskringen een breder argument aan het ontstaan. J. Christopher Giancarlo, de voormalige CFTC-voorzitter die in de sector bekend staat als "Crypto Dad", behoort tot de meest uitgesproken stemmen bij het kaderen van de inzet voor traditionele financiën.

Zijn kernargument is dat de regelgevende impasse banken veel meer schaadt dan crypto. Cryptobedrijven hebben de optie om offshore te bouwen — in Europa, in Azië — en velen doen dat al. Amerikaanse banken hebben die flexibiliteit niet. Ze zijn gebonden aan binnenlandse charters en binnenlandse toezichthouders, wat betekent dat onzekerheid hen niet vertraagt; het stopt hen volledig.

Giancarlo heeft gewezen op "miljarden dollars" aan potentiële investeringen die juridische teams van banken hun besturen adviseren achter te houden totdat het regelgevingsbeeld duidelijker is. In zijn visie is de Clarity Act geen verlanglijstje van de crypto-industrie — het is een overlevingsmechanisme voor instellingen die het risico lopen structureel incompatibel te worden met een mondiaal financieel systeem dat stilletjes digitaal wordt om hen heen.

Of de Senaat snel genoeg beweegt om dat te voorkomen, blijft een open vraag — maar Hill's boodschap vanuit de plenaire zaal deze week suggereert dat Republikeinse leiders niet langer bereid zijn oneindig te wachten op een antwoord.

De informatie in dit artikel is alleen voor educatieve doeleinden en vormt geen financieel, beleggings- of handelsadvies. Coindoo.com onderschrijft of beveelt geen specifieke beleggingsstrategie of cryptocurrency aan. Doe altijd je eigen onderzoek en raadpleeg een erkende financieel adviseur voordat je beleggingsbeslissingen neemt.