De echte reden waarom Trump vastzit — en waarom Amerikanen in de problemen zitten

Deze week zei Trump dat hij alles zou doen wat nodig is om de oliecrisis te verlichten. Hij verzekerde Amerika ook dat de crisis "binnenkort voorbij zal zijn."

Onzin.

Het probleem is niet alleen dat Iran de Straat van Hormuz heeft geblokkeerd. Het is ook dat Iran, Israël en de Verenigde Staten allemaal ernstige schade hebben toegebracht — en blijven toebrengen — aan de olie- en gasinfrastructuur van het Midden-Oosten. Deze schade zal maanden, zo niet jaren duren om te herstellen.

Op donderdag sprongen de olieprijzen op een bepaald moment naar $119 per vat voordat ze terugvielen naar ongeveer $111 per vat — wat vrijwel garandeert dat de prijs van benzine aan de pomp zal blijven stijgen, net als de prijzen van veel andere producten en diensten die indirect worden beïnvloed door olieprijzen.

Wat we nu meemaken is een van de grootste militaire en politieke blunders in de moderne geschiedenis.

Het is niet moeilijk te begrijpen waarom Trump vastzit in Iran. Hij luistert niet naar iemand buiten zijn kleine kring van pluimstrijkers die hem vertellen wat hij wil horen.

Maar er is nog iets anders. Iran heeft een asymmetrische oorlogsstrategie aangenomen die werkt.

Ik ben Marty Manley dankbaar voor het ontdekken van een fascinerend historisch feit dat licht werpt op wat Iran doet. Tijdens de Koreaanse Oorlog kwam kolonel John Boyd van de Amerikaanse luchtmacht met een theorie van competitieve besluitvorming die een generatie lang de Amerikaanse militaire doctrine vormde. Hij noemde het de OODA-lus: Observeren, Oriënteren, Beslissen, Handelen.

Boyd ontdekte dat de overwinning niet naar de partij gaat met meer vuurkracht. Het gaat naar de partij die sneller door de OODA-lus cyclet — observerend wat er verandert, zich oriënterend op de betekenis ervan, beslissend wat te doen en handelend voordat de tegenstander dat doet.

Kom in de lus van je tegenstander, redeneerde Boyd, en je loopt hem niet alleen voorbij. Je breekt zijn vermogen om een samenhangend beeld te vormen van de oorlog die hij voert.

Manley merkt op dat Iran de benadering van Boyd heeft overgenomen. Iran hoefde de Amerikaanse vuurkracht niet te evenaren; het hoefde alleen economische en politieke problemen voor Washington te creëren die de capaciteit van Washington om te oriënteren, beslissen en handelen overtreffen.

Iran is in de OODA-lus van Trump gekomen omdat Iran heeft gereageerd op Amerikaanse luchtaanvallen door de oorlog horizontaal uit te breiden — tankers aanvallen in de Straat van Hormuz, drones en raketten lanceren op de olie- en gasinfrastructuur van Golfstaten, de VS en Israël provoceren om nog meer van die infrastructuur te vernietigen, datacenters van Amazon aanvallen in de Verenigde Arabische Emiraten en Bahrein (wat regionale uitval veroorzaakt voor bankieren, e-commerce en clouddiensten), en andere knelpunten waar de wereldeconomie van afhankelijk is, onder druk zetten.

De leiders van Iran — veteranen van asymmetrische oorlogen in Irak en Syrië — passen dezelfde asymmetrische logica toe op de oorlog van Trump. Goedkope drones, kortdragende raketten en zeemijnen kunnen hetzelfde effect hebben als IED's in Irak — alleen met een veel grotere strategische impact, omdat ze wereldwijde toeleveringsketens verstoren.

Wat heeft Washington gedaan? Meer bommen gedropt en meer raketten gelanceerd.

Op woensdag viel Israël het kroonjuweel van de Iraanse energie-industrie aan — het gigantische South Pars-gasveld dat Iran deelt met Qatar en verreweg het grootste ter wereld is. (Israël zegt dat Trump zijn zegen gaf voor de aanval; Trump zegt van niet.) Iran vergold snel met een aanval op de Ras Laffan Industrial City van Qatar, 's werelds grootste vloeibaar aardgasfaciliteit.

De aanvallen hebben de wereldwijde oliebenchmark omhooggeschoten en een woeste strijd in Washington veroorzaakt. Trump dreigt "de gehele" South Pars-gasvoorraad van Iran op te blazen als Iran Qatar opnieuw aanvalt. Zijn minister van Financiën zegt dat de VS zal overwegen sancties op te heffen voor miljoenen vaten Iraanse olie.

Sinds hij en Israël begonnen Iran te bombarderen, is de strategie van Trump volledig reactief geweest. Iran genereert problemen voor Washington sneller dan Washington ze kan beheersen — een duidelijk teken dat Iran in de OODA-lus van Trump zit.

Trump en Israël gingen ervan uit dat overweldigende luchtkracht Iran zou dwingen zich over te geven of een regimewisseling zou veroorzaken. Maar geen van beide is gebeurd. Het regime lijkt meer verschanst en strijdlustig dan ooit.

Terwijl Iran de Straat van Hormuz blijft blokkeren en de olie- en gasinfrastructuur van zijn Golfburen blijft aanvallen, blijft de kosten-batenverhouding tegen Trump verschuiven: Economische en politieke druk op Washington neemt sneller toe dan op Teheran.

Zeker, Iran lijdt — maar, zoals Manley betoogt, kan Iran zijn tegenaanval gemakkelijker en langer volhouden dan de VS economische schade aan Iran kan volhouden. Een Iraanse Shahed-drone gemaakt van piepschuim en aangedreven door een motorfietsmotor kost bijvoorbeeld ordes van grootte minder dan de precisieraketten die worden gestuurd om hem te onderscheppen of de economische ravage die het veroorzaakt wanneer het een tanker, datacenter of ontziltingsinstallatie in brand steekt.

Bovendien geldt: hoe langer de OODA-lus van Trump kapot blijft, hoe meer slechte gevolgen optreden die niemand in het Trump-regime heeft voorzien. De oorlog van Trump in Iran wordt nu geleid door Israël in plaats van andersom, en Trump heeft geen gemakkelijke manier om deze machtsonbalans te veranderen.

De oorlog heeft ook de machtsbalans tussen Rusland en Oekraïne verschoven, waarbij de olie-inkomsten van Rusland mogelijk verdubbelen terwijl de wapenvoorraden van de VS uitgeput raken.

Dus wat is het volgende voor de VS? Is er een uitweg voor Trump?

Hij zou "laarzen op de grond" kunnen zetten in Iran en kunnen proberen de voorraad van ongeveer 970 pond 60 procent verrijkt uranium van Iran in beslag te nemen — genoeg om meerdere kernwapens te produceren als het verder wordt verrijkt. Als hij dit zou kunnen bewerkstelligen, een grote prestatie.

Maar dit zou een bijzonder gevaarlijke zet zijn in termen van Amerikaanse levens verloren. Het zou zelfs het risico kunnen lopen op een onbedoelde nucleaire explosie.

Bovendien weet niemand waar het verrijkte uranium wordt opgeslagen. Na de Amerikaanse en Israëlische aanvallen in juni vorig jaar, bevindt het zich waarschijnlijk in diepe ondergrondse tunnels bij Isfahan en andere beveiligde locaties, maar de Internationale Organisatie voor Atoomenergie kan de exacte locaties of status van de voorraad niet verifiëren vanwege gebrek aan toegang tot gebombardeerde locaties.

Hoe zit het met terugkeren naar de onderhandelingstafel? Zoals Richard Haass opmerkt, gaf Trump nauwelijks diplomatie een kans voordat hij zijn oorlog lanceerde. Amerikaanse gezanten Witkoff en Kushner mengden maximale standpunten — effectief eisend een einde aan het nucleaire programma van Iran, de ballistische raketstrijdmacht en steun voor handlangers — met minimale tijd voor onderhandeling.

Haass merkt het scherpe contrast op tussen dit proces en de ogenschijnlijk eindeloze bereidheid van de regering om Rusland het voordeel van de twijfel te geven en de belangen van Oekraïne in gevaar te brengen.

Als Trump nu zou terugkeren naar onderhandelingen, vanuit een positie van aangetoonde militaire capaciteit in plaats van uitputting, zou Iran mogelijk gedwongen worden zich te heroriënteren en te reageren op een tegenstander die iets onvoorspelbaars deed.

Het probleem is dat het Trump-regime herhaaldelijk zijn beloften aan Iran heeft verbroken, dus Teheran heeft geen reden om een aanbod van Trump te geloven.

Dus, waarschijnlijk voor de nabije toekomst, zal Iran in de OODA-lus van Trump blijven, zal Trump vastzit blijven in Iran, en zullen Amerikaanse consumenten gevangen blijven door stijgende energieprijzen.

Robert Reich is hoogleraar openbaar beleid aan Berkeley en voormalig minister van Arbeid. Zijn geschriften zijn te vinden op https://robertreich.substack.com/.

• george conway
• noam chomsky
• burgeroorlog
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump