Trumpisme is een gruwel — en de wetenschap bewijst het

FCC-voorzitter en klaarblijkelijke Goebbels-fan Brendan Carr suggereert dat de radio- en tv-omroepen die hij reguleert meer "pro-Amerika" content zouden moeten uitzenden. Wat hij bedoelt, is natuurlijk pro-Trump.

Dit illustreert een veel grotere realiteit: Republikeinen willen een top-down, hiërarchisch politiek en economisch systeem. Democraten willen een bottom-up systeem met maximale participatie en brede verdeling van de welvaart van de samenleving. Wie heeft gelijk?

Donald Trump ging net tekeer over economie, olie en Iran, wat enorme implicaties heeft voor de toekomst van onze natie. Tegelijkertijd werd een nieuwe studie gepubliceerd over hoe mensen in Meso-Amerika leefden vóór de Europese verovering, die aantoont dat wel de helft van al die oude samenlevingen democratisch leefde en een relatief gelijkwaardige verdeling van welvaart had.

Het lijkt alsof dit aparte, niet-verbonden verhalen zijn, maar dat zijn ze niet. En het verhaal dat ze beide vertellen geeft ons een belangrijk inzicht in de toekomst van Amerika, ten goede of ten kwade, afhankelijk van de politieke beslissingen die we nemen tussen nu en november.

De inzet wordt elke dag hoger, en het is cruciaal dat we allemaal begrijpen hoe culturele en politieke evolutie en wereldgeschiedenis ons naar dit gevaarlijke en opportune moment hebben geleid.

We zijn geneigd om economieën en politieke systemen als afzonderlijke dingen te beschouwen, maar in werkelijkheid zijn ze diep met elkaar verweven. Beide kunnen fragiel of veerkrachtig zijn, en die fragiliteit of veerkracht hangt meestal af van hun relatie tot elkaar.

Veerkracht is het vermogen van een regeringssysteem of een economie om spanningen te doorstaan zonder te "breken." Het is de sleutel tot het begrijpen van alles wat vandaag gebeurt in zowel politiek als economie.

Een van de beste en meest geciteerde analyses van het verschil in veerkracht tussen democratie en autocratie is bijvoorbeeld het artikel van Wolfgang Merkel & Anna Lührmann getiteld Resilience of democracies: responses to illiberal and authoritarian challenges gepubliceerd in het peer-reviewed tijdschrift Democratization.

Opgemerkt wordt dat, "Illiberalisme en autoritarisme grote bedreigingen voor democratie over de hele wereld zijn geworden," wijzen ze erop dat:

"Hoe veerkrachtiger democratieën zijn op alle vier niveaus van het politieke systeem (politieke gemeenschap, instellingen, actoren, burgers), hoe minder kwetsbaar ze blijken te zijn in het heden en de toekomst."

Zoals ik documenteer in mijn boek, The Hidden History of American Democracy: Recovering Humanity's Ancient Way of Living, is democratie het standaardsysteem voor bijna elke diersoort en de historische meerderheid van menselijke samenlevingen vóór de zogenaamde Landbouwrevolutie.

En de Founding Fathers van Amerika — die het daadwerkelijk hadden zien worden uitgeleefd door inheemse volkeren — geloofden erin. Franklin, Adams en Jefferson schreven allemaal uitgebreid over hun ervaringen met de "Indianen", en de lessen die ze van hen leerden en die hun weg vonden naar onze Grondwet.

Van Poetins rampzalige aanval op Oekraïne tot de regeringen van Iran en Afghanistan die volledig worden gecontroleerd door een kleine subset van religieuze mannen, zien we de rampzalige gevolgen van heerschappij door enkelen.

Dus vinden we dat democratie — een systeem van besluitvorming en regelgeving dat het meest efficiënt de collectieve wijsheid van de groep omvat — een overlevingssysteem is dat even belangrijk is als technologie, wetenschap en economie.

Democratie sluit leiderschap of hiërarchieën van welvaart of macht niet uit. Het specificeert eerder dat de macht die bepaalt hoe die hiërarchieën worden gevormd, gehandhaafd en bepaald — wie de leiding heeft, met andere woorden — voortkomt uit, zoals Thomas Jefferson schreef in de Onafhankelijkheidsverklaring, "de toestemming van de geregeerden."

En daar komen we door te stemmen.

Dit gebruik van op stemmen gebaseerde democratie om de veerkracht — het overlevingspotentieel — van een groep, stam, natie of zelfs diersoort vast te stellen en te handhaven, is zo universeel dat het niet beperkt is tot menselijke wezens.

In de eerste paragraaf van de Onafhankelijkheidsverklaring schreef Jefferson bijvoorbeeld dat "de wetten van de natuur en van de God van de natuur" de Founding Fathers van Amerika dwongen om de Britse oligarchie af te wijzen en democratie te omarmen.

Het bracht hem in conflict met de hoofdredacteur van de Verklaring, John Adams, die vond dat er "de christelijke God" moest staan, maar Jefferson won. Zijn deïstische vrienden zoals George Washington, Dr. Benjamin Rush en Ben Franklin wisten wat hij bedoelde: natuur en "God" doordrongen elkaar, en ze zagen het resultaat daarvan in de democratie — de evenwichtssystemen die ecologische veerkracht produceerden — uitgespeeld in de natuur.

En, ontdekte ik tijdens het onderzoek voor mijn boek, Franklin geloofde in het bijzonder na decennia ervaring met inheemse Amerikaanse stammen dat die natuurwetten net zo universeel zijn voor mensen als voor alle andere dieren op aarde.

Maar had hij gelijk? Is de natuur daadwerkelijk democratisch?

Biologen Tim Roper en L. Conradt van de School of Biological Sciences, University of Sussex, Engeland, bestudeerden deze kwestie bij dieren.

We hebben altijd aangenomen dat het alfa- of leiderdier van de kudde of groep de beslissingen neemt, en de anderen volgen, zoals menselijke koningen en koninginnen vroeger. De leider weet het beste, geloven we: hij of zij is daarvoor genetisch voorbereid door generaties van Darwiniaanse natuurlijke selectie, of gewijd door een almachtige hemelgod.

Maar het blijkt dat er een stemsysteem bestaat onder dieren, van honingbijen tot primaten, en we hebben het gewoon nooit opgemerkt omdat we er niet naar zochten.

"Veel auteurs hebben despotisme aangenomen zonder [op democratie] te testen," merkten Roper en Conradt op in Nature, "omdat de haalbaarheid van democratie, die het vermogen om te stemmen en stemmen te tellen vereist, niet onmiddellijk duidelijk is bij niet-mensen."

Stappend in dit kennisvaüum, besloten de twee wetenschappers een testbaar model te creëren dat "de synchronisatiekosten van despotische en democratische groepen vergelijkt."

Zij en hun onderzoeksgroep ontdekten dat wanneer een enkele leider (wat zij een despoot noemen) of een kleine groep leiders (het dierlijke equivalent van een oligarchie) de keuzes maken, de uitschieters naar extremen gedrag groter zijn en gevaarlijker voor het voortbestaan van de groep op lange termijn.

Verkeerde beslissingen, veronderstelden ze, zouden vaak genoeg worden genomen om het voortbestaan van de groep in gevaar te brengen omdat in een despotisch model de algehele behoeften van de hele groep alleen worden gemeten door de lens van de behoeften van de leider.

Met democratische besluitvorming komen echter de algehele kennis en wijsheid van de hele groep, evenals de behoeften van de hele groep, in het spel. De uitkomst zal minder waarschijnlijk iemand schaden, en de overlevingskans van de groep wordt vergroot.

"Democratische beslissingen zijn voornamelijk gunstiger omdat ze de neiging hebben om minder extreme beslissingen te produceren," merken ze op in de samenvatting van hun artikel.

Groot-Brittannië's toonaangevende wetenschappelijke tijdschrift met grote oplage, New Scientist, keek naar hoe het model van Conradt en Roper daadwerkelijk werd uitgespeeld in de natuurlijke wereld. Ze onderzochten het gedrag van een kudde edelherten, sociale dieren met alfa-"leiders".

Wat ze ontdekten was verrassend: edelherten gedragen zich altijd democratisch. Wanneer meer dan de helft van de dieren hun lichaam naar een bepaalde waterput richtte, zou bijvoorbeeld de hele groep in die richting bewegen.

"In het geval van echte edelherten," merkte James Randerson op, "stemmen de dieren inderdaad met hun voeten door op te staan. Evenzo beslissen individuen bij groepen Afrikaanse buffels waar ze naartoe gaan door in hun voorkeursrichting te wijzen. De groep neemt het gemiddelde en gaat die kant op."

Dit verklaart gedeeltelijk de "zwerm"-, "zwerm"- en "school"-natuur van vogels, muggen en vissen.

Met elke vleugslag of vinbeweging "stemt" elk lid voor de richting waarin de zwerm, zwerm of school zou moeten bewegen; wanneer de drempel van 51% wordt bereikt, beweegt de hele groep alsof ze telepathisch gesynchroniseerd zijn.

Dr. Tim Roper vertelde me:

"Heel veel mensen hebben gezegd: 'Mijn gorilla's doen dat, of mijn dieren doen dat.' Op informele, anekdotische basis lijkt het [het artikel] een 'Oh ja, dat klopt helemaal'-reactie te hebben uitgelokt bij veldwerkers."

Ik vroeg hem of zijn theorie dat dieren — en, bij gevolgtrekking, mensen in hun "natuurlijke staat" — democratisch opereren, in tegenspraak was met Darwin.

Hij was nadrukkelijk:

"Ik denk niet dat het [in strijd is met Darwin]. ... Dus het punt van dit model is dat democratische besluitvorming het beste is voor alle individuen in de groep, in tegenstelling tot het volgen van een leider, een dominant individu. Dus we zien het als een individueel selectiemodel, en dus is het helemaal niet onverenigbaar met Darwin."

Franklin en Jefferson hadden gelijk. Democratie, zo blijkt, is de norm in het dierenrijk van de God van de natuur, om de eenvoudige reden dat het de grootste waarschijnlijkheid geeft dat de groep zal overleven en floreren.

Wanneer democratieën beginnen af te drijven van dit fundamentele principe, en degenen die rijkdom en de politieke macht die er typisch mee gepaard gaat hebben verzameld, het vermogen verwerven om het regelgevingsproces te beïnvloeden of zelfs te controleren, begint democratie te falen. Het wordt rigide en fragiel.

Wanneer dit proces gevorderd is, veranderen democratieën doorgaans eerst in oligarchieën (waar we grotendeels nu zijn omdat vijf corrupte Republikeinen in het Hooggerechtshof politieke omkoping legaliseerden in Citizens United) en vervolgens in Poetin-achtige dictaturen (waar Trump, DeSantis en de andere autocratenwannabes in de GOP ons naartoe willen brengen).

Evenzo valideert onderzoek naar Meso-Amerikaanse samenlevingen van vóór het Europese contact, gepubliceerd door archeologen Gary M. Feinman en David M. Carballo, de uitgebreide beweringen van de Founding Fathers van Amerika die ik citeerde in mijn Democracy-boek: de meest veerkrachtige en langstlevende inheemse samenlevingen waren ook de meest democratische.

Citerend uit een studie uit 2018 die ze publiceerden van 26 Meso-Amerikaanse steden van vóór het contact, waren de onderzoekers net zo expliciet over mensen als Conradt, Roper en Randerson waren over de edelherten:

"We ontdekten dat meer dan de helft van hen niet despotisch werd geregeerd en dat de meer collectieve politieke centra grotere veerkracht hadden in het licht van droogtes en overstromingen, en oorlogvoering of verschuivingen in handel. Steden die hun sociale uitdagingen aanpakten met meer collectieve vormen van bestuur en hulpbronnenbeheer waren zowel groter als enigszins veerkrachtiger dan de steden met gepersonaliseerd leiderschap en meer geconcentreerde politieke macht."

Dieper gravend in het archeologische archief in de vijf jaar sinds die publicatie, schreven ze:

"In een latere studie die een bijgewerkt en uitgebreid sample van 32 goed onderzochte Meso-Amerikaanse steden omvatte, ontdekten we dat centra die zowel meer bottom-up als collectief waren in hun bestuur, veerkrachtiger waren."

Dus het soort bottom-up democratie dat door Democraten wordt bepleit — waar het grootste aantal mensen kan stemmen, pluralisme wordt aangemoedigd en de wil van het volk wordt gerespecteerd, zelfs wanneer het betekent dat je partij de macht verliest — heeft Amerika door het grootste deel van onze geschiedenis in stand gehouden (en is voortdurend verbeterd, met horten en stoten, door de progressieve kiesrecht verlening aan Afro-Amerikanen, vrouwen en genaturaliseerde immigranten).

Aan de andere kant leidt het beperken van democratie (zoals de MAGA GOP zich heeft gecommitteerd met hun SAVE Act) door het moeilijker te maken om te stemmen, het concentreren van politieke macht van bovenaf, en het gebruik van haat en demonisering van raciale, religieuze en genderminderhedens om politieke macht te verwerven en vast te houden, een samenleving rechtstreeks naar autocratie, fascisme en — het belangrijkste in deze context — een verlies van culturele, politieke en maatschappelijke veerkracht.

De erfenis van Reagans afwijzing van klassieke Adam Smith-economie en adoptie van trickle-down neoliberalisme, samen met de grote leugens van de GOP over niet-burgers die stemmen en de "deugd" van hoogdravende "briljante" miljardairs die onze beslissingen voor ons nemen, maakten Amerika minder veerkrachtig en kwetsbaarder om verbrijzeld te worden door interne of externe schokken.

Ze schudden ons vertrouwen in de overheid zo ernstig dat we een populistische psychopaat als president kozen simpelweg omdat hij beloofde "het moeras droog te leggen."

Amerikanen wisten dat er iets heel, heel erg mis was; ze hadden alleen nog niet uitgevogeld dat het allemaal decennia geleden begon met Reagan die de Amerikaanse economie volledig herordende en de GOP bewust besloot om raciale haat, homofobie en misogynie als politiek wapen te exploiteren.

Amerika is nu, met de aanstaande No Kings-marsen en de verkiezingen van november, op een nieuwe en lichtere koers, een die overeenkomt met een echt wetenschappelijk en historisch begrip van hoe veerkrachtige samenlevingen en economieën moeten worden gebouwd en onderhouden.

Nu hoeven we alleen nog maar als de hel te werken om Amerika te helpen de fascisten af te wijzen en democratie opnieuw te omarmen.

The Hartmann Report is een door lezers ondersteunde publicatie. Om nieuwe berichten te ontvangen en mijn werk te ondersteunen, overweeg een gratis of betaald abonnee te worden.