WSJ hekelt de Trump-regering voor 'dom industriebeleid'

President Donald Trump bemoeide zich tijdens zijn eerste ambtstermijn met de vrije markt en creëerde een "dom industrieel beleid" dat hij nu pas begint te herstellen, aldus een prominente conservatieve krant.

In een hoofdartikel op maandagavond beweerde de redactie van The Wall Street Journal dat telecommagnaat Charlie Ergen was gered door een regelgevend systeem dat hij ooit probeerde te "manipuleren." In 2019 dwong Trump T-Mobile en Sprint om spectrum en draadloze activa te verkopen aan Ergens Dish-netwerk als voorwaarde voor het toestaan van hun fusie. Hoewel het doel van dit beleid was om extra concurrentie op de 5G-markt te creëren, bouwde Ergen nooit een 5G-netwerk, en onder president Joe Biden verlengde de FCC de deadlines terwijl Ergen $ 100.000 doneerde aan een Biden Super PAC.

Maar omdat president Trump druk uitoefende op FCC-voorzitter Brendan Carr om Ergen toe te staan enkele van zijn onrendabele licenties te verkopen in plaats van ze door de FCC te laten terugvorderen, heeft Ergen deals kunnen sluiten die uiteindelijk die vierde draadloze concurrent kunnen creëren die regelgevers niet kunstmatig konden bewerkstelligen.

"Dit is een verhaal van dom industrieel beleid dat ondanks overheidsplanners goed zou kunnen aflopen," meende de redactie, waarbij ze Trumps oorspronkelijke bemoeienissen in het proces bekritiseerde. "De oorspronkelijke zonde was de poging van het eerste Trump-ministerie van Justitie om een vierde concurrent te manipuleren. Eén politieke interventie leidt onvermijdelijk tot meer."

Bij een andere gelegenheid concludeerde de redactie nadrukkelijk dat "dat is wat er gebeurt wanneer politici en regelgevers markten proberen te beheren."

The Wall Street Journal, hoewel over het algemeen Trump steunend, heeft hem recentelijk op verschillende kwesties bekritiseerd. Eerder in maart drong het er bij Trump op aan de SAVE America Act te laten varen, die Trump promoot in de hoop de controle over het Congres tijdens de tussentijdse verkiezingen van 2026 te behouden.

"De gedecentraliseerde aard van Amerikaanse verkiezingen is een bron van veerkracht, en Republikeinen verzetten zich terecht tegen president Bidens poging om stemregels te federaliseren volgens het lakse Californische model," schreef de krant. "Hebben ze het federalistische principe opgegeven? Als 51 senaatsstemmen voldoende zijn om poststemmen in het hele land te beperken en kiezersidentificatie te eisen, zullen Democraten de volgende keer 51 stemmen gebruiken om stemmenverzameling verplicht te stellen en kiezersidentificatie te verbieden."

De krant betwistte ook Trumps bewering dat "kiezersfraude endemisch is."

"Audits op verschillende plaatsen—Georgia, Michigan, Texas, Utah, Idaho—hebben vastgesteld dat stemmen en registratie door niet-burgers zeldzaam zijn," zei de krant. "Andere staten kunnen erger zijn, maar overweeg de prikkels: illegale immigranten die willen blijven, proberen te voorkomen dat ze door de autoriteiten worden opgemerkt. Houders van een green card hebben veel te verliezen als ze een misdaad plegen. Het vervolgen van overtreders is goed voor afschrikking, en waakzaamheid is belangrijk."

Ook in maart betoogde de krant dat Trumps tarieven een rem zijn geweest op de Amerikaanse economie.

"Oh, en als de heer Trump een stimulans door belastingverlagingen voor de economie wil terwijl de oorlog voortduurt, zou hij zijn nieuwe universele tarief van 15% kunnen afblazen," wees de krant erop. "Beschouw het als onze bijdrage aan het verminderen van ieders economische onzekerheid."

Ten slotte publiceerde de krant in maart een hoofdartikel van columnist William A. Galston waarin werd betoogd dat de oorlog met Iran "averechts heeft gewerkt" tegen de president.

"Toen de huidige oorlog begon, was de publieke steun lager dan voor enig ander groot conflict dat in bijna een eeuw werd ondernomen," schreef Galston. "Voordat hij Iran aanviel, bood de heer Trump echter slechts een oppervlakkige rechtvaardiging aan het Congres en het Amerikaanse volk. De noodzaak van verrassing zou zijn bijna-stilzwijgen over zo'n ernstige kwestie mogelijk hebben kunnen rechtvaardigen."

Hij voegde eraan toe: "Maar er is geen rechtvaardiging voor zijn falen om een systematisch en volgehouden argument voor de oorlog te bieden zodra deze begon," en concludeerde dat een oorlog met een goedkeuringspercentage van ongeveer 39 procent "averechts heeft gewerkt" tegen de president die hem voerde.

"Het Amerikaanse volk denkt niet dat de president de doelen van de oorlog duidelijk heeft uitgelegd, en het aandeel dat denkt dat hij dat heeft gedaan is vandaag kleiner dan aan het begin," betoogde Galston. "Amerikanen hebben geconcludeerd dat de oorlog de economie zal verzwakken en het land minder veilig zal maken. Ze geloven dat het een oorlog uit keuze is, geen noodzaak, en dat het slecht gaat. En ondanks de oproep van de regering tot korte-termijn opofferingen, wijzen mensen het betalen van meer voor benzine als hun patriottische plicht af met een marge van 2 op 1."

• george conway
• noam chomsky
• burgeroorlog
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump