Zamrożenie uśpionych BTC wywołałoby najgorszy jednodniowy przeszacowanie w historii bitcoina, twierdzi maksymalista

Zamrożenie uśpionych bitcoinów BTC$77,947.97 wywołałoby natychmiastową przecenę i oznaczałoby jeden z najgorszych dni handlowych w historii najstarszej kryptowaluty świata od jej premiery w 2009 roku – powiedzieli zwolennicy CoinDesk.

Deweloperzy Bitcoina i uczestnicy branży kryptowalutowej od tygodni debatują, czy powinni zamrozić uśpione tokeny, aby chronić je przed ryzykiem kradzieży za pomocą obliczeń kwantowych, gdy tylko te maszyny zaczną działać online.

„Zamrożenie jakichkolwiek monet, nawet tych 'utraconych', mówi rynkowi, że wszystkie (około) 19,8 miliona BTC obecnie w obiegu jest własnością warunkową" – powiedział Samuel „Chad" Patt, założyciel Op Net. „Działy ryzyka instytucjonalnego nie przejmują się powodem, przejmują się precedensem."

Czytaj więcej: Proste wyjaśnienie, czym naprawdę są obliczenia kwantowe i dlaczego są przerażające dla bitcoina

Choć Jason Fernandes, analityk rynkowy opisujący siebie jako pragmatycznego maksymalistę, stwierdził, że zgadza się z tezą Patta o przecenie, to uważa, że udany atak kwantowy wywołałby znacznie poważniejszą przecenę.

„Instytucje nie wycenią tylko precedensu – będą wyceniać, czy system jest w stanie przetrwać naruszenie jego podstawowych założeń" – dodał Fernandes, współzałożyciel AdLunam.

Mati Greenspan, również samozwańczy maksymalista i analityk rynkowy, powiedział, że jeśli „komputery kwantowe kiedykolwiek złamią wczesne portfele Bitcoin, nie wywoła to wycofania ani zamrożenia – wywoła największy bug bounty w historii ludzkości."

Debata jest wynikiem tygodni dyskusji na temat tego, jak zareagować na potencjalne zagrożenie, jakie obliczenia kwantowe stwarzają dla sieci bitcoin, w szczególności w odniesieniu do szacowanych 5,6 miliona BTC. Tokeny te są przechowywane w portfelach, które od ponad dekady są uśpione, na adresach, które nie zostały zaktualizowane, a zatem są najbardziej narażone w przypadku, gdy ataki kwantowe staną się rzeczywistością.

Tydzień temu Jameson Lopp, główny deweloper Bitcoina i analityk badawczy, powiedział CoinDesk, że wolałby zobaczyć, jak uśpione bitcoiny o wartości około 440 miliardów dolarów zostaną zamrożone przez sieć, niż pozostawione na ryzyko kradzieży przez przyszłych hakerów kwantowych. Stwierdził, że już teraz uważa te bitcoiny za utracone.

Lopp wraz z zespołem innych głównych deweloperów bitcoina opublikowali wcześniej w tym miesiącu Bitcoin Improvement Proposal 361 (BIP-361). Propozycja zakłada wycofanie obecnych podpisów kryptograficznych bitcoina, potencjalnie zamrażając aktywa, które nie przejdą migracji.

„Natychmiastowa" przecena

Gdyby tak się stało, Patt powiedział, że „przecena bitcoina byłaby natychmiastowa, nie stopniowa i byłby to najgorszy pojedynczy dzień w historii bitcoina, ale nie z powodu włamania, lecz dlatego, że sieć udowodniłaby, że jej podstawowa propozycja wartości jest negocjowalna."

Bitcoinowy maksymalista stwierdził, że wszyscy zarządzający funduszami, „którzy alokują w oparciu o tezę o odporności na cenzurę, byliby zmuszeni do likwidacji pozycji. Nie z wyboru, ale z nakazu, ponieważ aktywo nie odpowiada już profilowi ryzyka, pod którym zostało zakupione."

Czytaj więcej: Zamrozić czy nie zamrozić: Satoshi i 440 miliardów dolarów w bitcoinie zagrożonym przez obliczenia kwantowe

Inny bitcoinowy maksymalista, Kent Halliburton, CEO i współzałożyciel SazMining, powiedział, że wierzy, iż intencje stojące za BIP-361 są dobre.

„Jednak nie bronisz Bitcoina, łamiąc jego podstawową obietnicę nienaruszalnych praw własności" – powiedział. „Prowadzimy centra danych na czterech kontynentach, a nasi klienci są właścicielami każdej maszyny. Ten model działa tylko dlatego, że Bitcoin gwarantuje bezwarunkową własność."

Halliburton powiedział, że podobnie jak wielu innych wierzy, że zagrożenie ze strony obliczeń kwantowych jest realne, ale istnieją lepsze sposoby radzenia sobie z ryzykiem, jakie stwarza, takie jak lepsze narzędzia i dobrowolna migracja, „ale nie konfiskata na poziomie protokołu przebrana za plan awaryjny."

Głęboko wadliwe podejście

Khushboo Khullar, partner venture w Lightning Ventures i bitcoinowa maksymalistka, stwierdziła, że zamrożenie uśpionych monet jest głęboko wadliwym podejściem, pomimo że wydaje się pragmatycznym rozwiązaniem wobec zagrożeń kwantowych.

„Bezpośrednio podważa to podstawowe zasady Bitcoina: niezmienność, brak konieczności uzyskiwania zezwoleń i brak centralnego egzekwowania. Taki krok wymagałby kontrowersyjnego hard forka, naruszając zdecentralizowany etos sieci, w której nikt nie może jednostronnie zajmować ani zamrażać czyichkolwiek monet" – powiedziała.

Jednak nie wszyscy maksymaliści zgadzają się z Pattem, Halliburtonem czy Khullar i zamiast tego uważają, że propozycja Loppa jest rozsądna.

„Budowanie systemów, które są naprawdę odporne na przyszłość, jest niezwykle trudne i choć Bitcoin jest całkiem blisko tego celu, obliczenia kwantowe mogą stanowić zagrożenie wymagające kompromisów, z których uczestnicy nie będą zadowoleni" – powiedział Ken Kruger, założyciel i CEO Moon Technologies.

„Jak dotąd nie ma rozwiązania, które nie wiązałoby się z kompromisem: zamrozić środki czy pozwolić je ukraść? Jeśli zostanie to elegancko rozwiązane, może to być krytyczny moment, w którym Bitcoin udowodni swoją odporność jako globalny system monetarny" – powiedział.

Bitcoin wciąż może ewoluować

Fernandes powiedział, że rozumie punkty widzenia Patta i innych maksymalistów dotyczące precedensu, dodając, że jest to realna obawa w społeczności bitcoina podczas omawiania etosu odporności sieci na cenzurę. W rzeczywistości dodał: „Nie sądzę, żeby był czas; myślę, że obliczenia kwantowe dopadną nas znacznie szybciej, niż ktokolwiek sądzi."

„Jednak ujmowanie tego jako kwestii czystości ideologicznej pomija większy problem: ryzyko kwantowe jest egzystencjalnym zagrożeniem dla systemu, a nie debatą filozoficzną" – powiedział Fernandes. Uważa, że bitcoin mógłby ewoluować tak jak w przeszłości w przypadku SegWit i Taproot – aktualizacji mających na celu poprawę wydajności, prywatności i skalowalności sieci.

„Protokół nie jest 'gotowy', jest po prostu konserwatywny w sposobie, w jaki się zmienia" – powiedział. „Ale ryzyko bezczynności znacznie przewyższa wszelkie obawy dotyczące precedensu czy czystości filozoficznej."

Ostatecznie Fernandes uważa, że bardzo niewielu ludzi w społeczności przejmuje się tym w długiej perspektywie i że większość posiadaczy bitcoina, niezależnie od tego, czy są maksymalistami, czy nie, jest „bardziej zainteresowana zachowaniem kapitału niż ochroną jakiegoś mglistego wyobrażenia o tym, czym bitcoin 'powinien być'."

Greenspan podziela to, co ostatecznie preferuje wielu maksymalistów. „Jak w wielu przypadkach w życiu, a szczególnie w przypadku bitcoina, nierobienie niczego jest lepsze niż robienie czegoś."

Podsumował: „Społeczność Bitcoina wydaje się mocno odczuwać, że zamrożenie monet byłoby sprzeczne z kwintesencjonalną propozycją wartości bitcoina."

Czytaj więcej: Jak komputer kwantowy może zostać użyty do faktycznej kradzieży bitcoina w „9 minut"