PiggyBank ujawnia, że manipulacja tokenem LAB spowodowała straty użytkowników, zobowiązuje się do wypłaty odszkodowania

PiggyBank, protokół DeFi generujący zyski, przyznał, że strategia basis tradingu obejmująca tokeny LAB ostatecznie przyniosła straty deponentom po tym, jak manipulacja rynkowa zniszczyła transakcję. Protokół spodziewa się teraz około 15% obsunięcia kapitału w swoim sejfie USDC, z mniejszymi spadkami w produktach SPYx i JitoSOL.

Raport o obsunięciu kapitału opublikowany przez projekt 10 czerwca wyjaśnia, jak transakcja poszła nie tak. Zgodnie z postem z 6 czerwca na X ze zweryfikowanego konta PiggyBank, protokół zainwestował około 100 000 dolarów, czyli około 2% swoich całkowitych aktywów w tamtym czasie, w strategię basis tradingu, która polegała na zakupie zablokowanych tokenów LAB po obniżonej cenie za pośrednictwem kanału OTC i otwarciu wieczystej pozycji krótkiej jako zabezpieczenia.

Zgodnie z raportem, LAB następnie napotkał „gwałtowną manipulację", niską płynność i głęboko ujemne stopy finansowania, które sprawiły, że utrzymanie pozycji krótkiej było „ekonomicznie nieracjonalne". PiggyBank zamknął zabezpieczenie, aby ograniczyć dalsze straty.

Zablokowana pozycja w LAB jest obecnie wyceniana na około 1,35 miliona dolarów według cen rynkowych, ponad 13-krotnie powyżej ceny wejścia, ale PiggyBank wykluczył ją z obliczeń wartości aktywów netto do czasu pierwszego odblokowania 14 sierpnia, ponieważ tokenów nie można jeszcze sprzedać.

To wykluczenie spowodowało natychmiastowe obsunięcie ~15% w sejfie USDC, ~12% w SPYx i ~9% w JitoSOL.

ZachXBT oznaczył LAB jako schemat ekstrakcji detalicznej na tygodnie przed transakcją

Wybór LAB jako monety do basis tradingu natychmiast wzbudził obawy. Na kilka tygodni wcześniej analityk on-chain ZachXBT wyróżnił ten token w kompleksowej analizie opublikowanej 14 maja, opisując go jako studium przypadku „ekstrakcji detalicznej".

W tym dochodzeniu ZachXBT zidentyfikował nieprzejrzyste prywatne pożyczki i transakcje OTC, jednostronne zmiany harmonogramów vestingu, manipulacyjną działalność animatorów rynku oraz scenariusz, w którym ponad 95% podaży tokena znajdowało się pod kontrolą osób wtajemniczonych.

ZachXBT zidentyfikował założycieli LAB jako Vovę Sadkova i współzałożyciela znanego jako Mark. Token został uruchomiony poprzez Token Generation Event w październiku 2025 roku. Ich poprzedni projekt, Eesee (ESE), sprawił, że inwestorzy poczuli się porzuceni po tym, jak zespół zmienił fokus, napisał ZachXBT.

Wśród konkretnych problemów udokumentowanych przez ZachXBT: zespół LAB zmienił cliff dla uczestników publicznej sprzedaży Legion z trzech miesięcy na dziewięć miesięcy bez zgody.

Zidentyfikował również powiązania on-chain między portfelem używanym do umów pożyczkowych LAB a tym samym adresem przeprowadzającym publiczne skupy LAB, przy czym przepływy środków docierały do tego, co ZachXBT opisał jako osobiste konta giełdowe założyciela na Bybit i Gate, te same konta, które wcześniej otrzymywały depozyty powiązane z Eesee.

Transakcje OTC krążyły co najmniej od stycznia 2026 roku, a współzałożyciel Mark otwarcie poszukiwał nabywców w publicznej grupie Telegram, według ZachXBT. Kupujący otrzymywali oferty przez WhatsApp: pożyczki przy 5% miesięcznym oprocentowaniu, zakupy OTC z 60% dyskontem i pięciomiesięcznym cliffem lub gwarantowane dyskontowe OTC po 25%.

KOLom proponowano 80% dyskonto uzależnione od publikowania treści promocyjnych. Śledczy powiązał infrastrukturę LAB z tym samym nieznanym animatorem rynku, którego zidentyfikował we wcześniejszych dochodzeniach dotyczących RAVE, RIVER, SIREN, MYX i SKYAI, nazywając to spójnym schematem działania stosowanym wobec tokenów o średniej kapitalizacji notowanych na giełdach.

PiggyBank spotyka się z krytyką za zaangażowanie kapitału w oznaczony token

ZachXBT był bezpośredni w swojej odpowiedzi po ujawnieniu przez PiggyBank 6 czerwca, stwierdzając, że aktywa użytkowników zostały postawione na szali w „jawnych monetach-scamach". Jego krytyka przyciągnęła szeroką uwagę w społeczności DeFi. Post PiggyBank z 6 czerwca zebrał setki odpowiedzi i cytatów, sygnalizując alarm wśród deponentów.

Protokół zobowiązał się do wypłaty odszkodowań dla poszkodowanych użytkowników, ale nie ujawnił całkowitych strat ani harmonogramu. Jego pierwsze ujawnienie przedstawiło alokację LAB jako mieszczącą się w zakresie strategii dla basis tradów na tokenach o średniej kapitalizacji, traktując ją jako skalkulowaną pozycję, a nie odchylenie od mandatu.

Jak doniosło Cryptopolitan w kwietniu, ZachXBT zidentyfikował ten sam skoordynowany wzorzec animatora rynku stojący za upadkiem tokena RAVE, w którym portfele zespołu dumowały tokeny podczas sztucznych pompowań cen. Ekspozycja na LAB stawia PiggyBank w pozycji, w której zaangażował kapitał deponentów w token już oznaczony jako stosujący ten sam schemat działania.

Przejście w kierunku planów zwrotu środków i przejrzystości DeFi

To, czy PiggyBank opublikuje schemat wypłat z konkretnymi kwotami i terminami, ukształtuje odpowiedź deponentów. Ten epizod podkreśla konieczność ujawniania przez protokoły DeFi generujące zyski, jakich tokenów dotykają ich strategie przed wejściem w pozycje, a nie po ujawnieniu strat.

Zachowanie stopy finansowania w przypadku niepłynnych tokenów, takich jak LAB, ujawnia również ograniczenia struktury basis tradingu: pozycja krótka, która działa na głębokim rynku, staje się zobowiązaniem, gdy płynność wyparowuje, a finansowanie trwale odwraca się na ujemne.

Jeśli to czytasz, jesteś już o krok do przodu. Pozostań tam dzięki naszemu newsletterowi.