Walka o ustawę CLARITY dotycząca rentowności dolara i płynności DeFi

Od czasu przegapienia terminu rozpatrywania 15 stycznia i przesunięcia go na koniec miesiąca, ustawa Digital Asset Market Clarity (CLARITY) staje się zastępczą walką o to, kto będzie pośredniczył w zyskach z dolara amerykańskiego onchain — otwarte zdecentralizowane protokoły finansowe (DeFi) i infrastruktura płatnicza, czy wąska grupa dużych depozytariuszy i banków?

Najnowszy projekt zaostrzający sposób oferowania nagród za stablecoiny wywołał krytykę ze strony emitentów stablecoinów i instytucjonalnych platform DeFi, które ostrzegają, że ustawa może wyeksportować kredyty onchain za granicę, zamiast uczynić je bezpieczniejszymi w Stanach Zjednoczonych.

Bunt Coinbase podkreśla rosnący niepokój w branży

Decyzja Coinbase o wycofaniu poparcia dla ustawy w tym tygodniu ujawniła obawy branży, że kompromis przechylił się zbyt daleko na korzyść obecnych graczy, a tekst ustanawia represyjny model dla DeFi i nagród.

CEO Coinbase Brian Armstrong argumentował, że lepiej nie mieć „żadnej ustawy niż złą ustawę", a główny radca prawny Variant Fund, Jake Chervinsky, powiedział, że CLARITY to rodzaj prawa, które „przetrwa 100 lat" i „Możemy poświęcić tyle czasu, ile potrzeba, aby zrobić to dobrze."

Powiązane: CEO Coinbase oczekuje rozpatrywania ustawy o strukturze rynku „za kilka tygodni"

Jak CLARITY przekształca zyski z dolara onchain

CEO i współzałożyciel rynku kredytów onchain Clearpool, Jakob Kronbichler, powiedział Cointelegraph o „głównym ryzyku" ustawy CLARITY: regulatorzy decydują, gdzie może istnieć zysk, zamiast tego, jak zarządza się ryzykiem na rynkach onchain. 

„Popyt na zyski z dolara nie zniknie z powodu legislacji" – powiedział, argumentując, że jeśli zgodne struktury płynności onchain będą ograniczone, aktywność „prawdopodobnie przeniesie się za granicę lub skoncentruje w niewielkiej liczbie obecnych pośredników."

Ron Tarter, CEO emitenta stablecoinów MNEE i były prawnik, powtórzył obawy Kronbichlera, mówiąc Cointelegraph: „Jeśli nagrody za stablecoiny zostaną wypchniętę za granicę, zamiast zostać transparentne i zgodne w kraju, USA ryzykują utratę zarówno innowacji, jak i wglądu w te rynki."

„Ten wybór ukształtuje, gdzie rozwinie się instytucjonalny kredyt onchain w ciągu następnej dekady" – ostrzegł Kronbichler.

Tarter odczytuje CLARITY jako celowe wyznaczenie linii między pasywnym, podobnym do depozytu oprocentowaniem a zachętami opartymi na aktywności, dodając, że kluczowym punktem zwrotnym jest fraza „wyłącznie w związku z posiadaniem."

Z jego perspektywy ustawa próbuje mediować między grupami bankowymi zaniepokojnymi, że zyski ze stablecoinów mogą wyczerpać depozyty, a platformami postrzegającymi nagrody jako podstawowy strumień przychodów i zachętę.

Powiązane: Branża kryptowalut podzielona w sprawie ustawy CLARITY po tym, jak Coinbase zerwał szeregi

DeFi, deweloperzy i linia „kontroli"

Na razie Kronbichler widzi jeden jasny punkt: obecne podejście CLARITY „dokonuje rozsądnego rozróżnienia, nie traktując deweloperów oprogramowania niekustodialnego jako pośredników finansowych", co nazywa kluczowym dla innowacji i komfortu instytucjonalnego. 

Prawdziwym wyzwaniem, jak twierdzi, jest utrzymanie obowiązków zgodności związanych z podmiotami, które faktycznie kontrolują dostęp, przechowywanie lub parametry ryzyka, zamiast dryfować w kierunku ogólnych opiekunów oprogramowania, którzy tego nie robią. Jeśli te linie się rozmyją, biura instytucjonalne będą miały trudności z oceną odpowiedzialności i mogą po prostu unikać produktów kredytowych onchain skierowanych do USA.

Tarter zgadza się, że test kontroli dewelopera prawdopodobnie będzie jednym z najbardziej kontrowersyjnych punktów zapalnych podczas rozpatrywania, spodziewając się zaciekłej debaty nad tym, co kwalifikuje się jako prawdziwie zdecentralizowane oprogramowanie i „sytuacje, w których niewielka grupa może materialnie kontrolować wyniki."

Magazyn: Jak zmieniły się przepisy dotyczące kryptowalut w 2025 roku — i jak zmienią się w 2026 roku

Uczciwy zysk i aktywność sieciowa

CEO Amboss — analityki danych dla Bitcoin Lightning Network — Jesse Shrader widzi prawdziwy problem ochrony konsumentów w nagrodach „po prostu za posiadanie", które maskują rozwodnienie lub rehipotekację, wskazując na przeszłe niepowodzenia takie jak Celsius i BlockFi. 

Wyznacza ostrą linię między nieprzejrzystymi, definiowanymi przez platformę zyskami a zyskami pochodzącymi z aktywności, które, jak twierdzi, są bardziej przejrzyste z perspektywy projektu sieci.

Dla ustawodawców chcących zachować to rozróżnienie, pierwsza prośba Shradera jest prosta: wymagać od regulowanych tokenów, aby jasno ujawniały „źródła swoich zysków, aby konsumenci mogli odpowiednio ocenić swoje ryzyko."

Jaki rodzaj wyniku CLARITY naprawdę chroniłby użytkowników bez dławienia zgodnych rynków dolara onchain dla wszystkich zaangażowanych?

„Lekkie podejście ze strony regulatorów jest doceniane" – powiedział Shrader, podczas gdy Tarter uważa, że zwycięstwo pochodzi z polityki USA chroniącej użytkowników „bez zakazu zgodnej innowacji" (i bez blokowania systemu nagród, w którym tylko najwięksi depozytariusze mogą sobie pozwolić na poruszanie się).