Śledczy "uzbrojenia" Trumpa wyśmiany za zgłoszenie w stylu "chcę rozmawiać z kierownikiem"

Odchodzący szef ds. „uzbrojenia" Ed Martin miał opuścić Departament Sprawiedliwości w lutym, po tym jak zastępca prokuratora generalnego Todd Blanche „podjął kroki w celu znacznego ograniczenia zdolności Martina do sprawowania władzy", jak donosiła wówczas CNN. Teraz Martin stoi w obliczu dochodzenia etycznego.

„W drodze z biura prokuratora USA [Martin] ogłosił całemu swojemu personelowi, że jest przedmiotem dochodzenia prowadzonego przez Biuro Radcy Dyscyplinarnego D.C., nie podając szczegółów", donosił we wtorek CBS News. Według raportu Martin stoi w obliczu zarzutów etycznych po tym, jak wysłał list do Georgetown University Law Center, twierdząc, że sygnalista zgłosił ich za nauczanie „różnorodności, równości i włączenia".

List Martina z 17 lutego 2025 r. zawierał te zarzuty, ale zanim usłyszał odpowiedź, powiedział, że nałoży sankcje na Georgetown, nakazując swojemu personelowi nie zatrudniać żadnych studentów z tej uczelni.

Były dziekan William Treanor odpowiedział w liście, kwestionując katolicką wiarę Martina, twierdząc, że było to „atakiem na misję Uniwersytetu jako instytucji jezuickiej i katolickiej".

Dokument ujawniony we wtorek pokazuje, że Radca Dyscyplinarny Hamilton „Phil" Fox III z Izby Adwokackiej D.C. twierdził w piątek, że podczas pracy dla rządu federalnego Martin naruszył swoim listem Pierwszą i Piątą Poprawkę. „Pan Martin wiedział lub powinien był wiedzieć" o tym.

„Działając w charakterze urzędowym i przemawiając w imieniu rządu, użył przymusu, aby ukarać lub stłumić niepożądany punkt widzenia, nauczanie i promowanie DEI", stwierdza dokument sądowy. „Zażądał, aby Georgetown Law zrzekło się swoich praw do wolności słowa i praw religijnych, aby uzyskać korzyść, możliwości zatrudnienia dla swoich studentów".

Dokument dodaje, że Martin odpowiedział na wymianę zdań, „stwierdzając, że nie odpowie na zapytanie Radcy Dyscyplinarnego, narzekał na 'nierówne zachowanie' Radcy Dyscyplinarnego i poprosił o 'spotkanie twarzą w twarz ze wszystkimi, aby omówić tę sprawę i znaleźć drogę naprzód'. Skopiował radcę Białego Domu 'w celach informacyjnych ze względu na wagę rozwiązania tej kwestii'".

Prawnik ds. technologii Kendra Albert drwiła na BlueSky, że komentarze Martina w punkcie drugim miały energię „chcę rozmawiać z waszym menedżerem".

Starszy redaktor Lawfare, Roger Parloff, nazwał komentarze Martina „bardzo Ed Martin-owskimi". Zauważył, że po tym, jak Izba Adwokacka D.C. rozpoczęła dochodzenie, „Martin [napisał] do głównego sędziego Sądu Apelacyjnego D.C. trzy razy". Został ostrzeżony, aby tego nie robił przy dwóch okazjach, ale i tak to zrobił.

Pierwszy list został wysłany do sędziego ex parte, co oznacza, że nie poinformował przeciwnej strony.

Analityk prawny Slate Mark Joseph Stern zasugerował, że jest to jeden z wielu powodów, dla których prokurator generalny Pam Bondi ściga stanowe izby adwokackie za składanie skarg etycznych.

• george conway
• noam chomsky
• wojna secesyjna
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump