174 zarejestrowanych CASP, ale tylko 14 może prowadzić scentralizowaną giełdę kryptowalut (CEX)? – Legal Bitcoin News

MiCA Decoded to 12-artykułowa seria tygodniowa dla Bitcoin.com News, współautorstwa współzałożycieli i dyrektorów zarządzających LegalBison: Aarona Glaubermana, Viktora Juskina i Sabira Alijeva. LegalBison doradza firmom kryptowalutowym i FinTech w zakresie licencjonowania MiCA, wniosków CASP i VASP oraz strukturyzacji regulacyjnej w Europie i poza nią.

Jeśli UE wydała już 174 licencje MiCA, dlaczego na liście znajduje się tylko 14 rzeczywistych giełd kryptowalutowych? Aby to wyjaśnić, musimy zrozumieć, co tak naprawdę mówią nam rejestry publiczne o tym, jak firmy kryptowalutowe zakładają się w Europie.

Ten kontrast, wynikający z rejestrów publicznych UE i EOG na marzec 2026 r., uchwytuje centralne pytanie, które budzi rejestr: jakie modele biznesowe trafiają do których jurysdykcji i dlaczego?

Dane odpowiadają na to pytanie, a schemat nie jest tym, czego oczekiwało większość posiadaczy licencji kryptowalutowych.

10 kodów usług: co MiCA upoważnia CASP do robienia

Rozporządzenie definiuje 10 kategorii usług związanych z kryptoaktywami. Rozkład wszystkich 174 autoryzowanych podmiotów przedstawia się jak w poniższej tabeli (każde upoważnienie może obejmować jedną lub więcej z nich).

Jak rynek obsługujący setki milionów użytkowników może mieć tylko 14 autoryzowanych miejsc do faktycznego prowadzenia platformy handlowej na żywo?

• Przechowywanie i usługi transferowe prowadzą, ponieważ niemal każdy operator je uwzględnia, niezależnie od głównego modelu biznesowego.
• Usługi transferowe wykazują duży wolumen częściowo dlatego, że niemieckie tradycyjne instytucje finansowe dodały je jako naturalne rozszerzenie istniejącej infrastruktury płatniczej (instytucje kredytowe, instytucje pieniądza elektronicznego), ponieważ sprowadza się to do procesu powiadamiania, przy czym praca nad infrastrukturą jest już obecna (zgodna z ICT i DORA). Jak ta autoryzacja ma zastosowanie do w pełni natywnych kryptowalutowych modeli transferowych, jest nadal opracowywana w praktyce.

Najrzadsze kategorie są najbardziej wymowne.

• Tylko 14 podmiotów posiada upoważnienie do prowadzenia platformy handlowej: rynku takiego jak książka zleceń lub silnik dopasowywania. Przykład: platforma handlowa Binance z wykresami i narzędziami wskaźników wizualnych.
• Tylko 21 posiada upoważnienie do udzielania porad inwestycyjnych: spersonalizowanych rekomendacji dotyczących tego, czy dany kryptoaktyw jest odpowiedni dla klienta do kupna, sprzedaży lub utrzymania. Przykład: eToro wydaje biuletyny z opinią eksperta na temat tego, który kryptoaktyw warto rozważyć. Społeczność może również dzielić się spostrzeżeniami.
• A 30 posiada zarządzanie portfelem: zarządzanie portfelami inwestycyjnymi klientów, które obejmują kryptoaktywa. Przykład: Wyden Capital koncentruje się wyłącznie na tworzeniu i zarządzaniu dostosowanymi portfelami dla inwestorów.

Dla założycieli budujących produkty w tych trzech kategoriach usług UE ma obecnie dość niewiele licencjonowanych punktów odniesienia do porównania.

Gdzie koncentrują się licencje kryptowalutowe w Europie i dlaczego

• Niemcy prowadzą rejestr CASP z 51 autoryzacjami (29%).
• Holandia ma 23 (13%).
• Francja i Malta mają odpowiednio 13 (7%) i 12 (7%).
• Irlandia i Cypr mają odpowiednio 11 (6%) i 10 (6%).

Te główne liczby przesłaniają to, co napędza skupienie.

51 CASP Niemiec jest zdominowanych przez tradycyjne instytucje finansowe: Commerzbank, DZ BANK, Boerse Stuttgart i regionalne Volksbanks. Zarejestrowane podmioty w Niemczech są zatem głównie depozytariuszami bankowości detalicznej i brokerami-dealerami, a nie operatorami giełd.

Ich wnioski były głównie o wąskie kody usług odpowiednie dla modelu brokera obsługującego istniejących posiadaczy kont fiducjarnych. BaFin przetwarzał te typy podmiotów przez dziesięciolecia. Znajomość regulatora jest znaczna, a dla banków, które już spełniły wszystkie wymogi, jest to tylko proces powiadamiania odpowiedniego właściwego organu, aby również kwalifikować się do świadczenia usług w ramach MiCA.

Malta i Cypr opowiadają przeciwną historię. OKX, Crypto.com, Gemini, Blockchain.com, eToro i Revolut posiadają autoryzacje w tych dwóch jurysdykcjach.

Te platformy wnioskowały o szerokie zestawy kodów usług obejmujące prowadzenie platformy handlowej, działalność giełdową i wykonywanie zleceń. Ich regulatorzy w Valletcie i Nikozji przetworzyli wnioski od globalnie uznanych marek giełdowych na dużą skalę.

Praktyczna implikacja jest taka, że jeśli wniosek o licencję giełdy kryptowalutowej trafi do Niemiec, znajduje się w kolejce obok tradycyjnych banków ubiegających się o węższe usługi, takie jak przechowywanie i administracja kryptoaktywami, wykonywanie zleceń oraz przyjmowanie i przekazywanie zleceń w imieniu klientów.

Ten sam wniosek trafiający na Maltę znajduje się obok ustanowionych globalnych giełd.

Znajomość modelu biznesowego wnioskodawcy przez regulatora jest rzeczywistym czynnikiem w sposobie oceny wniosku, nawet gdy rozporządzenie jest identyczne w obu miejscach.

Gdzie zarejestrowały się wielkie firmy

Dla założycieli wybierających jurysdykcję najbardziej użytecznym sygnałem rejestru nie jest liczba krajów, ale nazwy firm za każdą flagą. Uznanie, które jurysdykcje zostały wybrane przez główne CEX, na przykład, daje wskazanie, gdzie ma sens rozważenie rejestracji podobnego projektu.

Irlandia to miejsce, gdzie osiadł Kraken, a wybór odzwierciedla wcześniej istniejący związek. Zespół Krakena prawdopodobnie znajdował się już w Irlandii i posiadał rejestracje VASP oraz licencję EMI od Centralnego Banku Irlandii, zanim MiCA weszło w życie. To z pewnością przyspieszyło ocenę kluczowego personelu Fit & Proper zajmującego podobne stanowiska w obu instytucjach. Irlandia była więc naturalnym punktem konsolidacji, łącząc wiele rejestracji krajowych pod jedną autoryzacją MiCA. Była to również pierwsza główna globalna giełda, która przeszła proces autoryzacji CASP Centralnego Banku Irlandii, co dało jurysdykcji wczesny punkt odniesienia giełdowego.

Luksemburg gości zarówno Coinbase, jak i Bitstamp. Dla obu Luksemburg był jurysdykcją, w której regulator przetworzył już ich wcześniejsze wnioski. Historia CSSF z instytucjonalnymi usługami finansowymi wyjaśnia skupienie. Coinbase wyraźnie określił Luksemburg jako swoje europejskie centrum kryptowalutowe, powołując się na podejście kraju do ustawodawstwa blockchain, w tym kolejne prawa blockchain, które dostosowały ramy finansowe Luksemburga do DLT. Bitstamp przybył do CSSF, uzyskując już tam licencję MiFID na prowadzenie Wielostronnego Systemu Obrotu.

Austria to miejsce, w którym znajdują się Bybit, KuCoin i rodzima Bitpanda, a pozycjonowanie FMA jako pierwszego wczesnego gracza to wyjaśnia. Austria ukończyła swoją krajową ustawę wdrażającą MiCA przed większością państw członkowskich UE. Bitpanda, która posiada około 60% austriackiego rynku kryptowalutowego detalicznego, była już licencjonowana przez FMA i ukształtowała znajomość regulatora z modelami biznesowymi typu giełdowego. Kiedy Bybit i KuCoin oceniały, gdzie umieścić swój podmiot UE, powołały się na terminową implementację FMA i praktyczne podejście do procesu autoryzacji. Klaster austriacki jest więc konsekwencją tego, że Bitpanda wykonała najpierw pracę podstawową.

Cypr gości eToro i Revolut, dwie platformy, których korzenie w przestrzeni inwestycji detalicznych i FinTech poprzedzają ich oferty kryptowalutowe. Oba miały istniejące relacje z CySEC przed MiCA. Ich autoryzacje CASP rozszerzyły istniejący już związek regulacyjny, zamiast ustanawiać nowy.

Holandia to miejsce, w którym zarejestrowały się Bitvavo i MoonPay, a wczesna postawa egzekucyjna AFM napędziła wybór. Holandia była jedną z pierwszych jurysdykcji UE, które przyznały autoryzacje MiCA, a jej zatwierdzenia pierwszej fali wylądowały w grudniu 2024 r. Platformy, które chciały być jednymi z najwcześniej licencjonowanych w UE i które miały istniejące holenderskie rejestracje VASP, znalazły już działający rurociąg AFM.

Schemat we wszystkich pięciu jurysdykcjach jest taki sam: giełdy nie wybierały regulatorów abstrakcyjnie. Poszły tam, gdzie regulator znał już ich model biznesowy lub gdzie implementacja była najbardziej zaawansowana. To jest praktyczna lekcja dla każdego założyciela teraz oceniającego, gdzie złożyć wniosek.

Paszportowanie: pozostanie w domu czy kierowanie na cały kontynent

Jedna licencja MiCA z dowolnego państwa członkowskiego UE obejmuje cały blok. Paszportowanie wymaga tylko powiadomienia administracyjnego, aby rozszerzyć usługi na dodatkowe państwa członkowskie, bez oddzielnego wniosku lub drugiej oceny regulatora.

Podczas składania wniosku wnioskodawca jest zobowiązany do podania, gdzie zamierza prowadzić działalność.

Platformy paneuropejskie wykorzystały to w pełni: Kraken, Bitvavo, Bitstamp, Bitpanda i Trade Republic paszportowały każdy do 29-30 krajów (UE + EOG) z jednej autoryzacji domowej.

Tradycyjne instytucje niemieckie i hiszpańskie wymieniają tylko swój kraj macierzysty, potwierdzając, że dla tych podmiotów MiCA funkcjonuje jako zgodność krajowa, a nie infrastruktura ekspansji.

Mechanika ma tu znaczenie. W ramach paszportowania regulator macierzysty pozostaje odpowiedzialny za bieżący nadzór platformy na wszystkich rynkach paszportowanych. Wybór jurysdykcji jest zatem decyzją o dostępie do rynku i jednocześnie decyzją o zarządzaniu regulacyjnym.

Założyciele budujący dla klientów detalicznych UE nie potrzebują 30 oddzielnych wniosków. Jedna dobrze wybrana autoryzacja, paszportowana w całej Unii, to sposób, w jaki Kraken, Bitstamp i Bitpanda pokryły cały rynek.

Jurysdykcje bez dotychczasowej historii

Dziesięć jurysdykcji w zakresie MiCA nie wydało żadnych publicznych zapisów autoryzacji w rejestrze CASP: Chorwacja, Estonia, Grecja, Węgry, Islandia, Włochy, Norwegia, Polska, Portugalia i Rumunia.

Polska wyróżnia się od innych nieaktywnych jurysdykcji, a jej sytuacja jest bardziej pilna operacyjnie. Wraz z Litwą była najpopularniejszą europejską jurysdykcją dla licencjonowania kryptowalut przed MiCA. Na marzec 2026 r. lokalna implementacja MiCA jeszcze nie przeszła.

Staje się to źródłem niepokoju dla licznych VASP (firm kryptowalutowych w ramach poprzedniego reżimu), które stoją przed ogólnounijnym terminem 1 lipca 2026 r., bez możliwości ulepszenia swojej licencji na polski CASP, ponieważ nowy reżim nie jest jeszcze aktywny.

Rumunia jest jedynym krajem nadal wymienionym jako „do ogłoszenia" dla swojego oznaczenia NCA (krajowego właściwego organu).

Brak oznaczenia NCA wskazuje na jedną rzecz: krajowa infrastruktura regulacyjna dla nadzoru MiCA nie jest jeszcze na miejscu. Rumunia musi jeszcze wybrać (lub utworzyć) organ krajowy odpowiedzialny za egzekwowanie i nadzór nad dostawcami usług kryptoaktywów.

Termin 1 lipca 2026 r. ma zastosowanie jednakowo do każdej jurysdykcji Unii, przygotowanej lub nie. Założyciele, którzy zbudowali swoją europejską strategię licencjonowania kryptowalut wokół jurysdykcji, która jeszcze nie aktywowała swojej infrastruktury regulacyjnej, teraz stają w obliczu tej niezgodności, z mniej niż czterema miesiącami na jej rozwiązanie.

Czytanie rejestru MiCA jako sygnału strategii licencji kryptowalutowej

174 autoryzacje w całej UE nie są równomiernie rozłożone, ponieważ modele biznesowe również nie są.

Rejestr odzwierciedla coś, czego samo czytanie tekstu MiCA nie może pokazać:

• Gdzie trafiają określone typy wniosków,
• Jak regulatorzy, którzy je przetwarzają, się porównują,
• Które jurysdykcje mają funkcjonalne rurociągi w porównaniu z niesprawdzonymi.

Dla założycieli giełd Malta i Cypr zapewniają najbardziej porównywalną pulę odniesienia.

Dla czystych modeli przechowywania i brokera-dealera Niemcy, Hiszpania i Holandia oferują najwięcej precedensu.

W przypadku produktów doradztwa i zarządzania portfelem, wniosek z danych jest taki, że UE nie ma jeszcze prawie żadnych ustanowionych przypadków referencyjnych w tych kategoriach.

Budowanie tych produktów jest możliwe w ramach nowych ram, ale nie ma mapy drogowej od zatwierdzonych porównywalnych podmiotów. Badanie rejestru białej księgi, które opublikowaliśmy na dzień 19 marca 2026 r., pokazało, że reżim tokenów MiCA jest intensywnie używany przez podmioty offshore jako narzędzie dostępu do rynku, a nie jako powód do relokacji.

Rejestr CASP pokazuje inny wzór: operatorzy chcący obsługiwać klientów detalicznych UE budują lokalną obecność, wybierając jurysdykcje na podstawie znajomości ich modelu biznesowego przez regulatora i paszportując stamtąd na cały rynek.

Nie wszystkie jurysdykcje MiCA są równoważne dla każdego modelu biznesowego. Firmy TradFi i giełdy natywne kryptowalutowe posortowały się według znajomości regulatora, a nie tekstu rozporządzenia.

Dla 14 autoryzowanych operatorów platform handlowych w UE i dla założycieli, którzy chcą dołączyć do tej liczby, rejestr jest teraz najbardziej niezawodną dostępną mapą: została narysowana przez firmy, które dotarły tam pierwsze.

LegalBison doradza firmom kryptowalutowym i FinTech w zakresie licencjonowania MiCA, wniosków CASP i VASP oraz strukturyzacji regulacyjnej w Europie i poza nią.

Więcej informacji na legalbison.com.

Ten artykuł opiera się na badaniu przeprowadzonym przez LegalBison w lutym 2026 r., z danymi zaktualizowanymi na dzień 23 marca 2026 r. Treść ma charakter wyłącznie informacyjny i nie stanowi porady prawnej.