Juiz rejeita 'factos' de SBF e pedido de novo julgamento em despacho severo

Em fevereiro, Sam Bankman-Fried afirmou ter encontrado novas provas que poderiam demonstrar que nunca teve intenção de defraudar os clientes da sua exchange de criptomoedas falida, a FTX.

Na terça-feira, um juiz federal considerou a alegação "infundada" e indeferiu o pedido do ex-bilionário para um novo julgamento.

Foi um golpe severo, ainda que previsível, nas tentativas improváveis de Bankman-Fried de reverter a condenação de 2023 por várias acusações de fraude e de escapar a uma pena de prisão de 25 anos.

Para além do pedido de novo julgamento, Bankman-Fried recorreu da sua condenação e empreendeu uma campanha desesperada para obter um indulto presidencial. De acordo com notícias, não se espera que o Presidente Donald Trump conceda indulto ao desacreditado empreendedor de criptomoedas. Uma decisão sobre o recurso deverá ser conhecida nas próximas semanas.

Prazos incumpridos 

No início deste mês, Bankman-Fried não cumpriu dois prazos fixados pelo tribunal. Um exigia uma resposta à carta dos procuradores, com quase 50 páginas, a opor-se ao seu pedido de novo julgamento. O outro exigia que declarasse formalmente que estava, como alegava, a representar-se a si próprio — um pedido que o juiz tinha formulado após os procuradores terem assinalado indícios de que Bankman-Fried recebera ajuda externa.

Numa carta dirigida ao Juiz Lewis Kaplan, apresentada a 22 de abril — uma semana após o decurso de ambos os prazos —, Bankman-Fried afirmou ser o "autor principal" da sua carta a solicitar um novo julgamento.

Mas também pediu autorização para retirar o pedido "sem prejuízo", o que lhe permitiria solicitar um novo julgamento numa data posterior.

"Não acredito que vá obter uma audiência justa sobre este assunto perante si", escreveu ao juiz.

Kaplan presidiu ao julgamento de Bankman-Fried em 2023, e o ex-bilionário queixou-se de que o juiz estava parcial a favor da acusação.

Essa queixa foi levantada pela primeira vez em setembro de 2024, quando Bankman-Fried recorreu da sua condenação e solicitou que qualquer novo julgamento fosse presidido por um juiz diferente. Esse recurso foi apreciado por um painel de três juízes no passado novembro.

"O julgamento de Sam Bankman-Fried foi fundamentalmente injusto, porque o júri apenas pôde ouvir um lado da história — o lado dos procuradores", disse a sua advogada, Alexandra Shapiro, ao painel.

"Os procuradores proclamaram que milhares de milhões se tinham perdido para sempre. Isso era falso."

O resultado desse recurso ainda está pendente. Na sua carta de 22 de abril, Bankman-Fried afirmou que ponderaria apresentar outro pedido de novo julgamento após os juízes de recurso tomarem a sua decisão.

Uma decisão contundente

Isso não vai acontecer, disse Kaplan na sua contundente decisão de terça-feira.

Para além de rejeitar o pedido de novo julgamento de Bankman-Fried, o juiz indeferiu o seu pedido "com prejuízo", impedindo-o de apresentar um pedido semelhante no futuro.

Se Bankman-Fried pretendia retirar o pedido por considerar o juiz parcial, então não deveria tê-lo apresentado em primeiro lugar, escreveu Kaplan.

Além disso, o juiz não ficou convencido pela alegação de Bankman-Fried de ter encontrado novas provas ilibatórias.

"O requerimento de Bankman-Fried baseia-se em três supostas testemunhas 'recém-descobertas' cujo depoimento previsto, alega, justifica um novo julgamento", escreveu Kaplan.

Disparate, disse o juiz.

"Nenhuma das testemunhas, por exemplo, é 'recém-descoberta'. Bankman-Fried conhecia as três muito antes do julgamento."

Essas testemunhas são Daniel Chapsky, ex-diretor de ciência de dados da FTX; Ryan Salame, um executivo da FTX a cumprir uma pena de sete anos de prisão; e Nishad Singh, ex-executivo da FTX que testemunhou a favor do governo no julgamento de Bankman-Fried.

Os três poderiam testemunhar que a FTX não era insolvente quando declarou falência em 2022, mas sim ilíquida, segundo Bankman-Fried.

Bankman-Fried insistiu que poderia ter honrado uma corrida em massa de levantamentos de clientes se lhe tivesse sido dado tempo suficiente para vender ativos ilíquidos, como ações da empresa.

Chapsky assinou uma declaração jurada a 1 de janeiro, afirmando ter estado disposto a dizer precisamente isso em julgamento. Porém, foi dissuadido pelos seus advogados, que invocaram potenciais "ataques mediáticos" e represálias por parte dos procuradores.

Salame afirmou que teria testemunhado em defesa de Bankman-Fried em 2023 se não fossem as táticas agressivas dos procuradores. E Singh inicialmente alegou desconhecer a existência de um "buraco" no balanço da FTX, de acordo com registos judiciais.

O argumento de que a FTX era meramente ilíquida foi recebido com enorme ceticismo por advogados, jornalistas e empreendedores de criptomoedas que acompanharam de perto a queda da exchange.

Kaplan também não aceita esse argumento.

"Um vício fatal dessa narrativa (e do presente requerimento) é que os chamados 'factos' de Bankman-Fried já foram vistos antes", escreveu o juiz. "Muitas vezes."

Antes do julgamento, Bankman-Fried tinha admitido que eram "irrelevantes" e "especulativos", observou o juiz.

"Em substância, são os mesmos 'factos' que este Tribunal excluiu em julgamento e que Bankman-Fried argumenta agora em recurso perante o Tribunal de Apelação que deveriam ter sido admitidos", continuou Kaplan.

"De forma alguma são estes 'factos' inéditos, muito menos recém-descobertos."

A decisão do juiz deixa apenas uma via para Bankman-Fried reverter a sua condenação: o recurso pendente.

O painel de três juízes tem um prazo informal de seis meses para emitir a sua decisão, o que significa que uma resolução poderá ser iminente.

Mas as probabilidades de sucesso de Bankman-Fried são reduzidas — entre 2011 e 2015, cerca de 6% dos recursos criminais federais tiveram êxito, segundo dados do sistema judicial dos EUA.

Aleks Gilbert é o correspondente de DeFi do DL News em Nova Iorque. Contacte-o com informações em [email protected].