Dúvidas surgem após 2 juízes do Supremo Tribunal se recusarem a participar em casos

Dois juízes do Supremo Tribunal afastaram-se de dois casos na segunda-feira, conforme noticiou a Newsweek.

Amy Coney Barrett e Samuel Alito decidiram não participar em casos de recursos federais envolvendo condenações por armas de fogo e pagamentos de pensões, embora não seja inteiramente claro o motivo.

O estatuto federal de recusa (28 U.S. Code § 455) exige que juízes federais e juízes superiores se recusem a participar se a sua imparcialidade puder ser razoavelmente questionada ou se o seu cônjuge tiver um interesse financeiro ou outro que possa ser substancialmente afetado pelo resultado de um processo. Ao longo dos últimos anos, surgiram várias questões sobre casos em que o público e os críticos judiciais acreditam que os juízes deveriam ter-se recusado a participar.

Ambas as decisões de recurso foram confirmadas pelo tribunal superior. Isso significa que as decisões dos tribunais inferiores foram mantidas na íntegra.

O caso do qual Barrett se recusou a participar veio do Sétimo Circuito e envolvia um recluso chamado Eural Black. O caso do qual Alito se recusou a participar era um caso do Tribunal do Quarto Circuito sobre benefícios de reforma entre funcionários e as empresas DuPont e Corteva.

No caso de Black, o tribunal inferior decidiu que ele estava a cumprir uma pena mais longa devido a uma condenação por armas de fogo "acumulada". Ao abrigo do First Step Act, a sua pena deveria ser reduzida. "Black argumentou que a diferença entre a sua pena e o que receberia hoje deveria qualificar-se como uma razão 'extraordinária e convincente' para libertação antecipada", disse a Newsweek.

O tribunal inferior decidiu que o seu próprio precedente ainda impedia "a utilização dessas reformas de sentenciamento como base para a libertação por compaixão, mesmo após uma nova política da Comissão de Sentenciamento dos EUA sugerir o contrário."

No caso do qual Alito se recusou a participar, o Quarto Circuito ficou do lado das empresas.

O demandante David Gasper processou, alegando que os seus benefícios mensais de reforma foram reduzidos após o seu divórcio. A empresa afirmou que distribuiu os custos dos benefícios de sobrevivência por toda a pensão total, o que o tribunal considerou válido. O tribunal inferior também concluiu que a reclamação de Gasper por penalidades "relativas a divulgações tardias de documentos", mas não havia evidências de má-fé ou dano.

• george conway
• noam chomsky
• civil war
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump