Prazo da Casa Branca para stablecoin é adiado enquanto Hoskinson avisa que a Lei CLARITY pode empurrar fundadores cripto dos EUA para o exterior

A pressão de Washington por um regulamento federal de criptomoedas reacendeu um debate de longa data na indústria sobre o que a "clareza regulatória" realmente proporciona e quem ela ajuda.

No centro do debate está a H.R. 3633, a Lei de Clareza do Mercado de Ativos Digitais de 2025, um projeto de lei que os apoiantes apresentam como uma substituição há muito aguardada para anos de regulamentação por aplicação da lei.

A legislação foi concebida para clarificar os limites em torno dos ativos digitais, definir responsabilidades de supervisão e estabelecer uma estrutura para a forma como os tokens e intermediários são tratados ao abrigo da lei federal.

Mas à medida que o projeto de lei avança em Washington, está a produzir duas leituras drasticamente diferentes do que acontecerá a seguir.

O fundador da Cardano, Charles Hoskinson, atacou a proposta como um "projeto de lei horrível e lixo", argumentando que tornaria os novos projetos de criptomoedas títulos por defeito e deixaria o seu destino nas mãos de um processo de regulamentação da SEC que administrações futuras poderiam usar como arma.

O JPMorgan, pelo contrário, argumentou que uma lei de estrutura de mercado aprovada até meados do ano poderia tornar-se um catalisador significativo para os ativos digitais no segundo semestre de 2026, ao reduzir a incerteza jurídica e facilitar a expansão da exposição das instituições.

O desacordo não é apenas sobre se é necessária legislação. É sobre quem beneficia da versão atualmente em debate e quem poderá ser excluído por ela.

Um regulamento que promete CLAREZA

A Lei CLARITY destina-se a substituir uma colcha de retalhos de processos judiciais, ações de fiscalização e interpretações contestadas por um regulamento mais formal.

Para grandes empresas regulamentadas, essa promessa é atrativa. Um estatuto claro pode reduzir o risco legal residual, dar aos bancos e corretoras uma estrutura para conformidade e facilitar a criação de produtos em torno de custódia, negociação e tokenização.

É esse o caso que o JPMorgan está a defender. Os seus analistas argumentam que a legislação que estabelece linhas mais claras poderia remodelar a estrutura do mercado cripto ao acabar com a regulamentação por aplicação da lei, incentivar a tokenização e criar condições para uma participação institucional mais ampla.

Em termos práticos, isso poderia reduzir o obstáculo para os alocadores que não estavam dispostos a adicionar exposição enquanto o tratamento legal dos ativos digitais permanece indefinido.

O timing é importante. Se o Congresso aprovar o projeto de lei até meados do ano, os bancos, custodiantes e corretoras terão tempo para traduzir a lei em planeamento de produtos e pipelines de conformidade antes do final do ano.

É por isso que o JPMorgan vê a legislação não simplesmente como um marco legal, mas como uma história de fluxos do segundo semestre.

No entanto, esse argumento está a chegar a um mercado frágil. O Bitcoin tem sido negociado bem abaixo dos máximos anteriores, e o apetite pelo risco em grande parte do sector permanece fraco.

Nesse ambiente, um regulamento que expanda o universo investível para as instituições poderia importar mais do que num mercado eufórico.

Por que os críticos dizem que o projeto de lei pode restringir a inovação

A crítica de Hoskinson é menos sobre a necessidade da legislação em si do que sobre a estrutura da legislação atualmente em consideração.

A sua preocupação é que o projeto de lei possa formalizar um sistema no qual muitos novos projetos de criptomoedas começam a vida sob tratamento de títulos e depois devem convencer os reguladores de que evoluíram para além disso.

Nesse modelo, a questão não seria apenas se uma rede se tornou descentralizada na prática. Seria também se a SEC concorda que o projeto atravessou qualquer limite que a agência considere suficiente.

É por isso que Hoskinson argumentou que este "projeto de lei de clareza regulatória" é hostil. Na sua opinião, a certeza não é automaticamente benéfica se a certeza criada impõe um ponto de partida oneroso para novos participantes.

De acordo com ele:

Além disso, o alerta mais amplo é que o sistema proposto pelo projeto de lei substituiria a ambiguidade por uma estrutura mais rígida que favorece redes estabelecidas e empresas fortemente capitalizadas.

Hoskinson argumentou que projetos mais antigos como XRP, Cardano e Ethereum poderiam ter sido tratados como títulos sob esse tipo de estrutura no início.

À luz disto, sugeriu que o efeito real pode não ser sentido de forma mais aguda pelas redes mais antigas, que poderiam estar melhor posicionadas para navegar qualquer processo de transição que surja, mas pelos futuros construtores a decidir onde lançar a próxima geração de projetos de criptomoedas.

Acrescentou:

Essa é a principal preocupação com a inovação. Se os fundadores acreditarem que os Estados Unidos exigirão um esforço incerto e potencialmente longo para remover uma rede do tratamento de títulos, alguns podem decidir que lançar no estrangeiro é mais racional do que construir sob um regime dos EUA que consideram caro, discricionário e difícil de satisfazer.

Sob essa perspetiva, a Lei CLARITY poderia criar um sistema que é mais seguro para os operadores estabelecidos e mais restritivo para novos projetos.

O fundador da Cardano argumentou que isto minaria uma das reivindicações de longa data da indústria, que os Estados Unidos deveriam ser uma jurisdição competitiva para o desenvolvimento de blockchain em vez de um lugar onde as maiores empresas ganham mais com a legislação.

As recompensas de stablecoin tornaram-se o ponto de estrangulamento político

Entretanto, o atual impasse do projeto de lei em Washington não é apenas sobre questões abstratas de descentralização ou inovação.

É também sobre stablecoins e, mais especificamente, se os emissores de stablecoin ou plataformas afiliadas devem ser autorizados a oferecer recompensas que se assemelham a rendimento.

Essa luta tornou-se um dos principais pontos de estrangulamento nas negociações. Os esforços para colmatar a divisão entre bancos e empresas de criptomoedas falharam até agora em produzir um acordo, e o desacordo tem implicações mais amplas do que uma disputa restrita sobre design de produtos.

As empresas de criptomoedas querem espaço para estruturar programas de recompensa regulamentados em torno de stablecoins como o USDC. Os bancos resistiram porque veem esses produtos como um desafio direto à base de depósitos que suporta os modelos tradicionais de empréstimo e financiamento.

A preocupação é direta. Se os consumidores podem ganhar 4% a 5% através de recompensas ligadas a stablecoin ou acordos economicamente similares enquanto as contas de poupança tradicionais pagam uma fração disso, a migração de depósitos torna-se um risco real.

Isso não afetaria apenas a concorrência entre bancos e empresas de criptomoedas. Também poderia afetar a forma como a política monetária se move através do sistema financeiro se os saldos se deslocarem dos depósitos bancários convencionais.

É por isso que o debate sobre stablecoin cresceu para mais do que uma questão de criptomoedas. Está cada vez mais ligado a questões de financiamento bancário, estabilidade financeira e transmissão monetária.

Essa dinâmica ajuda a explicar por que a conversa mais ampla sobre a estrutura do mercado se tornou mais difícil de resolver, mesmo quando muitos participantes concordam amplamente que a estrutura regulatória atual é inadequada.

Entretanto, parece haver pelo menos alguma convergência em torno de um princípio: os saldos de stablecoin não devem pagar juros diretos, como as contas bancárias fazem.

No entanto, as empresas de criptomoedas continuam a procurar formas de oferecer retornos económicos através de adesões, recompensas, programas afiliados ou estruturas semelhantes a staking. Os bancos, entretanto, veem esses esforços como tentativas de recriar a concorrência de depósitos fora do perímetro regulatório tradicional.

Essa é uma razão pela qual o pacote legislativo se tornou tão difícil de fechar. O que começou como um projeto de lei de estrutura de mercado cripto é agora também uma luta sobre quem pode oferecer produtos semelhantes a rendimento, em que termos e com que consequências para o sistema financeiro mais amplo.

O que a aprovação da Lei CLARITY pode significar para os mercados?

Para os investidores, o projeto de lei pode ser melhor compreendido através de cenários em vez de slogans sobre se a regulamentação é boa ou má.

No cenário mais construtivo, o Congresso aprova a Lei CLARITY até meados do ano, e a implementação prova ser viável.

Isso alinharia com a tese do JPMorgan. A incerteza legal diminuiria, os locais regulamentados dos EUA poderiam ampliar as suas ofertas, e as instituições teriam uma base mais clara para custódia, negociação, tokenização e integração de clientes.

Os beneficiários imediatos nesse resultado provavelmente seriam empresas já posicionadas para operar dentro de uma estrutura regulamentada: exchanges, corretoras, custodiantes e plataformas de tokenização.

Essas empresas ganhariam com um conjunto mais claro de regras e com a capacidade de dizer aos clientes que a lei federal agora define o mercado de forma mais explícita do que antes.

Um segundo cenário é a aprovação com limites rigorosos sobre as recompensas de stablecoin. Isso ainda proporcionaria clareza, mas poderia redirecionar a procura de rendimento para produtos adjacentes, como depósitos tokenizados, estruturas de mercado monetário ou outros invólucros regulamentados.

Algumas partes das finanças descentralizadas poderiam ver entradas temporárias de utilizadores que procuram alternativas, embora isso também pudesse trazer mais atenção regulatória a qualquer oferta que comece a assemelhar-se à captação de depósitos.

Um terceiro cenário é um atraso. Esse resultado preservaria a incerteza e manteria o mercado a operar sob um sistema que muitos na indústria dizem querer escapar.

No entanto, o atraso também apoiaria o argumento dos críticos de que os Estados Unidos estão a tornar-se uma jurisdição onde apenas os ativos mais seguros e estabelecidos podem prosperar, enquanto projetos mais novos escolhem formar-se noutros locais.

O efeito do atraso no mercado provavelmente não viria através de um único choque de preços. Seria expresso de forma mais gradual, através de onde os fundadores constroem, onde o capital de risco é investido e quais jurisdições atraem a próxima onda de lançamentos de tokens e infraestrutura blockchain.

A questão maior por trás do projeto de lei

A Lei CLARITY deveria resolver um argumento de longa data sobre se as criptomoedas precisam de uma estrutura federal formal.

Em vez disso, expôs um desacordo mais profundo sobre o que a indústria quer da clareza em primeiro lugar.

Para bancos, corretoras e grandes instituições, um estatuto mais claro é atrativo porque reduz a ambiguidade legal e cria um caminho para expansão medida.

Para críticos como Hoskinson, a questão é se a estrutura que está agora a tomar forma prenderia a próxima geração de redes num processo regulatório controlado por uma agência que pode não aplicar as regras de forma consistente.

Isso deixa Washington a debater mais do que um projeto de lei de criptomoedas. Está a debater a estrutura futura de um mercado que ainda quer tanto aceitação institucional como entrada aberta para novos construtores, dois objetivos que nem sempre apontam na mesma direção.

Essa tensão é a razão pela qual a legislação se tornou tão divisiva. Os apoiantes veem-na como o fim da regulamentação por aplicação da lei e o início de um mercado mais investível.

Os opositores veem o risco de que um projeto de lei vendido como clareza possa transformar-se num regime de controlo que protege os operadores estabelecidos, canaliza a atividade para as maiores empresas regulamentadas e aumenta o custo de começar algo novo.

Por enquanto, a questão central permanece por resolver. Se o projeto de lei for aprovado e provar ser viável, poderá remodelar a estrutura do mercado cripto dos EUA e tornar-se numa história significativa do segundo semestre para adoção institucional.

Se estagnar ou surgir com regras que os críticos consideram demasiado restritivas, a luta da indústria pela clareza não terminará. Simplesmente passará dos tribunais e agências para a próxima fase de luta política e competitiva sobre quem define o futuro das criptomoedas nos Estados Unidos.

O post White House stablecoin deadline slips as Hoskinson warns CLARITY Act could push US crypto founders offshore apareceu primeiro no CryptoSlate.