174 CASPs Registados, mas Apenas 14 Podem Operar uma Exchange de Criptomoedas Centralizada (CEX)? – Legal Bitcoin News

MiCA Decoded é uma série semanal de 12 artigos para Bitcoin.com News, coautorada pelos Diretores Cofundadores e Gestores da LegalBison: Aaron Glauberman, Viktor Juskin e Sabir Alijev. A LegalBison aconselha empresas de criptomoedas e FinTech sobre licenciamento MiCA, candidaturas CASP e VASP, e estruturação regulamentar em toda a Europa e além.

Se a UE já emitiu 174 licenças MiCA, por que existem apenas 14 exchanges de criptomoedas reais na lista? Para desmistificar isto, precisamos descodificar o que os registos públicos nos dizem realmente sobre como os negócios de criptomoedas estão a estabelecer-se na Europa.

Esse contraste, extraído dos registos públicos da UE e EEE em março de 2026, capta a questão central que o registo levanta: que modelos de negócio estão a estabelecer-se em que jurisdições e porquê?

Os dados respondem a essa questão, e o padrão não é o que a maioria dos detentores de licenças cripto esperava.

10 códigos de serviço: o que a MiCA autoriza os CASPs a fazer

O regulamento define 10 categorias de serviços de criptoativos. A distribuição entre todas as 174 entidades autorizadas divide-se conforme a tabela abaixo (qualquer autorização pode cobrir uma ou mais delas).

Como é que um mercado que serve centenas de milhões de utilizadores tem apenas 14 locais autorizados para operar efetivamente uma plataforma de negociação ao vivo?

• Custódia e serviços de transferência lideram porque quase todos os operadores os incluem, independentemente do modelo de negócio principal.
• Serviços de transferência mostram grande volume em parte porque as instituições financeiras tradicionais alemãs o adicionaram como uma extensão natural da infraestrutura de pagamento existente (instituições de crédito, instituições de moeda eletrónica), uma vez que se resume a um processo de notificação, já estando presente o trabalho de infraestrutura (em conformidade com ICT e DORA). Como essa autorização se aplica a modelos de transferência totalmente nativos de criptomoedas ainda está a ser trabalhado na prática.

As categorias mais raras são as mais reveladoras.

• Apenas 14 entidades detêm autorização para operar uma plataforma de negociação: um marketplace como um livro de ordens ou motor de correspondência. Exemplo: plataforma de negociação da Binance, com gráficos e ferramentas de indicadores visuais.
• Apenas 21 detêm autorização para fornecer aconselhamento de investimento: recomendações personalizadas sobre se um criptoativo específico é adequado para o cliente comprar, vender ou manter. Exemplo: a eToro emite newsletters com opinião de especialistas sobre que criptoativo vale a pena considerar. A comunidade também pode partilhar insights.
• E 30 detêm gestão de pórtifolio: gestão de pórtifolios de investimento de clientes que incluem criptoativos. Exemplo: a Wyden Capital concentra-se puramente em criar e gerir pórtifolios personalizados para investidores.

Para fundadores que constroem produtos nessas três categorias de serviço, a UE tem atualmente bastante poucos pontos de referência licenciados para comparação.

Onde as licenças cripto na Europa se estão a concentrar e porquê

• A Alemanha lidera o registo CASP com 51 autorizações (29%).
• Os Países Baixos seguem com 23 (13%).
• França e Malta seguem com 13 (7%) e 12 (7%), respetivamente.
• Irlanda e Chipre seguem com 11 (6%) e 10 (6%), respetivamente.

Esses números principais obscurecem o que está a impulsionar a concentração.

Os 51 CASPs da Alemanha são dominados por instituições financeiras tradicionais: Commerzbank, DZ BANK, Boerse Stuttgart e Volksbanks regionais. As entidades registadas na Alemanha são, portanto, predominantemente depositários de banca de retalho e corretores, não operadores de exchange.

As suas candidaturas eram predominantemente para códigos de serviço estreitos adequados a um modelo de corretor que serve detentores de contas fiat existentes. A BaFin tem processado esses tipos de entidades há décadas. A familiaridade do regulador é considerável e para bancos que já cumpriram todos os requisitos, trata-se apenas de um processo de notificação com a respetiva autoridade competente para também ser elegível para fornecer serviços ao abrigo da MiCA.

Malta e Chipre contam a história oposta. OKX, Crypto.com, Gemini, Blockchain.com, eToro e Revolut detêm autorizações nessas duas jurisdições.

Essas plataformas candidataram-se a conjuntos amplos de códigos de serviço cobrindo operação de plataforma de negociação, atividade de câmbio e execução de ordens. Os seus reguladores em Valletta e Nicósia processaram candidaturas de marcas de exchange reconhecidas globalmente em escala.

A implicação prática é que, se uma candidatura de licença de exchange de criptomoedas chega à Alemanha, fica numa fila ao lado de bancos tradicionais que se candidatam a serviços mais restritos, como fornecer custódia e administração de criptoativos, a execução de ordens, e a receção e transmissão de ordens em nome de clientes.

A mesma candidatura que chega a Malta fica ao lado de exchanges globais estabelecidas.

A familiaridade do regulador com o modelo de negócio do candidato é um fator real na forma como uma candidatura é revista, mesmo quando o regulamento é idêntico em ambos os locais.

Onde os grandes nomes se registaram

Para fundadores que escolhem uma jurisdição, o sinal mais útil do registo não é a contagem de países, mas os nomes de empresas por trás de cada bandeira. Reconhecer quais jurisdições foram escolhidas pelas principais CEXes, por exemplo, dá uma indicação de onde faz sentido para um projeto similar considerar ser registado.

A Irlanda é onde a Kraken se estabeleceu, e a escolha reflete uma relação pré-existente. A equipa da Kraken provavelmente já estava localizada na Irlanda e já detinha registos VASP e uma licença EMI do Banco Central da Irlanda antes da MiCA entrar em vigor. Isto certamente tornou a avaliação Fit & Proper do pessoal-chave que detém posições semelhantes em ambas as instituições mais rápida. A Irlanda foi então o ponto natural de consolidação, reunindo múltiplos registos nacionais sob uma única autorização MiCA. Foi também a primeira grande exchange global a concluir o processo de autorização CASP do Banco Central da Irlanda, o que deu à jurisdição um ponto de referência precoce de exchange.

O Luxemburgo acolhe tanto a Coinbase como a Bitstamp. Para ambas, o Luxemburgo foi a jurisdição onde o regulador já tinha processado as suas candidaturas anteriores. O histórico da CSSF com serviços financeiros institucionais explica a concentração. A Coinbase descreveu explicitamente o Luxemburgo como o seu centro cripto europeu, citando a abordagem do país à legislação blockchain, incluindo leis blockchain sucessivas que adaptaram o enquadramento financeiro do Luxemburgo para DLT. A Bitstamp chegou à CSSF tendo já obtido uma licença MiFID lá para operar uma Multilateral Trading Facility.

A Áustria é onde a Bybit, KuCoin e a Bitpanda nacional estão sediadas, e o posicionamento pioneiro da FMA explica isso. A Áustria completou a sua legislação nacional de implementação da MiCA antes da maioria dos estados-membros da UE. A Bitpanda, que detém cerca de 60% do mercado cripto de retalho austríaco, já estava licenciada pela FMA e tinha moldado a familiaridade do regulador com modelos de negócio tipo exchange. Quando a Bybit e a KuCoin estavam a avaliar onde plantar a sua entidade da UE, citaram a implementação atempada da FMA e a abordagem prática ao processo de autorização. O cluster austríaco é então consequência de a Bitpanda ter feito o trabalho de base primeiro.

Chipre acolhe a eToro e a Revolut, duas plataformas cujas raízes no espaço de investimento de retalho e FinTech são anteriores às suas ofertas cripto. Ambas tinham relações CySEC existentes antes da MiCA. As suas autorizações CASP estenderam uma relação regulamentar já em vigor em vez de estabelecer uma nova.

Os Países Baixos são onde a Bitvavo e a MoonPay se registaram, e a postura de aplicação precoce da AFM impulsionou a escolha. Os Países Baixos estavam entre as primeiras jurisdições da UE a conceder autorizações MiCA, com as suas aprovações da primeira vaga a chegar em dezembro de 2024. Plataformas que queriam estar entre as primeiras licenciadas na UE, e que tinham registos VASP holandeses existentes, encontraram o pipeline da AFM já em movimento.

O padrão em todas as cinco jurisdições é o mesmo: as exchanges não escolheram reguladores abstratamente. Foram para onde o regulador já conhecia o seu modelo de negócio, ou onde a implementação estava mais avançada. Essa é uma lição prática para qualquer fundador que agora avalia onde se candidatar.

Passaporte: ficar em casa ou visar um continente inteiro

Uma única licença MiCA de qualquer estado-membro da UE cobre todo o bloco. O passaporte requer apenas uma notificação administrativa para estender serviços a estados-membros adicionais, sem candidatura separada ou segunda revisão do regulador.

Ao candidatar-se, o candidato é obrigado a declarar onde pretende conduzir negócios.

Plataformas pan-europeias usaram isto totalmente: Kraken, Bitvavo, Bitstamp, Bitpanda e Trade Republic passaportaram cada uma para 29-30 países (UE + EEE) a partir de uma única autorização doméstica.

Instituições alemãs e espanholas tradicionais listam apenas o seu país de origem, confirmando que para essas entidades, a MiCA funciona como conformidade doméstica em vez de infraestrutura de expansão.

A mecânica importa aqui. No passaporte, o regulador doméstico permanece responsável pela supervisão contínua da plataforma em todos os mercados passaportados. A escolha de jurisdição é, portanto, uma decisão de acesso ao mercado e uma decisão de governação regulamentar ao mesmo tempo.

Fundadores que constroem para clientes de retalho da UE não precisam de 30 candidaturas separadas. Uma autorização bem escolhida, passaportada através da União, é como a Kraken, Bitstamp e Bitpanda cobriram todo o mercado.

As jurisdições sem histórico ainda

Dez jurisdições dentro do âmbito da MiCA produziram zero registos de autorização pública no registo CASP: Croácia, Estónia, Grécia, Hungria, Islândia, Itália, Noruega, Polónia, Portugal e Roménia.

A Polónia destaca-se das outras jurisdições inativas, e a sua situação é mais urgente operacionalmente. Juntamente com a Lituânia, foi a jurisdição europeia mais popular para licenciamento cripto antes da MiCA. Em março de 2026, a implementação local da MiCA ainda tem de passar.

Isto está a tornar-se fonte de preocupação para os numerosos VASPs (empresas cripto sob o regime anterior) que enfrentam o prazo da UE de 1 de julho de 2026, sem ter a possibilidade de atualizar a sua licença para um CASP polaco, uma vez que o novo regime ainda não está ativo.

A Roménia é o único país ainda listado como "a anunciar" para a sua designação NCA (Autoridade Nacional Competente).

Uma designação NCA em falta aponta para uma coisa: a infraestrutura regulamentar doméstica para supervisão MiCA ainda não está implementada. A Roménia ainda tem de escolher (ou formar) um organismo nacional responsável pela aplicação e supervisão de fornecedores de serviços de criptoativos.

O prazo de 1 de julho de 2026 aplica-se igualmente a todas as jurisdições da União, preparadas ou não. Fundadores que construíram a sua estratégia europeia de licenciamento cripto em torno de uma jurisdição que ainda não ativou a sua infraestrutura regulamentar enfrentam agora essa incompatibilidade, com menos de quatro meses para a resolver.

Ler o registo MiCA como sinal de estratégia de licença cripto

As 174 autorizações em toda a UE não estão distribuídas uniformemente porque os modelos de negócio também não estão.

O registo reflete algo que uma leitura apenas do texto MiCA não pode mostrar:

• Onde aterram tipos específicos de candidaturas,
• Como se comparam os reguladores que as processam,
• Que jurisdições têm pipelines funcionais versus não testados.

Para fundadores de exchange, Malta e Chipre fornecem o pool de referência mais comparável.

Para modelos puros de custódia e corretor, a Alemanha, Espanha e os Países Baixos oferecem o maior precedente.

Para produtos de aconselhamento e gestão de pórtifolio, a conclusão dos dados é que a UE quase não tem casos de referência estabelecidos nessas categorias ainda.

Construir esses produtos é possível sob o novo enquadramento, mas não há roteiro de entidades comparáveis aprovadas. O estudo de registo de white paper que publicámos em 19 de março de 2026, mostrou que o regime de token da MiCA é usado intensamente por entidades offshore como ferramenta de acesso ao mercado, não como razão para relocalizar.

O registo CASP mostra um padrão diferente: operadores que procuram servir clientes de retalho da UE estão a construir presença local, escolhendo jurisdições com base na familiaridade do regulador com o seu modelo de negócio, e passaportando de lá através de todo o mercado.

Nem todas as jurisdições MiCA são equivalentes para todos os modelos de negócio. Negócios TradFi e exchanges nativas de criptomoedas organizaram-se por familiaridade do regulador, não por texto regulamentar.

Para os 14 operadores de plataforma de negociação autorizados na UE, e para os fundadores que querem juntar-se a esse número, o registo é agora o mapa mais fiável disponível: foi traçado pelas empresas que chegaram lá primeiro.

A LegalBison aconselha empresas de criptomoedas e FinTech sobre licenciamento MiCA, candidaturas CASP e VASP, e estruturação regulamentar em toda a Europa e além.

Mais informações em legalbison.com.

Este artigo baseia-se num estudo conduzido pela LegalBison em fevereiro de 2026, com dados atualizados em 23 de março de 2026. O conteúdo é apenas para fins informativos e não constitui aconselhamento jurídico.