Casa Branca Afirma que Proibição de Rendimento em Stablecoins Não Protegeria Significativamente os Empréstimos Bancários

O Conselho de Assessores Económicos da Casa Branca publicou um novo estudo que argumenta que proibir o rendimento de stablecoin faria pouco para fortalecer os empréstimos bancários, mesmo que removesse um benefício que os detentores de stablecoin podem obter com retornos competitivos. O relatório, publicado a 8 de abril de 2026, encontra-se no centro de uma luta política em curso sobre se as stablecoins devem ser autorizadas a oferecer produtos semelhantes a rendimentos diretamente ou através de acordos relacionados.

O estudo centra-se na Lei GENIUS, que foi assinada em julho de 2025 e exige que os emissores de stablecoin mantenham reservas numa base de pelo menos um para um contra os tokens em circulação. Essas reservas podem ser mantidas num conjunto restrito de ativos, incluindo dólares americanos, notas do FRS, certos depósitos bancários segurados ou regulamentados, Treasuries de curto prazo, acordos de recompra reversa garantidos pelo Tesouro e fundos do mercado monetário.

A lei também proíbe os emissores de stablecoin de pagar juros ou rendimentos diretamente aos detentores, embora a Casa Branca observe que não bloqueia explicitamente estruturas afiliadas ou de terceiros que ainda possam produzir produtos que geram rendimentos. Algumas versões propostas da Lei CLARITY fechariam essa lacuna.

O argumento político por trás de uma proibição de rendimento é direto. Se as stablecoins puderem oferecer retornos que competem com contas bancárias, alguns agregados familiares podem transferir dinheiro de depósitos tradicionais para tokens. Como as reservas de stablecoin são totalmente garantidas em vez de emprestadas fracionalmente, os críticos dizem que esse fluxo poderia reduzir o conjunto de depósitos disponíveis para os bancos e, por sua vez, reduzir os empréstimos.

O estudo do CEA afirma que construiu um modelo simples para testar essas alegações, incluindo estimativas mais agressivas que sugeriam que o efeito nos empréstimos poderia ser medido em biliões de dólares. A conclusão de base é muito menor do que isso. Sob o modelo do CEA, eliminar o rendimento de stablecoin aumentaria os empréstimos bancários em apenas $2,1 mil milhões, o que o relatório diz equivaler a um aumento de 0,02% nos empréstimos.

Ao mesmo tempo, o modelo atribui à política um custo líquido de bem-estar de $800 milhões e uma relação custo-benefício de 6,6, o que significa que as perdas dos consumidores e económicas superam o ganho no crédito bancário. Na própria formulação do relatório, uma proibição de rendimento faria muito pouco para proteger os empréstimos bancários enquanto renunciaria aos benefícios dos consumidores de retornos competitivos sobre participações em stablecoin.

Estudo Desafia Argumentos para Restrições de Rendimento

O relatório também afirma que os empréstimos adicionais não seriam distribuídos uniformemente pelo sistema bancário. No cenário de base, os grandes bancos seriam responsáveis por 76% dos empréstimos extras, enquanto os bancos comunitários, definidos no relatório como instituições com ativos abaixo de $10 mil milhões, receberiam os restantes 24%. Isso resulta em cerca de $500 milhões em empréstimos extras para bancos comunitários, ou um aumento de 0,026% para esse segmento.

Mesmo quando o CEA leva o modelo ao que descreve como território do pior cenário, o efeito nos empréstimos ainda permanece muito menor do que algumas alegações alarmistas anteriores. Sob essas suposições empilhadas, o estudo afirma que uma proibição de rendimento produziria $531 mil milhões em empréstimos agregados adicionais, igual a um aumento de 4,4% nos empréstimos bancários no quarto trimestre de 2025.

Mas o relatório diz que o resultado depende de uma série de condições altamente improváveis: as stablecoins precisariam crescer para cerca de seis vezes o seu tamanho atual como proporção dos depósitos, todas as reservas teriam que ficar em dinheiro não emprestável em vez de Treasuries, e o FRS precisaria abandonar a sua estrutura monetária atual.

O mesmo padrão aplica-se aos bancos comunitários no pior cenário. Mesmo aí, o relatório afirma que os empréstimos bancários comunitários aumentariam apenas $129 mil milhões, ou 6,7%. O estudo da Casa Branca afirma que as condições necessárias para encontrar um efeito de bem-estar positivo ao proibir o rendimento são igualmente implausíveis, reforçando a sua conclusão mais ampla de que o argumento para uma proibição é fraco.

A publicação chega num momento sensível para a política cripto porque as stablecoins tornaram-se um dos cantos mais contestados do debate sobre ativos digitais. Os defensores argumentam que o rendimento de stablecoin pode oferecer aos consumidores uma alternativa significativa aos depósitos bancários de baixa taxa, mantendo as participações em dólares digitais atraentes e líquidas.

Os bancos e alguns legisladores, por outro lado, preocupam-se que os retornos baseados em tokens possam retirar depósitos do sistema bancário tradicional e tornar o crédito mais caro ou mais difícil de aceder. O relatório do CEA aborda diretamente esse argumento, mas posiciona-se firmemente do lado de que o efeito nos empréstimos seria marginal.

Essa posição pode ser importante à medida que os legisladores continuam a debater até onde as regras de stablecoin devem ir. Ao salientar que a Lei GENIUS já proíbe o rendimento direto do emissor enquanto deixa espaço para soluções alternativas de afiliados ou terceiros, o estudo da Casa Branca também destaca um provável próximo campo de batalha.

É se o Congresso deve manter os rendimentos de stablecoin restritos, apertar as regras ainda mais sob a linguagem da Lei CLARITY, ou permitir que a concorrência de mercado determine como esses produtos são estruturados. Por enquanto, o CEA está a fazer um argumento claro de que o sistema bancário não ganharia muito com uma proibição geral, e os consumidores perderiam uma fonte legítima de retorno.

A Casa Branca publicou o estudo a 8 de abril de 2026, e o documento é enquadrado não apenas como um exercício académico, mas como uma resposta política a um debate legislativo em curso. Em termos práticos, isso significa que a administração está a sinalizar que vê a questão do rendimento como uma questão de bem-estar do consumidor, não simplesmente uma questão de proteção bancária.

A mensagem principal do relatório é que os reguladores e legisladores devem ser cautelosos ao tratar o rendimento de stablecoin como uma ameaça suficientemente grande para justificar restrições pesadas, especialmente quando o ganho modelado para os empréstimos é tão pequeno. A conclusão completa da análise da Casa Branca é simples: o rendimento de stablecoin parece muito menos perigoso para os empréstimos bancários do que os críticos sugeriram.

Ao mesmo tempo, uma proibição não seria gratuita. Reduziria a escolha do consumidor e os retornos competitivos enquanto entregaria apenas um pequeno aumento nos empréstimos sob o modelo de base do CEA. Mesmo sob suposições extremas, o relatório ainda fica bem aquém de mostrar um benefício dramático que justificaria claramente a política.