Os protocolos de finanças descentralizadas (DeFi) estão a intervir para congelar fundos roubados, enquanto os emissores centralizados enfrentam críticas por não agirem.
Uma intervenção recente na Arbitrum resultou no congelamento de ativos ligados ao atacante após uma grande exploração, enquanto alguns emissores de stablecoin, incluindo a Circle, enfrentaram reação pública negativa por respostas mais lentas ou mais limitadas em situações semelhantes.
Connor Howe, CEO e cofundador do projeto de infraestrutura cross-chain Enso, afirmou que os protocolos de criptomoeda não são assim tão diferentes das plataformas centralizadas ou dos bancos, se um pequeno grupo de pessoas puder congelar fundos.
"A diferença em relação a um responsável de conformidade bancária é menor do que os idealistas do DeFi alguma vez admitirão", disse Howe ao Cointelegraph.
O debate não é a habitual contenda entre descentralização e centralização, mas sim sobre quem tem o direito de intervir e com que rapidez pode agir. Na prática, pode determinar se os fundos roubados são travados ou escapam.
A comunidade cripto dividida sobre a decisão da Arbitrum de congelar fundos roubados. Fonte: Joe Hall
Os limites da descentralização no DeFi
Em termos simples, o setor está dividido sobre se os protocolos que se denominam descentralizados devem poder congelar fundos durante explorações.
Protocolos como o THORChain afirmaram que não podem congelar fundos por conceção, mesmo durante explorações. Investigadores de segurança questionaram essa afirmação, apontando casos passados em que a intervenção ocorreu de facto.
A defesa do fundador do THORChain perante a comunidade de segurança. Fonte: JP Thorbjornsen
Relacionado: Projetos cripto encerram à medida que os modelos de token falham sob pressão
Bernardo Bilotta, CEO da plataforma de infraestrutura de stablecoin Stables, afirmou que a função é necessária, mas deve operar dentro de limites claros.
"As capacidades de congelamento precisam de ter um âmbito restrito, ser limitadas no tempo e regidas por critérios transparentes que existiam antes da violação ocorrer", disse Bilotta ao Cointelegraph. "Um protocolo não deve inventar as regras enquanto a casa está a arder."
Bilotta caracterizou a escolha da "pureza filosófica" em detrimento da proteção do utilizador como "negligência".
A recente exploração de 293 milhões de dólares na Kelp DAO trouxe essas discussões de volta ao centro das atenções, quando a Arbitrum congelou alguns dos fundos roubados ligados a suspeitos hackers norte-coreanos. Alguns no setor afirmaram que a decisão ia contra a natureza do DeFi.
A rede Ethereum layer-2 tem um conselho de segurança de 12 membros com a capacidade de realizar determinadas alterações ao protocolo. Em situações de emergência, pode fazê-lo através de nove dos 12 membros na sua carteira multisig.
Os membros do conselho de segurança da Arbitrum são votados pela organização autónoma descentralizada da rede. Fonte: Arbitrum
Howe afirmou que a transparência no funcionamento de tais conselhos de segurança pode ainda distinguir as plataformas DeFi das finanças tradicionais ou dos seus equivalentes centralizados.
"Isso é notavelmente diferente de uma instituição TradFi que invoca poderes discricionários enterrados nos seus termos de serviço e guardados pela sua equipa jurídica", disse Howe.
"Deve haver transparência em cada protocolo sobre quem detém as chaves e as salvaguardas em vigor para evitar que ajam de forma desonesta. Se não houver uma distinção clara, então trata-se de uma afirmação vaga de descentralização."
Os emissores centralizados enfrentam constrangimentos diferentes
As stablecoins centralizadas estão entre as criptomoedas mais transacionadas do mundo. O USDt da Tether e o USDC da Circle são as maiores, representando mais de 266 mil milhões de dólares em capitalização de mercado combinada.
Ambos os emissores têm a capacidade de congelar as suas stablecoins, mas abordam essa função de forma diferente.
Enquanto a Tether congela fundos mais rapidamente na maioria das violações de segurança, a Circle enfatiza o processo legal e a jurisdição antes de intervir.
"Deixem-me ser claro sobre algo que é frequentemente mal compreendido: quando a Circle congela o USDC, não é porque decidimos, de forma unilateral ou arbitrária, que os ativos de alguém devem ser retirados", escreveu Dante Disparte, responsável pela política global da empresa, num recente post de blogue.
"A nossa capacidade de congelar fundos é uma obrigação de conformidade — exercida apenas quando somos legalmente obrigados por uma autoridade competente, através de um processo legal", continuou.
A Circle foi pressionada a explicar a sua posição após a recente exploração de 280 milhões de dólares no protocolo Drift baseado em Solana, também atribuída à Coreia do Norte.
A explicação da Circle não foi suficiente para os especialistas de segurança que exigiam respostas. Fonte: ZachXBT
Relacionado: O EEZ do Ethereum pode atrair outras blockchains para a sua órbita
Bilotta afirmou que aguardar ordens legais formais em casos com evidências onchain claras de uma exploração é uma "falha de responsabilidade".
Quem decide o que conta como "extremo"
Explorações em grande escala, incluindo as ligadas a atores norte-coreanos, empurraram o setor para situações que a maioria consideraria extremas, onde centenas de milhões podem ser drenados e branqueados em tempo real.
Tais casos levantam a questão de quem define o que se qualifica como "extremo" e quando a intervenção é justificada.
"Esta é a questão que o setor tem evitado há mais tempo", disse Wish Wu, CEO da Pharos, uma layer-1 focada em instituições.
"Na prática, 'extremo' é definido demasiadas vezes após os factos por quem detém as chaves, o que é precisamente o modo de falha que a descentralização visava evitar", acrescentou.
Wu afirmou que a abordagem mais credível é definir essas condições antecipadamente e codificá-las na governança, mesmo que isso signifique aceitar que alguns casos extremos ficam fora dessas regras.
"Pode um pequeno grupo identificável mover os fundos dos utilizadores antes de estes terem uma oportunidade justa de sair?" perguntou Wu.
"Se a resposta for sim, então independentemente do que o marketing diga, o sistema é custodial na sua essência. Se a resposta for não, só então estamos numa conversa honesta sobre quais os compromissos de governança e segurança que fazem sentido para diferentes casos de uso."
Abaixo dessa linha, a descentralização perde o seu significado substantivo, acrescentou.
Magazine: Ataques impulsionados por IA podem matar o DeFi — a menos que os projetos ajam agora
Source: https://cointelegraph.com/features/defi-freeze-stolen-funds-everyone-agrees-it-should?utm_source=rss_feed&utm_medium=feed&utm_campaign=rss_partner_inbound
