Especialista identifica possível conspiração do Supremo Tribunal para semear o caos nas eleições intercalares

A ex-procuradora federal dos EUA Joyce Vance está a dar o alerta de que a ameaça ao voto por correspondência neste outono não se limita à Casa Branca. Na sua mais recente newsletter, a analista jurídica argumenta que, mesmo enquanto o presidente Donald Trump pressiona por uma ordem executiva para restringir os votos por correspondência, o Supremo Tribunal pode estar a preparar-se para lançar a máquina eleitoral do país no caos por conta própria.

O caso que Vance assinala é o Watson, uma disputa do Mississippi sobre se as cédulas enviadas por correio até ao dia das eleições, mas que chegam depois, ainda podem ser contabilizadas onde a lei estadual o permite. Uma decisão contra essa prática, avisa ela, poderia alterar o prazo para os votos por correspondência de milhões de americanos e subverter os procedimentos em mais de 30 estados. Ela sublinha que esta é uma questão separada da ordem executiva de Trump, o que a torna uma segunda frente na mesma guerra sobre como e quando os americanos têm o direito de votar.

No artigo, Vance argumenta que o tribunal já demonstrou a sua disposição para perturbar este ciclo. Ela aponta para o facto de os juízes terem "esvaziado" a Lei dos Direitos de Votação no que ela designa de "vergonhosa decisão Callais", uma decisão que, segundo diz, desencadeou tanto o caos no ciclo eleitoral como o que descreve como "uma corrida ao fundo no gerrymandering", ao dar luz verde a redistribuições de última hora que visam comunidades de cor.

Para explicar as implicações das batalhas pelo voto por correspondência, Vance recorreu à sua colega do Brennan Center Wendy Weiser, uma das advogadas que contesta a ordem de Trump. Weiser expõe um ponto constitucional fundamental que atravessa tanto o litígio como a preocupação mais ampla: a autoridade para estabelecer as regras das eleições federais pertence ao Congresso e aos estados, não ao presidente. A Constituição confere igualmente ao Congresso a supervisão do Serviço Postal, nota ela, razão pela qual uma ordem que instruísse o USPS a recusar a entrega de cédulas válidas é considerada pelos contestantes como manifestamente ilegal.

O artigo situa a preocupação com o Supremo Tribunal no âmbito do que Weiser designa de "campanha concertada e multifacetada" para minar as eleições de 2026. Essa campanha, segundo o seu relato, abrange esforços para pressionar os estados quanto aos seus registos de eleitores, investigações dirigidas a grupos de mobilização de eleitores e, agora, a regulação do próprio voto por correspondência, todos concebidos, segundo ela, para corroer a confiança pública e reduzir a participação eleitoral.

Vance não apresenta os tribunais puramente como uma ameaça, e é precisamente por isso que a postura do Supremo Tribunal a preocupa tanto. Ela assinala que os tribunais inferiores bloquearam repetidamente a administração, citando oito tribunais que rejeitaram as pretensões do Departamento de Justiça em processos que buscavam acesso aos registos de eleitores, incluindo decisões de juízes nomeados por Trump. O poder judicial inferior, por outras palavras, tem sido um controlo fiável. A questão em aberto que ela levanta é se o Supremo Tribunal desempenhará esse mesmo papel ou se se tornará, em vez disso, mais uma fonte de desordem.

A sua conclusão é que os eleitores não podem presumir que qualquer instituição isolada protegerá o processo por eles. Vance apela aos leitores que façam um plano concreto para votar, verifiquem o seu registo, votem antecipadamente sempre que possível e resistam às teorias da conspiração que espera que se proliferem. Ela enquadra a decisão Watson como uma variável iminente que poderia reformular as regras a meio do ciclo, e encerra a discussão mais ampla com o aviso de que, com tanto o poder executivo como potencialmente o poder judicial em jogo, a salvaguarda do voto recai agora pesadamente sobre os cidadãos comuns.