Autor: PANews, Zen Recentemente, Akshat Vaidya, cofundador e chefe de investimento do family office Maelstrom de Arthur Hayes, divulgou publicamente um desempenho de investimento desanimador no X, gerando ampla discussão na comunidade cripto. Vaidya disse que investiu $100.000 no fundo de tokens em estágio inicial da Pantera Capital (Pantera Early-Stage Token Fund LP) há quatro anos, e agora só tem $56.000 restantes, perdendo quase metade do seu principal. Em contraste, Vaidya apontou que durante o mesmo período, o preço do Bitcoin aproximadamente triplicou, enquanto muitos projetos cripto em fase inicial viram retornos disparando de 20 a 75 vezes. Vaidya lamentou: "Embora o ano específico em que um investimento entra no mercado seja importante, perder 50% em qualquer período é considerado o pior desempenho possível." Esta avaliação contundente questionou diretamente o desempenho do fundo, provocando um acalorado debate dentro da indústria sobre o desempenho e estruturas de taxas de grandes fundos cripto. O "3/30" de um boom de mercado A estrutura de taxas "3/30" que Vaidya mencionou e criticou especificamente refere-se a uma taxa de gerenciamento anual de 3% e uma taxa de desempenho de 30% sobre os retornos de investimento. Isso é significativamente mais alto que o modelo "2/20" comumente usado por fundos de hedge tradicionais e sociedades de capital de risco, que consiste em uma taxa de gerenciamento de 2% e uma taxa de desempenho de 20%. No auge do frenesi do mercado cripto, alguns fundos institucionais conhecidos, aproveitando seus extensos canais de projetos e históricos passados, cobravam dos investidores taxas mais altas que os padrões tradicionais, como taxas de gerenciamento de 2,5% ou 3% e 25% ou até 30% dos retornos excedentes. A Pantera, que Vaidya criticou, é um exemplo típico de um fundo com taxas excessivamente altas. À medida que o mercado evoluiu, as taxas cobradas pelos fundos cripto também têm mudado gradualmente nos últimos anos. Tendo enfrentado ciclos de mercado altista e baixista, e influenciados por pressões de negociação de LPs e dificuldades de captação de recursos, os fundos cripto geralmente estão mudando para taxas mais baixas. Fundos cripto recentemente levantados nos últimos anos começaram a fazer concessões em taxas, como reduzir taxas de gerenciamento para 1-1,5% ou cobrar apenas taxas de desempenho mais altas sobre retornos excedentes, tentando alinhar-se mais estreitamente com os interesses dos investidores. Atualmente, os fundos de hedge de criptomoedas normalmente empregam uma estrutura clássica de "2% de compartilhamento de lucros e 20% de taxa de desempenho", mas pressões de financiamento levaram a uma diminuição nas taxas médias. Dados divulgados pelo Crypto Insights Group mostram que as taxas de gerenciamento atuais estão próximas de 1,5%, enquanto as taxas de desempenho tendem a variar de 15% a 17,5%, dependendo da estratégia e condições de liquidez. Fundos cripto são difíceis de escalar A postagem de Vaidya também provocou uma discussão sobre o tamanho dos fundos cripto. Vaidya afirmou sem rodeios que, com algumas exceções, grandes fundos de capital de risco de criptomoedas geralmente têm retornos pobres e estão prejudicando seus parceiros limitados. Ele disse que o propósito do tweet era usar dados para lembrar/educar as pessoas que o capital de risco em criptomoedas não pode ser escalado, mesmo para marcas conhecidas com investidores de topo. Um ponto de vista apoia sua opinião, argumentando que o tamanho excessivo de captação de recursos de fundos cripto em estágio inicial tornou-se, na verdade, um obstáculo ao desempenho. Instituições líderes como Pantera, a16z Crypto e Paradigm levantaram bilhões de dólares em fundos cripto nos últimos anos, mas implantar eficientemente uma quantidade tão grande de capital nos estágios relativamente iniciais do mercado cripto é extremamente difícil. Com um pool limitado de projetos, o Fundo Nacional de Investimento da Indústria de Circuitos Integrados (Big Fund) foi forçado a investir em numerosas startups de maneira "ampla". Como resultado, o investimento em cada projeto não foi alto e a qualidade variou. Esta diversificação excessiva dificultou a obtenção de retornos excedentes. Em contraste, fundos menores ou family offices, com seu tamanho de capital moderado, podem selecionar projetos mais rigorosamente e concentrar suas apostas em investimentos de alta qualidade. Alguns proponentes acreditam que esta estratégia "pequena mas de elite" tem mais probabilidade de superar o mercado. O próprio Vaidya também comentou que concorda mais com a visão de que "o problema não está nos tokens em estágio inicial, mas no tamanho do fundo" e que "fundos ideais de criptomoedas em estágio inicial devem ser pequenos e flexíveis." No entanto, algumas vozes questionaram esta afirmação radical. Seu argumento é que, embora grandes fundos possam enfrentar retornos marginais decrescentes ao perseguir projetos em estágio inicial, seu valor na indústria não deve ser completamente negado pelo mau desempenho de um único investimento. Grandes fundos cripto frequentemente possuem recursos abundantes, equipes profissionais e extensas redes da indústria, permitindo-lhes fornecer serviços de valor agregado a projetos após o investimento e impulsionar o desenvolvimento de todo o ecossistema—algo que investidores individuais ou pequenos fundos não podem igualar. Além disso, grandes fundos são tipicamente capazes de participar em rodadas de financiamento maiores ou desenvolvimento de infraestrutura, fornecendo à indústria o necessário suporte financeiro profundo. Por exemplo, algumas chains públicas e plataformas de negociação que requerem centenas de milhões de dólares em financiamento dependem fortemente da participação de grandes fundos cripto. Portanto, grandes fundos têm seu lugar, mas é crucial controlar a correspondência entre o tamanho do fundo e as oportunidades de mercado para evitar expansão excessiva. Vale notar que, em meio a esta controvérsia, alguns comentaristas acreditam que o ataque público de Vaidya aos seus pares tem um forte elemento de "marketing"—como chefe do family office de Arthur Hayes, ele tem recentemente desenvolvido uma estratégia diferenciada e levantado fundos para seu próprio fundo—Maelstrom está preparando um novo fundo de mais de $250 milhões, planejando adquirir empresas de infraestrutura e dados cripto de médio porte. Portanto, a crítica de Vaidya aos concorrentes é suspeita de destacar o posicionamento diferenciado da Maelstrom baseado em investimento de valor e fluxo de caixa. Mike Dudas, cofundador da 6th Man Ventures, afirmou que se ele quisesse promover o desempenho do novo fundo de seu family office, deveria deixar que suas próprias conquistas falassem por si mesmas, em vez de tentar atrair atenção atacando outros. "Nenhuma estratégia é melhor do que comprar BTC." Vaidya comparou os retornos do fundo com uma estratégia simples de manutenção de Bitcoin baseada em sua própria experiência, levantando uma questão bem desgastada: para os investidores, é melhor apenas comprar Bitcoin em vez de confiar dinheiro a um fundo cripto? Esta questão pode ter respostas diferentes em momentos diferentes. Em ciclos anteriores de mercado altista, alguns fundos cripto de topo superaram significativamente o Bitcoin. Por exemplo, durante o frenesi de mercado de 2017 e 2020-2021, gestores de fundos astutos alcançaram retornos muito superiores aos ganhos do Bitcoin ao se posicionarem cedo em projetos emergentes ou usando estratégias de alavancagem. Fundos excelentes também podem fornecer gerenciamento profissional de risco e proteção contra quedas: Em um mercado baixista, quando o preço do Bitcoin é reduzido pela metade ou cai ainda mais, alguns fundos de hedge evitaram com sucesso grandes perdas e até alcançaram retornos positivos usando venda a descoberto e estratégias de hedge quantitativo, reduzindo assim relativamente o risco de volatilidade. Em segundo lugar, para muitas instituições e investidores de alto patrimônio líquido, os fundos cripto oferecem exposição diversificada e acesso profissional. Os fundos podem aventurar-se em áreas que são difíceis para investidores individuais acessarem, como projetos de tokens financiados privadamente, investimentos de capital em estágio inicial e rendimentos DeFi. Aqueles projetos iniciais mencionados por Vaidya que viram crescimento de 20-75x seriam difíceis para investidores individuais participarem em avaliações iniciais sem os canais e julgamento profissional dos fundos—desde que os gestores de fundos realmente possuam capacidades excepcionais de seleção e execução de projetos. De uma perspectiva de longo prazo, o mercado cripto está constantemente mudando, e o investimento profissional e a manutenção passiva têm cada um seus próprios cenários aplicáveis. Para praticantes e investidores no espaço cripto, a turbulência em torno do fundo Pantera apresenta uma oportunidade—no mercado cripto em constante mudança, avaliar racionalmente e escolher métodos de investimento que se adequem à própria estratégia é a chave para maximizar o crescimento da riqueza.Autor: PANews, Zen Recentemente, Akshat Vaidya, cofundador e chefe de investimento do family office Maelstrom de Arthur Hayes, divulgou publicamente um desempenho de investimento desanimador no X, gerando ampla discussão na comunidade cripto. Vaidya disse que investiu $100.000 no fundo de tokens em estágio inicial da Pantera Capital (Pantera Early-Stage Token Fund LP) há quatro anos, e agora só tem $56.000 restantes, perdendo quase metade do seu principal. Em contraste, Vaidya apontou que durante o mesmo período, o preço do Bitcoin aproximadamente triplicou, enquanto muitos projetos cripto em fase inicial viram retornos disparando de 20 a 75 vezes. Vaidya lamentou: "Embora o ano específico em que um investimento entra no mercado seja importante, perder 50% em qualquer período é considerado o pior desempenho possível." Esta avaliação contundente questionou diretamente o desempenho do fundo, provocando um acalorado debate dentro da indústria sobre o desempenho e estruturas de taxas de grandes fundos cripto. O "3/30" de um boom de mercado A estrutura de taxas "3/30" que Vaidya mencionou e criticou especificamente refere-se a uma taxa de gerenciamento anual de 3% e uma taxa de desempenho de 30% sobre os retornos de investimento. Isso é significativamente mais alto que o modelo "2/20" comumente usado por fundos de hedge tradicionais e sociedades de capital de risco, que consiste em uma taxa de gerenciamento de 2% e uma taxa de desempenho de 20%. No auge do frenesi do mercado cripto, alguns fundos institucionais conhecidos, aproveitando seus extensos canais de projetos e históricos passados, cobravam dos investidores taxas mais altas que os padrões tradicionais, como taxas de gerenciamento de 2,5% ou 3% e 25% ou até 30% dos retornos excedentes. A Pantera, que Vaidya criticou, é um exemplo típico de um fundo com taxas excessivamente altas. À medida que o mercado evoluiu, as taxas cobradas pelos fundos cripto também têm mudado gradualmente nos últimos anos. Tendo enfrentado ciclos de mercado altista e baixista, e influenciados por pressões de negociação de LPs e dificuldades de captação de recursos, os fundos cripto geralmente estão mudando para taxas mais baixas. Fundos cripto recentemente levantados nos últimos anos começaram a fazer concessões em taxas, como reduzir taxas de gerenciamento para 1-1,5% ou cobrar apenas taxas de desempenho mais altas sobre retornos excedentes, tentando alinhar-se mais estreitamente com os interesses dos investidores. Atualmente, os fundos de hedge de criptomoedas normalmente empregam uma estrutura clássica de "2% de compartilhamento de lucros e 20% de taxa de desempenho", mas pressões de financiamento levaram a uma diminuição nas taxas médias. Dados divulgados pelo Crypto Insights Group mostram que as taxas de gerenciamento atuais estão próximas de 1,5%, enquanto as taxas de desempenho tendem a variar de 15% a 17,5%, dependendo da estratégia e condições de liquidez. Fundos cripto são difíceis de escalar A postagem de Vaidya também provocou uma discussão sobre o tamanho dos fundos cripto. Vaidya afirmou sem rodeios que, com algumas exceções, grandes fundos de capital de risco de criptomoedas geralmente têm retornos pobres e estão prejudicando seus parceiros limitados. Ele disse que o propósito do tweet era usar dados para lembrar/educar as pessoas que o capital de risco em criptomoedas não pode ser escalado, mesmo para marcas conhecidas com investidores de topo. Um ponto de vista apoia sua opinião, argumentando que o tamanho excessivo de captação de recursos de fundos cripto em estágio inicial tornou-se, na verdade, um obstáculo ao desempenho. Instituições líderes como Pantera, a16z Crypto e Paradigm levantaram bilhões de dólares em fundos cripto nos últimos anos, mas implantar eficientemente uma quantidade tão grande de capital nos estágios relativamente iniciais do mercado cripto é extremamente difícil. Com um pool limitado de projetos, o Fundo Nacional de Investimento da Indústria de Circuitos Integrados (Big Fund) foi forçado a investir em numerosas startups de maneira "ampla". Como resultado, o investimento em cada projeto não foi alto e a qualidade variou. Esta diversificação excessiva dificultou a obtenção de retornos excedentes. Em contraste, fundos menores ou family offices, com seu tamanho de capital moderado, podem selecionar projetos mais rigorosamente e concentrar suas apostas em investimentos de alta qualidade. Alguns proponentes acreditam que esta estratégia "pequena mas de elite" tem mais probabilidade de superar o mercado. O próprio Vaidya também comentou que concorda mais com a visão de que "o problema não está nos tokens em estágio inicial, mas no tamanho do fundo" e que "fundos ideais de criptomoedas em estágio inicial devem ser pequenos e flexíveis." No entanto, algumas vozes questionaram esta afirmação radical. Seu argumento é que, embora grandes fundos possam enfrentar retornos marginais decrescentes ao perseguir projetos em estágio inicial, seu valor na indústria não deve ser completamente negado pelo mau desempenho de um único investimento. Grandes fundos cripto frequentemente possuem recursos abundantes, equipes profissionais e extensas redes da indústria, permitindo-lhes fornecer serviços de valor agregado a projetos após o investimento e impulsionar o desenvolvimento de todo o ecossistema—algo que investidores individuais ou pequenos fundos não podem igualar. Além disso, grandes fundos são tipicamente capazes de participar em rodadas de financiamento maiores ou desenvolvimento de infraestrutura, fornecendo à indústria o necessário suporte financeiro profundo. Por exemplo, algumas chains públicas e plataformas de negociação que requerem centenas de milhões de dólares em financiamento dependem fortemente da participação de grandes fundos cripto. Portanto, grandes fundos têm seu lugar, mas é crucial controlar a correspondência entre o tamanho do fundo e as oportunidades de mercado para evitar expansão excessiva. Vale notar que, em meio a esta controvérsia, alguns comentaristas acreditam que o ataque público de Vaidya aos seus pares tem um forte elemento de "marketing"—como chefe do family office de Arthur Hayes, ele tem recentemente desenvolvido uma estratégia diferenciada e levantado fundos para seu próprio fundo—Maelstrom está preparando um novo fundo de mais de $250 milhões, planejando adquirir empresas de infraestrutura e dados cripto de médio porte. Portanto, a crítica de Vaidya aos concorrentes é suspeita de destacar o posicionamento diferenciado da Maelstrom baseado em investimento de valor e fluxo de caixa. Mike Dudas, cofundador da 6th Man Ventures, afirmou que se ele quisesse promover o desempenho do novo fundo de seu family office, deveria deixar que suas próprias conquistas falassem por si mesmas, em vez de tentar atrair atenção atacando outros. "Nenhuma estratégia é melhor do que comprar BTC." Vaidya comparou os retornos do fundo com uma estratégia simples de manutenção de Bitcoin baseada em sua própria experiência, levantando uma questão bem desgastada: para os investidores, é melhor apenas comprar Bitcoin em vez de confiar dinheiro a um fundo cripto? Esta questão pode ter respostas diferentes em momentos diferentes. Em ciclos anteriores de mercado altista, alguns fundos cripto de topo superaram significativamente o Bitcoin. Por exemplo, durante o frenesi de mercado de 2017 e 2020-2021, gestores de fundos astutos alcançaram retornos muito superiores aos ganhos do Bitcoin ao se posicionarem cedo em projetos emergentes ou usando estratégias de alavancagem. Fundos excelentes também podem fornecer gerenciamento profissional de risco e proteção contra quedas: Em um mercado baixista, quando o preço do Bitcoin é reduzido pela metade ou cai ainda mais, alguns fundos de hedge evitaram com sucesso grandes perdas e até alcançaram retornos positivos usando venda a descoberto e estratégias de hedge quantitativo, reduzindo assim relativamente o risco de volatilidade. Em segundo lugar, para muitas instituições e investidores de alto patrimônio líquido, os fundos cripto oferecem exposição diversificada e acesso profissional. Os fundos podem aventurar-se em áreas que são difíceis para investidores individuais acessarem, como projetos de tokens financiados privadamente, investimentos de capital em estágio inicial e rendimentos DeFi. Aqueles projetos iniciais mencionados por Vaidya que viram crescimento de 20-75x seriam difíceis para investidores individuais participarem em avaliações iniciais sem os canais e julgamento profissional dos fundos—desde que os gestores de fundos realmente possuam capacidades excepcionais de seleção e execução de projetos. De uma perspectiva de longo prazo, o mercado cripto está constantemente mudando, e o investimento profissional e a manutenção passiva têm cada um seus próprios cenários aplicáveis. Para praticantes e investidores no espaço cripto, a turbulência em torno do fundo Pantera apresenta uma oportunidade—no mercado cripto em constante mudança, avaliar racionalmente e escolher métodos de investimento que se adequem à própria estratégia é a chave para maximizar o crescimento da riqueza.