[Apenas Dizendo] Decisão do SC sobre impeachment provoca mais perguntas do que respostas

Com todo o respeito pelo Supremo Tribunal, faço estas observações sobre a sua resolução no caso Duterte vs. Câmara dos Representantes (GR N.º 278353, 28 de janeiro de 2026), que declarou inconstitucional a apresentação da queixa de impeachment contra a Vice-Presidente Sara Duterte.  

Coloco estas questões: 

• Houve uma intromissão judicial — uma invasão — por parte do Supremo Tribunal no domínio constitucional de um órgão equiparado, a Câmara dos Representantes? 
• Embora a resolução "unânime" do Supremo Tribunal tenha reiterado que a elaboração das regras de impeachment estava dentro do poder exclusivo da Câmara dos Representantes, na aplicação prática da sua decisão, terá o Supremo Tribunal, na verdade, criado uma realidade muito mais intrusiva que debilita o mandato constitucional da Câmara? 
• Quando o Tribunal define os limites de um poder discricionário de forma tão restrita que a própria discricionariedade desaparece, trata-se de uma questão de interpretação da Constituição ou já está a exercer o poder que afirma limitar?

A minha humilde observação sobre a recente resolução do Supremo Tribunal também surge sob a forma de questões porque, para mim, provoca mais perguntas do que respostas. São as seguintes:  

Primeiro: Quando o Supremo Tribunal redefiniu o significado de "dias de sessão", não está isto a ditar o momento e método precisos pelos quais a Câmara deve gerir a sua ordem interna de trabalho, que seria melhor deixar à sua decisão e sabedoria como um ramo independente e equiparado do governo? 

Segundo: Quando a Constituição de 1987 não definiu "dias de sessão", não é mais consistente com a razão concluir que tal omissão foi intencional para torná-la fluida, de modo que o departamento mais afetado por ela — a Câmara dos Representantes — possa estabelecer para si as regras que definem o seu âmbito e terá, portanto, a flexibilidade para modificá-las de tempos em tempos, de geração em geração, conforme a necessidade surgir?  

Terceiro: Ao prescrever exatamente como e quando as evidências devem ser disponibilizadas aos membros da Câmara, não está isto, na verdade, a dirigir as operações de um órgão equiparado? 

Quarto: A forma como as evidências são circuladas e estudadas dentro da Câmara não é uma diretiva operacional que limita a capacidade da Câmara de determinar o seu próprio procedimento deliberativo interno?

Quinto: Ao acelerar a contagem através de uma definição de dias corridos, não está isto a forçar a Câmara a cumprir um prazo com o qual não concordou e, assim, a controlar o ritmo e o fluxo da forma como a legislatura tem de atuar conforme determinado pela Constituição?

Sexto: Terá o Supremo Tribunal, inadvertidamente, sinalizado que nenhum aspeto do procedimento legislativo está a salvo de auditoria judicial sob o pretexto de proteger os limites da Constituição?

TAMBÉM NO RAPPLER

• Leia os Artigos de Impeachment contra Sara Duterte, anotados e explicados
• Porque é que fazer o impeachment de Marcos ou da VP Sara se tornou mais difícil
• É definitivo, o impeachment de Sara Duterte é 'inconstitucional'. Eis o motivo.
• Líderes progressistas e da sociedade civil reapresentam queixas de impeachment contra Sara Duterte
• Rappler Recap: Quais são as hipóteses das novas queixas de impeachment contra Sara Duterte?

Reli a resolução sobre o pedido de reconsideração e a decisão principal. Notei que, na decisão original, o Supremo Tribunal, na minha opinião, já havia reconhecido — pelo menos implicitamente — que as queixas foram apresentadas dentro do prazo prescrito. Não me pareceu que definir o significado de "dias de sessão" fosse uma questão principal. Mas, na resolução do pedido de reconsideração, o Supremo Tribunal subitamente fez uma redefinição e pareceu ter dito que o prazo já havia passado. Estarei errado nesta apreciação?

Também notei que o Supremo Tribunal não esclareceu a sua declaração na decisão original afirmando: "Os membros de órgãos colegiais NÃO PODEM SER RESPONSABILIZADOS por qualquer impeachment com base nas decisões dos órgãos colegiais como um todo, especialmente se essas decisões dizem respeito às suas prerrogativas de decisão."  Existe uma base legal e constitucional expressa de imunidade simplesmente porque a decisão foi tomada por um órgão colegial como o Supremo Tribunal?

Mas o Supremo Tribunal pronunciou-se. No entanto, não acredito que esta decisão esteja imune ao debate crítico pelo seu efeito de longo alcance sobre a doutrina da separação de poderes e sobre a nossa democracia. Os magistrados também são homens e mulheres falíveis. Um poder judicial enclausurado e isento de escrutínio crítico pertence a uma era passada. O antigo Juiz Associado do Supremo Tribunal dos EUA, Brewer, disse-o perfeitamente:

"É um erro supor que o Supremo Tribunal seja honrado ou ajudado por ser considerado como estando além da crítica. Pelo contrário, a vida e o caráter dos seus juízes devem ser objetos de vigilância constante por todos, e os seus julgamentos sujeitos à crítica mais livre. O tempo passou na história do mundo em que qualquer homem vivo ou grupo de homens possa ser colocado num pedestal e decorado com uma auréola. É verdade que muitas críticas podem ser, tal como os seus autores, desprovidas de bom gosto, mas melhor todo o tipo de crítica do que nenhuma crítica. As águas em movimento estão cheias de vida e saúde; apenas nas águas paradas há estagnação e morte." (Government by Injunction, 15 Nat'l Corp. Rep. 848,849) 

E como professor de direito e antigo reitor, continuarei certamente a fazer com que os meus alunos de direito, no contexto do discurso académico, debatam decisões controversas. – Rappler.com

Mel Sta. Maria é antigo reitor do Instituto de Direito da Universidade do Extremo Oriente (FEU). Leciona direito na FEU e na Escola de Direito de Ateneo, apresenta programas tanto na rádio como no Youtube, e é autor de vários livros sobre direito, política e atualidades.