Întrebări apar după ce 2 judecători ai Curții Supreme se recuză din cazuri

Doi judecători ai Curții Supreme s-au abținut de la două cazuri luni, așa cum a raportat Newsweek.

Amy Coney Barrett și Samuel Alito au decis să se abțină de la cazurile de apel federal care implică condamnări pentru deținere de arme de foc și plăți de pensii, deși nu este pe deplin clar de ce.

Statutul federal privind recuzarea (28 U.S. Code § 455) prevede că judecătorii federali și judecătorii superiori trebuie să se recuze dacă imparțialitatea lor ar putea fi pusă în mod rezonabil la îndoială sau dacă soțul/soția lor are un interes financiar sau de altă natură care ar putea fi afectat în mod substanțial de rezultatul unui proces. În ultimii câțiva ani, au existat mai multe întrebări cu privire la cazuri din care publicul și criticii judiciari consideră că judecătorii ar fi trebuit să se recuze.

Ambele hotărâri ale instanțelor de apel au fost confirmate de înalta curte. Aceasta înseamnă că deciziile instanțelor inferioare au fost menținute integral.

Cazul din care Barrett s-a recuzat a provenit de la Circuitul al Șaptelea și privea un deținut pe nume Eural Black. Cazul din care Alito s-a recuzat a fost un caz al Curții Circuitului al Patrulea privind beneficiile de pensionare între angajați și companiile DuPont și Corteva.

În cazul lui Black, instanța inferioară a hotărât că acesta execută o pedeapsă mai lungă din cauza unei condamnări „cumulate" pentru arme de foc. În temeiul Legii primului pas, pedeapsa sa ar trebui redusă. „Black a susținut că diferența dintre pedeapsa sa și ceea ce ar primi astăzi ar trebui să se califice drept un motiv 'extraordinar și convingător' pentru eliberarea anticipată", a declarat Newsweek.

Instanța inferioară a decis că propriul său precedent încă interzicea „utilizarea acelor reforme ale sentințelor ca bază pentru eliberarea compasivă, chiar și după ce o nouă politică a Comisiei de Sentințe din SUA a sugerat altfel".

În cazul din care Alito s-a recuzat, Circuitul al Patrulea s-a alăturat corporațiilor.

Reclamantul David Gasper a dat în judecată, susținând că beneficiile sale lunare de pensionare au fost reduse după divorțul său. Corporația a declarat că a distribuit costurile beneficiilor pentru supraviețuitori pe întreaga pensie, ceea ce instanța a considerat valid. Instanța inferioară a constatat, de asemenea, că cererea lui Gasper pentru penalități „pentru dezvăluiri întârziate de documente", dar nu a existat nicio dovadă de rea-credință sau prejudiciu.

• george conway
• noam chomsky
• război civil
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump