[Inside the Newsroom] Confruntarea cu momentul Oppenheimer al jurnalismului

În weekend, Nieman Labs — cunoscut pentru raportarea la intersecția dintre tehnologie și jurnalism — a publicat o serie de predicții provocatoare pentru jurnalismul din 2026. 

O serie dintre acestea au provocat agitație în rândul jurnaliștilor filipinezi. Printre acestea se numără una care declara: „Ne pare rău, explicatorul este mort", și alta care prezicea apariția unui nou tip de jurnalism — „unul care nu este direcționat către oameni, ci adaptat în mod explicit pentru compilatoarele de limbaj și informații ale mașinilor." 

Autorul primului articol de opinie spunea, în esență, că, deoarece oamenii apelează la IA pentru lucruri precum explicații și conținut evergreen, acestea nu mai contează. Ce funcționează? Autorul a spus că sunt elementele de bază: știri hiperlocale, știri de ultimă oră, exclusivități, narațiuni notabile la persoana întâi și jurnalism de investigație. „IA", a spus expertul, „nu poate sau nu va rezuma aceste informații pentru că sunt prea recente sau prea unice."

Autorul care a vorbit despre jurnalismul agentic a remarcat, între timp, că „sistemele de IA nu au nevoie de introduceri, paragrafe de sinteză sau fluxuri narative; ele au nevoie de conținut relevant pentru utilizator, nou și care poate fi citit de mașini." 

Rolul jurnalismului agentic, a subliniat el în continuare, era să scrie cele cinci Î-uri, citate, context și linkuri către conținut multimedia. Toate acestea, a remarcat autorul, sunt apoi asamblate și personalizate în punctul de livrare, în funcție de ceea ce se potrivește utilizatorului final. 

Ambele articole m-au tulburat. Gândindu-mă mai mult acum, îmi dau seama că este pentru că aceste observații, deși sumbre, sunt adevărate într-o oarecare măsură. 

De fapt, ceea ce m-a tulburat cel mai mult a fost că aceste articole nu au mers suficient de departe. Și nu au aprofundat soluții reale la provocările existențiale cu care se confruntă redacțiile din întreaga lume astăzi. 

Bună! Sunt Gemma Mendoza, șefa serviciilor digitale și cercetător principal pentru dezinformare și platforme la Rappler. 

De când a fost lansat Rappler, am lucrat îndeaproape cu echipele noastre tehnice și de date în proiectarea și dezvoltarea sistemelor și platformelor care produc conținut la scară folosind date. Aceste proiecte variază de la paginile foarte interactive cu rezultatele alegerilor pe care le-am lansat în fiecare an electoral din 2013 până la chatbotul nostru bazat pe GraphRAG, Rai.

De asemenea, conduc cercetarea noastră privind dezinformarea și ura pe platforme, care a început în timp ce observam schimbările în algoritmii Facebook în perioada alegerilor din 2016. 

După cum am menționat anterior, sunt de acord cu multe lucruri pe care le-au ridicat autorii articolelor NiemanLab. De exemplu, într-adevăr, o arhitectură semantică mai bună va ajuta aceste modele de limbaj mari să prezinte informațiile mai bine. La Rappler, am lucrat la propriul nostru graf de cunoștințe înainte de a dezvolta chatbotul nostru Rai.

Dar vreau să vorbesc despre lucrurile tulburătoare pe care le-am observat în timp ce lucram cu sistemele de IA și impactul acestora asupra propriei noastre platforme. 

Autoarea primului articol pe care l-am menționat se înșeală când spune că IA nu poate rezuma informații unice. Acest lucru nu este adevărat. 

Dacă le permiți, sistemele de IA pot rezuma cu ușurință conținut unic. De fapt, chiar dacă le spui explicit să nu o facă, vor găsi o modalitate de a face acest lucru.  

Știm acest lucru pentru că am observat roboții de IA care au explorat și au colectat conținut de pe site-ul web Rappler. Știm că, în ciuda restricțiilor impuse de regulile site-ului nostru web privind extragerea de date de către IA, acești chatboți continuă să producă fericiți date și conținut pe care echipa Rappler le-a adunat cu greu. 

Într-un caz, ChatGPT a furnizat instantaneu informații detaliate despre constatările dintr-un raport scris de colegul nostru jurnalist de campus despre o dinastie înrădăcinată în regiunea Bicol, care a cheltuit aproximativ un milion de pesos pe reclame pe rețelele sociale pentru a-și ataca rivalii. Informațiile folosite pentru această poveste au fost adunate cu greu timp de câteva luni de un student jurnalist care a participat la programul nostru de bursă. (Vezi captura de ecran de mai jos.)

Oricine este familiarizat cu sistemele scalabile îți va spune că, dacă un motor de căutare interoghează o bază de date pentru prima dată, va exista o întârziere în livrare. Chiar și motorul de căutare Google are nevoie de timp pentru a procesa și indexa informațiile. Pe baza răspunsului său instantaneu, ChatGPT avea în mod clar întregul articol în propria sa bază de date, chiar înainte de a-l interoga. 

Acesta nu este singurul conținut unic publicat de Rappler pe care l-a consumat botul. 

Când am adăugat restricții de extragere pentru IA în fișierul nostru robots.txt, ChatGPT a recunoscut că era conștient de aceste restricții. Cu toate acestea, a găsit totuși o modalitate de a ne folosi conținutul, inițial pretinzând că a folosit surse disponibile public sau făcând referire la alte site-uri care au extras și sintetizat conținutul nostru — de asemenea, fără permisiune. (Vezi mai jos.)

Ideea mea este că deja vorbim cu mașinile. O facem de ceva timp. Acest lucru nu este nou.

Asta facem de fiecare dată când schimbăm modul în care scriem poveștile noastre și descrierile pentru social media pentru a ne conforma actualizărilor algoritmilor Facebook și Google. Facem mai ușor pentru aceste mașini să înțeleagă conținutul nostru, precum și să folosească și să monetizeze ceea ce am adunat, scris și produs. 

De-a lungul anilor, ni s-a spus că adăugarea de microetichete la povești ar ajuta la afișarea mai bună a conținutului nostru. Și așa am făcut-o. Întrebarea este dacă redacțiile și jurnaliștii ar trebui să continue să meargă în această direcție.

Aceasta obișnuia să fie o relație simbiotică. Optimizarea pentru aceste platforme obișnuia să recompenseze Rappler cu trafic substanțial, permițându-ne să ne extindem. 

Acum, cu IA, suntem împinși din nou să „optimizăm" — de data aceasta, pentru motoarele de răspuns. 

Dar iată dilema: aceste sisteme acum „agentice" sunt bestii total diferite. Sunt mașini flămânde de informații care vor să știe totul. 

Spre deosebire de bibliotecarii utili, ele extrag parazitar — fără a cere permisiune — și sug sucul din conținutul cu care se hrănesc.

Și nu vor să plătească pentru acel conținut. Credeți-mă, am întrebat.

OpenAI a plătit câțiva editori. Niciunul dintre ei (încă) nu este din Sudul Global.

Și problema este că acești chatboți se adresează unui public care este din ce în ce mai mult condiționat comportamental către gratificarea instantanee. Aceste audiențe nu dau clic pe acele linkuri care sunt plasate atât de subtil în răspunsurile generate de IA. De multe ori, nici măcar nu verifică dacă linkurile sunt reale. 

Și cifrele o arată. Traficul pe care chiar și cei mai mari editori de știri îl primesc de la aceste sisteme parazitare este absolut jalnic.

Ceea ce este mai rău este că jurnaliștii și industria știrilor în sine nu iau acest lucru suficient de în serios. Unele rețele media majore iau ce pot semnând acorduri cu platformele de IA. Alții care au mai puțină influență dispar neajutorați la periferie. 

După cum a subliniat un alt articol din seria NiemanLab: „Nu învățăm din trecut. În schimb, abordăm această nouă eră a IA generative la fel cum am făcut-o cu platformele."

Dacă acest lucru continuă, a spus autorul, „Garantăm moartea majorității redacțiilor rămase."

Sunt de acord. 

Acesta este momentul Oppenheimer al jurnalismului. 

Întrebarea este următoarea: Ar trebui ca jurnaliștii și redacțiile să cedeze din nou acestei directive, cu totul, așa cum am făcut-o cu social media? 

Întrebarea aici este: Publicul pe care îl servim beneficiază în cele din urmă dacă continuăm pe această cale de predare către platforme? Sau — pentru binele lor și al nostru — ar trebui să ripostăm și să trasăm o cale alternativă, una care nu este parazitară, ci se concentrează pe realizarea simbiozei? 

Dacă jurnalismul nu este nimic mai mult decât un nou exercițiu de recoltare a informațiilor pentru sisteme care transformă acea recoltă în acest produs numit „conținut personalizat", ce se întâmplă cu sufletul și misiunea sa?

Aceste întrebări trebuie confruntate nu doar de noi, jurnaliștii, ci și de cetățenii care cred că jurnalismul independent trebuie să supraviețuiască ca o verificare a puterii, abuzului și corupției. 

Avem nevoie de comunități care să ne sprijine pentru a colabora cu noi în această călătorie. 

În ultimii ani, Rappler a construit o platformă mobilă care vă va permite să conversați direct cu noi și cu restul comunității noastre într-un mod care este sigur și liber de manipulare.  

De asemenea, am început să lucrăm cu alte redacții din Filipine și din regiunea ASEAN pentru a construi o abordare de jos în sus a circulației știrilor — o cale mai sustenabilă pentru creșterea audienței și a veniturilor dincolo de algoritmii capricioși ai Big Tech.

Dacă nu ați făcut-o încă, descărcați aplicațiile noastre mobile și abonați-vă la buletinele noastre informative pentru a avea acea linie directă cu noi.

Dacă nu ați făcut-o încă, vă rugăm să vă gândiți să vă înscrieți la Rappler Plus, programul nostru premium de membru. Și vă rugăm să ne ajutați să convingem și pe alții.

Avem nevoie de voi pentru a ne ajuta să înfruntăm momentul Oppenheimer al jurnalismului. 

Ajutați-ne să sculptăm aceste căi pentru a păstra agenția, astfel încât să ne putem susține misiunea în această lume a IA generative. – Rappler.com