Джон Робертс раскритикован за захват власти, разоблачённый в утечке служебных записок

На прошлой неделе The New York Times опубликовала внутренние служебные записки, связанные с малоизвестным решением Верховного суда 2016 года, которые раскрыли шокирующие подробности о председателе Верховного суда Джоне Робертсе. Он часто позиционирует себя публично как беспартийный судья, однако за кулисами обнаруживается его правый уклон.

В своём анализе во вторник Далия Литвик и Марк Джозеф Стерн из Slate объяснили, что именно это решение положило начало «теневому списку дел».

AlterNet на прошлой неделе выделил материал профессора юридической школы Джорджтаунского университета Стива Владека, в котором тот указывал на юридические ошибки. Владек, автор книги о «теневом списке дел», обсудил решение 2016 года, принятое без какого-либо надзора и повлёкшее значительные изменения в правовой системе США — всё ради захвата власти в противовес администрации президента Барака Обамы.

На протяжении многих лет консерваторы критиковали «теневой список дел», называя его судебной секретностью и намекая на «недобросовестные мотивы в рамках безобидной экстренной процедуры, действующей согласно нейтральным правовым принципам», — сообщал Slate. Вновь опубликованные служебные записки «раскрывают именно то, почему назначенные республиканцами судьи не хотят привлекать общественное или академическое внимание к этой практике: если эта утечка хоть что-то показывает, то общество было бы потрясено, увидев откровенно политическую, насквозь пропитанную манипуляциями демагогию, лежащую в основе принятия этих ключевых решений».

Когда высокий суд вмешался, чтобы заблокировать «План чистой энергии» в 2016 году, ограничившись лишь одним абзацем, судья Елена Каган назвала это «беспрецедентным». Но это Верховный суд, а значит, именно он устанавливает новые прецеденты — и итогом стало десятилетие противодействия зелёным технологиям. Консервативные штаты вступили в игру с «последней надеждой», чтобы остановить введение новых правил EPA, и консерваторы в суде поддержали их.

«На тот момент SCOTUS никогда прежде не замораживал политику исполнительной власти пока апелляционный суд всё ещё рассматривал её (и уже отказал в приостановке)», — пояснили правовые аналитики. Именно это и произошло в данном деле. Апелляционный суд округа Колумбия ещё даже не приступал к слушаниям по делу. При этом, поскольку требования не вступали в силу до 2018 года, у штатов было несколько лет для их оспаривания в суде. Компаниям, занятым в сфере ископаемого топлива, дали шесть лет на подготовку.

Однако консервативные судьи всё равно настаивали на острой необходимости вмешательства, утверждая, что нужно остановить дальнейшее продвижение.

Утечка служебных записок Робертса и судьи Стивена Брейера, которыми они обменивались с коллегами, показывает, как они пришли к выводу о наличии «чрезвычайной ситуации» и необходимости задействовать теневой список дел.

«Пожалуй, наиболее шокирующим является то, что эта переписка раскрывает: именно председатель суда настаивал сильнее всего на быстром и масштабном решении, и его логика была связана куда больше с президентской политикой и личными обидами, чем с какой-либо величественной правовой логикой», — написали Стерн и Литвик.

«Более чем что-либо другое, новые публикации опровергают пустые утверждения о председателе суда, восседающем во главе мифического суда в соотношении 3–3–3, где его взвешенный центризм ведёт страну сквозь партийные времена. Теперь совершенно очевидно, что Робертс сам является первоклассным партийным оператором — особенно под покровом секретности и внутренних норм коллегиальности и конфиденциальности», — добавили они.

В то время как Владек подробно описал юридические ошибки в решении, Литвик и Стерн раскритиковали Робертса за его мелочную раздражительность, утверждая, что Обама не должен был иметь возможность «преобразовать значительную часть национальной экономики» без того, чтобы это было «проверено этим судом до того, как будет представлено как свершившийся факт. Но похоже, что EPA настолько уверено в немедленных последствиях этого правила, что даже совместные усилия Конгресса и президента не смогут обратить его последствия».

Авторы Slate назвали «беззаботную» реакцию Робертса особенно примечательной, учитывая, что он провёл последнее десятилетие, голосуя «за то, чтобы позволить администрации Трампа реализовывать политику с огромными, необратимыми национальными последствиями до того, как его суд одобрит её по существу».

Единственный способ интерпретировать комментарии Робертса (поддержанного судьёй Сэмюэлом Алито) — это то, что они были чем-то оскорблены, заявили Литвик и Стерн. «Что администрация Обамы посредством своих комментариев каким-то образом проявляла неуважение к высшему суду».

В своей служебной записке Алито утверждал, что регуляторные нормы превратят полномочия суда и его «институциональную легитимность» в «ничто», говорится в материале. Робертс зашёл настолько далеко, что атаковал администратора EPA, заявив, что если они немедленно не остановят это правило, то всё станет «функционально необратимым».

Это была не личная атака; это была атака на суд как институт. «EPA Обамы якобы обходило высоко ценимое верховенство суда и должно было быть поставлено на место», — пояснили правовые аналитики.

Результатом стал «глубоко ошибочный анализ» Верховного суда относительно того, как определять «чрезвычайную ситуацию», чтобы иметь возможность «формально одобрять политику и практику, вызывающие сомнения в своей обоснованности, тогда как их негативные последствия для миллионов людей остаются в стороне», — заключил анализ.

• george conway
• noam chomsky
• civil war
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump