Массивное превышение полномочий судьи MAGA граничит с «импичментным проступком»: юридический аналитик

Федеральный судья в Техасе вынес настолько радикальный ордер, что он может подпадать под категорию действий, заслуживающих импичмента, заявил во вторник правовой аналитик Slate Марк Джозеф Стерн.

Окружной судья США Рид О'Коннор, назначенный Джорджем У. Бушем, который ранее пытался отменить Закон о доступном медицинском обслуживании и вынес решение против одобрения FDA абортивного препарата мифепристон, на этой неделе издал ордер, обязывающий больницу Род-Айленда передать частные медицинские записи и номера социального страхования несовершеннолетних трансгендеров, получивших гендерно-утверждающую медицинскую помощь.

Стерн написал, что ордер О'Коннора представляет собой «крайнее злоупотребление властью, граничащее с проступком, заслуживающим импичмента».

«У него абсолютно нет полномочий запрещать какой-либо стороне обращаться за защитой в другой суд, тем более в местные суды, имеющие естественную юрисдикцию в данном споре», — написал Стерн.

О'Коннор вынес судебный запрет, запрещающий больнице обращаться за защитой в федеральные суды Род-Айленда или «пособничать и подстрекать» кого-либо ещё, кто попытается это сделать.

«Масштабное превышение полномочий О'Коннора, по всей видимости, направлено на создание конституционного кризиса, связанного со способностью судей MAGA содействовать преследованию администрацией жителей штатов-демократов за многие мили от них», — написал Стерн.

Несколькими днями ранее федеральный судья Род-Айленда уже отклонил лежащую в основе повестку Министерства юстиции, назвав действия Министерства юстиции в этом деле «возмутительными» и свидетельствующими о «безрассудном пренебрежении обязанностью честности». Стерн отметил, что семь других судов ранее заблокировали аналогичные повестки Министерства юстиции в отношении больниц, оказывающих гендерно-утверждающую помощь несовершеннолетним, прежде чем ведомство передало своё дело в зал суда О'Коннора в Форт-Уэрте.

«Дееспособный Конгресс расследовал бы, настолько ли грубо он нарушил свою присягу, чтобы заслуживать импичмента», — написал Стерн.