Психологическое исследование предполагает, что республиканцы воспринимают улыбку как демонстрацию силы

Новое исследование показывает, что сторонники президента Дональда Трампа и консервативной политики в целом склонны интерпретировать акт улыбки иначе, чем люди, не придерживающиеся правых взглядов.

Недавнее исследование в журнале Animal Behavioral Scientist охватило 1 385 взрослых американцев незадолго до президентских выборов 2024 года. В исследовании участвовали люди разных национальностей, уровней дохода и возрастных групп; им предлагалось оценить 15 различных причин, по которым человек может улыбаться, по семибалльной шкале.

«Когда исследователи проанализировали ответы на опрос, они сгруппировали данные для выявления скрытых закономерностей», — написал в среду Эрик У. Долан из PsyPost. «Они обнаружили, что ответы участников в целом разделились на две широкие категории. Одна категория отдавала предпочтение социальной сплочённости как главной причине улыбки, тогда как другая категория считала основной мотивацией управление социальными иерархиями».

Долан добавил: «Авторы выяснили, что принадлежность к Республиканской партии была наиболее сильным и последовательным предиктором того, как человек воспринимает улыбки. Участники, идентифицировавшие себя как республиканцы, с существенно более высокой вероятностью поддерживали управление иерархией как причину улыбки по сравнению с не-республиканцами. Эта закономерность оставалась устойчивой даже после того, как исследователи учли различные демографические факторы, такие как возраст, пол и доход».

Ведущий автор исследования, политолог Университета Арканзаса Патрик Стюарт, утверждает, что эти результаты проливают свет на то, как люди интерпретируют политический процесс.

«В реальном мире политики вы хотите знать, кто на самом деле ваши лидеры, и лучший способ добиться этого — внимательно наблюдать за тем, что они делают, а не только за тем, что они говорят», — сказал Стюарт. «Но, пожалуй, самое важное — это понимать последователей и то, чего они хотят от своих лидеров. В конце концов, без последователей нет лидеров».

Он добавил: «Если вы выросли и живёте в небольшом сообществе, где все знают друг друга и каждый занимает своё "место" в структуре власти, вам не нужно улыбаться, чтобы показать, что вы дружелюбны и готовы к сотрудничеству, — вам достаточно продемонстрировать, что вы знаете, у кого есть власть, а у кого её нет. И это мировоззрение влияет на то, как человек относится к общественному благу, иными словами, к политике».

Доктор Дэвид Райс — психиатр, принявший участие в написании книги «Опасный случай Дональда Трампа: 27 психиатров и экспертов в области психического здоровья оценивают президента», в которой утверждалось, что Трамп психически непригоден к исполнению президентских обязанностей, и которая оспаривала правило Голдуотера, запрещающее специалистам в области психического здоровья комментировать личностей, которых они лично не диагностировали, — сообщил AlterNet, что его заинтриговали результаты исследования.

«В целом это кажется мне логичным», — сказал Райс AlterNet. «...Любой, кто слепо следует за человеком, будет интерпретировать вещи так, чтобы они соответствовали тому, что он хочет услышать, а не объективно».

Психиатр доктор Генри Абрахам, бывший сотрудник Университета Тафтса, в свою очередь дал неоднозначную оценку исследованию. Абрахам был одним из подписантов письма в Конгресс, направленного ранее в этом году, в котором законодателей призывали применить 25-ю поправку или принять иные меры для сдерживания Трампа в связи с его предполагаемым когнитивным упадком.

«Это звучит как интересное исследование», — сказал Абрахам. «В нём есть ряд особенно привлекательных черт», в том числе «то, что авторы стремились объяснить свои результаты через несколько переменных, а не через одну. Исследование действительно требует тщательной оценки с точки зрения его достоверности и надёжности. Я могу сразу же выделить определённые положительные черты — это достойный восхищения размер выборки, и они приложили усилия, чтобы попытаться исключить мешающие переменные. Это действительно важно».

Тем не менее он добавил, что эти положительные характеристики «не обязательно означают, что этому исследованию можно полностью доверять, по нескольким причинам. Во-первых, результаты настолько партийны, что необходимо изучить методологию, чтобы понять, достаточно ли исследователи заботились о том, чтобы оградить процесс от собственной предвзятости, — в какой мере исследователи были предвзяты, осознанно или неосознанно. Очень простой вопрос: кто оплатил исследование? Это имеет смысл».

Он добавил: «Во-вторых, как им удалось собрать выборку более чем из тысячи человек?»

• george conway
• noam chomsky
• civil war
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump