Автор: PANews, Zen Недавно Акшат Вайдья, соучредитель и глава инвестиций семейного офиса Артура Хейса Maelstrom, публично раскрыл на X неутешительные инвестиционные показатели, что вызвало широкое обсуждение в крипто-сообществе. Вайдья сказал, что четыре года назад инвестировал 100 000 $ в фонд ранних токенов Pantera Capital (Pantera Early-Stage Token Fund LP), а сейчас у него осталось только 56 000 $, потеряв почти половину своего основного капитала. В противовес этому, Вайдья отметил, что за тот же период цена Биткоина примерно утроилась, в то время как многие крипто-проекты посевного раунда показали доходность, взлетевшую в 20-75 раз. Вайдья сетовал: "Хотя конкретный год входа инвестиций на рынок важен, потеря 50% в любой период считается наихудшим возможным результатом". Эта резкая оценка напрямую поставила под сомнение эффективность фонда, вызвав жаркие дебаты в отрасли относительно показателей и структуры комиссий крупных крипто-фондов. "3/30" рыночного бума Структура комиссий "3/30", которую Вайдья конкретно упомянул и раскритиковал, относится к 3% годовой комиссии за менеджмент и 30% комиссии за результативность инвестиционных доходов. Это значительно выше, чем модель "2/20", обычно используемая традиционными хедж-фондами и венчурными фирмами, которая состоит из 2% комиссии за менеджмент и 20% комиссии за результативность. На пике крипто-рыночного безумия некоторые известные институциональные фонды, используя свои обширные проектные каналы и прошлые достижения, взимали с инвесторов комиссии выше традиционных стандартов, такие как 2,5% или 3% комиссии за менеджмент и 25% или даже 30% от избыточной доходности. Pantera, которую критиковал Вайдья, является типичным примером фонда с чрезмерно высокими комиссиями. По мере эволюции рынка, комиссии, взимаемые крипто-фондами, также постепенно менялись в последние годы. Пережив циклы бычьего и медвежьего рынка, и под влиянием давления со стороны LP по торгам и трудностей с привлечением средств, крипто-фонды в целом смещаются в сторону более низких комиссий. Недавно созданные крипто-фонды в последние годы начали делать уступки по комиссиям, такие как снижение комиссий за менеджмент до 1-1,5% или взимание более высоких комиссий за результативность только с избыточной доходности, пытаясь более тесно согласовать свои интересы с интересами инвесторов. В настоящее время хедж-фонды криптовалют обычно используют классическую структуру "2% распределения прибыли и 20% комиссии за результативность", но давление финансирования привело к снижению средних комиссий. Данные, опубликованные Crypto Insights Group, показывают, что текущие комиссии за менеджмент близки к 1,5%, в то время как комиссии за результативность, как правило, варьируются от 15% до 17,5% в зависимости от стратегии и условий ликвидности. Крипто-фонды трудно масштабировать Пост Вайдьи также вызвал обсуждение размера крипто-фондов. Вайдья прямо заявил, что, за некоторыми исключениями, крупные венчурные фонды криптовалют в целом имеют низкую доходность и наносят вред своим ограниченным партнерам. Он сказал, что цель твита заключалась в том, чтобы использовать данные для напоминания/обучения людей тому, что венчурный капитал в криптовалюте не может быть масштабирован, даже для известных брендов с лучшими инвесторами. Одна точка зрения поддерживает его мнение, утверждая, что чрезмерный размер привлеченных средств фондов ранней стадии криптовалют на самом деле стал тормозом для производительности. Ведущие учреждения, такие как Pantera, a16z Crypto и Paradigm, привлекли миллиарды долларов в крипто-фонды в последние годы, но эффективное размещение такого большого объема капитала на относительно ранних стадиях крипто-рынка чрезвычайно сложно. С ограниченным пулом проектов, Национальный инвестиционный фонд интегральных схем (Большой фонд) был вынужден инвестировать в многочисленные стартапы по принципу "широкой сети". В результате инвестиции в каждый проект были невысокими, а качество варьировалось. Эта чрезмерная диверсификация затруднила получение избыточной доходности. В отличие от этого, меньшие фонды или семейные офисы, с их умеренным размером капитала, могут более строго отбирать проекты и концентрировать свои ставки на высококачественных инвестициях. Некоторые сторонники считают, что эта стратегия "малого, но элитного" с большей вероятностью превзойдет рынок. Сам Вайдья также прокомментировал, что он больше согласен с мнением, что "проблема не в токенах ранней стадии, а в размере фонда" и что "идеальные фонды криптовалют ранней стадии должны быть маленькими и гибкими". Однако некоторые голоса поставили под сомнение это радикальное утверждение. Их аргумент заключается в том, что, хотя крупные фонды могут столкнуться с уменьшающейся предельной доходностью при преследовании проектов ранней стадии, их ценность в отрасли не должна быть полностью отрицаема из-за плохой производительности одной инвестиции. Крупные крипто-фонды часто обладают обильными ресурсами, профессиональными командами и обширными отраслевыми сетями, что позволяет им предоставлять услуги с добавленной стоимостью проектам после инвестирования и стимулировать развитие всей экосистемы — то, что индивидуальные инвесторы или малые фонды не могут сравнить. Кроме того, крупные фонды обычно способны участвовать в более крупных раундах финансирования или разработке инфраструктуры, обеспечивая отрасль необходимой глубокой финансовой поддержкой. Например, некоторые публичные блокчейны и торговые платформы, требующие сотни миллионов долларов финансирования, сильно зависят от участия крупных крипто-фондов. Поэтому крупные фонды имеют свое место, но крайне важно контролировать соответствие между размером фонда и рыночными возможностями, чтобы избежать чрезмерного расширения. Стоит отметить, что среди этой полемики некоторые комментаторы считают, что публичная атака Вайдьи на своих коллег имеет сильный элемент "маркетинга" — как глава семейного офиса Артура Хейса, он недавно разрабатывал дифференцированную стратегию и привлекал средства для своего собственного фонда — Maelstrom готовит новый фонд более 250 миллионов $, планируя приобрести средние по размеру крипто-инфраструктуру и компании данных. Поэтому критика Вайдьи в адрес конкурентов подозревается в выделении дифференцированного позиционирования Maelstrom на основе стоимостного инвестирования и денежного потока. Майк Дудас, соучредитель 6th Man Ventures, заявил, что если он хочет продвигать результаты нового фонда своего семейного офиса, он должен позволить своим собственным достижениям говорить за себя, а не пытаться привлечь внимание, атакуя других. "Нет стратегии лучше, чем покупка BTC." Вайдья сравнил доходность фонда с простой стратегией удержания Биткоина на основе своего собственного опыта, поднимая хорошо известный вопрос: для инвесторов, лучше ли просто купить Биткоин вместо доверения денег крипто-фонду? Этот вопрос может иметь разные ответы в разное время. В более ранних циклах бычьего рынка некоторые ведущие крипто-фонды значительно превзошли Биткоин. Например, во время рыночного безумия 2017 и 2020-2021 годов, проницательные управляющие фондами достигли доходности, далеко превышающей прирост Биткоина, позиционируя себя рано в новых проектах или используя стратегии с использованием кредитного плеча. Отличные фонды также могут обеспечить профессиональное управление рисками и защиту от снижения: На медвежьем рынке, когда цена Биткоина уменьшается вдвое или даже падает дальше, некоторые хедж-фонды успешно избегали огромных потерь и даже достигали положительной доходности, используя стратегии короткой продажи и количественного хеджирования, тем самым относительно снижая риск волатильности. Во-вторых, для многих учреждений и состоятельных инвесторов крипто-фонды предлагают диверсифицированное воздействие и профессиональный доступ. Фонды могут рисковать в областях, которые трудно доступны для индивидуальных инвесторов, таких как частно финансируемые проекты токенов, инвестиции в акции на ранней стадии и доходность DeFi. Те посевные проекты, упомянутые Вайдьей, которые показали рост в 20-75 раз, было бы трудно для индивидуальных инвесторов участвовать в них по ранним оценкам без каналов и профессионального суждения фондов — при условии, что управляющие фондами действительно обладают исключительными способностями выбора проектов и исполнения. С долгосрочной перспективы, крипто-рынок постоянно меняется, и профессиональное инвестирование и пассивное удержание имеют свои собственные применимые сценарии. Для практиков и инвесторов в крипто-пространстве, волнения вокруг фонда Pantera представляют возможность — на постоянно меняющемся крипто-рынке, рациональная оценка и выбор инвестиционных методов, которые соответствуют собственной стратегии, является ключом к максимизации роста богатства.Автор: PANews, Zen Недавно Акшат Вайдья, соучредитель и глава инвестиций семейного офиса Артура Хейса Maelstrom, публично раскрыл на X неутешительные инвестиционные показатели, что вызвало широкое обсуждение в крипто-сообществе. Вайдья сказал, что четыре года назад инвестировал 100 000 $ в фонд ранних токенов Pantera Capital (Pantera Early-Stage Token Fund LP), а сейчас у него осталось только 56 000 $, потеряв почти половину своего основного капитала. В противовес этому, Вайдья отметил, что за тот же период цена Биткоина примерно утроилась, в то время как многие крипто-проекты посевного раунда показали доходность, взлетевшую в 20-75 раз. Вайдья сетовал: "Хотя конкретный год входа инвестиций на рынок важен, потеря 50% в любой период считается наихудшим возможным результатом". Эта резкая оценка напрямую поставила под сомнение эффективность фонда, вызвав жаркие дебаты в отрасли относительно показателей и структуры комиссий крупных крипто-фондов. "3/30" рыночного бума Структура комиссий "3/30", которую Вайдья конкретно упомянул и раскритиковал, относится к 3% годовой комиссии за менеджмент и 30% комиссии за результативность инвестиционных доходов. Это значительно выше, чем модель "2/20", обычно используемая традиционными хедж-фондами и венчурными фирмами, которая состоит из 2% комиссии за менеджмент и 20% комиссии за результативность. На пике крипто-рыночного безумия некоторые известные институциональные фонды, используя свои обширные проектные каналы и прошлые достижения, взимали с инвесторов комиссии выше традиционных стандартов, такие как 2,5% или 3% комиссии за менеджмент и 25% или даже 30% от избыточной доходности. Pantera, которую критиковал Вайдья, является типичным примером фонда с чрезмерно высокими комиссиями. По мере эволюции рынка, комиссии, взимаемые крипто-фондами, также постепенно менялись в последние годы. Пережив циклы бычьего и медвежьего рынка, и под влиянием давления со стороны LP по торгам и трудностей с привлечением средств, крипто-фонды в целом смещаются в сторону более низких комиссий. Недавно созданные крипто-фонды в последние годы начали делать уступки по комиссиям, такие как снижение комиссий за менеджмент до 1-1,5% или взимание более высоких комиссий за результативность только с избыточной доходности, пытаясь более тесно согласовать свои интересы с интересами инвесторов. В настоящее время хедж-фонды криптовалют обычно используют классическую структуру "2% распределения прибыли и 20% комиссии за результативность", но давление финансирования привело к снижению средних комиссий. Данные, опубликованные Crypto Insights Group, показывают, что текущие комиссии за менеджмент близки к 1,5%, в то время как комиссии за результативность, как правило, варьируются от 15% до 17,5% в зависимости от стратегии и условий ликвидности. Крипто-фонды трудно масштабировать Пост Вайдьи также вызвал обсуждение размера крипто-фондов. Вайдья прямо заявил, что, за некоторыми исключениями, крупные венчурные фонды криптовалют в целом имеют низкую доходность и наносят вред своим ограниченным партнерам. Он сказал, что цель твита заключалась в том, чтобы использовать данные для напоминания/обучения людей тому, что венчурный капитал в криптовалюте не может быть масштабирован, даже для известных брендов с лучшими инвесторами. Одна точка зрения поддерживает его мнение, утверждая, что чрезмерный размер привлеченных средств фондов ранней стадии криптовалют на самом деле стал тормозом для производительности. Ведущие учреждения, такие как Pantera, a16z Crypto и Paradigm, привлекли миллиарды долларов в крипто-фонды в последние годы, но эффективное размещение такого большого объема капитала на относительно ранних стадиях крипто-рынка чрезвычайно сложно. С ограниченным пулом проектов, Национальный инвестиционный фонд интегральных схем (Большой фонд) был вынужден инвестировать в многочисленные стартапы по принципу "широкой сети". В результате инвестиции в каждый проект были невысокими, а качество варьировалось. Эта чрезмерная диверсификация затруднила получение избыточной доходности. В отличие от этого, меньшие фонды или семейные офисы, с их умеренным размером капитала, могут более строго отбирать проекты и концентрировать свои ставки на высококачественных инвестициях. Некоторые сторонники считают, что эта стратегия "малого, но элитного" с большей вероятностью превзойдет рынок. Сам Вайдья также прокомментировал, что он больше согласен с мнением, что "проблема не в токенах ранней стадии, а в размере фонда" и что "идеальные фонды криптовалют ранней стадии должны быть маленькими и гибкими". Однако некоторые голоса поставили под сомнение это радикальное утверждение. Их аргумент заключается в том, что, хотя крупные фонды могут столкнуться с уменьшающейся предельной доходностью при преследовании проектов ранней стадии, их ценность в отрасли не должна быть полностью отрицаема из-за плохой производительности одной инвестиции. Крупные крипто-фонды часто обладают обильными ресурсами, профессиональными командами и обширными отраслевыми сетями, что позволяет им предоставлять услуги с добавленной стоимостью проектам после инвестирования и стимулировать развитие всей экосистемы — то, что индивидуальные инвесторы или малые фонды не могут сравнить. Кроме того, крупные фонды обычно способны участвовать в более крупных раундах финансирования или разработке инфраструктуры, обеспечивая отрасль необходимой глубокой финансовой поддержкой. Например, некоторые публичные блокчейны и торговые платформы, требующие сотни миллионов долларов финансирования, сильно зависят от участия крупных крипто-фондов. Поэтому крупные фонды имеют свое место, но крайне важно контролировать соответствие между размером фонда и рыночными возможностями, чтобы избежать чрезмерного расширения. Стоит отметить, что среди этой полемики некоторые комментаторы считают, что публичная атака Вайдьи на своих коллег имеет сильный элемент "маркетинга" — как глава семейного офиса Артура Хейса, он недавно разрабатывал дифференцированную стратегию и привлекал средства для своего собственного фонда — Maelstrom готовит новый фонд более 250 миллионов $, планируя приобрести средние по размеру крипто-инфраструктуру и компании данных. Поэтому критика Вайдьи в адрес конкурентов подозревается в выделении дифференцированного позиционирования Maelstrom на основе стоимостного инвестирования и денежного потока. Майк Дудас, соучредитель 6th Man Ventures, заявил, что если он хочет продвигать результаты нового фонда своего семейного офиса, он должен позволить своим собственным достижениям говорить за себя, а не пытаться привлечь внимание, атакуя других. "Нет стратегии лучше, чем покупка BTC." Вайдья сравнил доходность фонда с простой стратегией удержания Биткоина на основе своего собственного опыта, поднимая хорошо известный вопрос: для инвесторов, лучше ли просто купить Биткоин вместо доверения денег крипто-фонду? Этот вопрос может иметь разные ответы в разное время. В более ранних циклах бычьего рынка некоторые ведущие крипто-фонды значительно превзошли Биткоин. Например, во время рыночного безумия 2017 и 2020-2021 годов, проницательные управляющие фондами достигли доходности, далеко превышающей прирост Биткоина, позиционируя себя рано в новых проектах или используя стратегии с использованием кредитного плеча. Отличные фонды также могут обеспечить профессиональное управление рисками и защиту от снижения: На медвежьем рынке, когда цена Биткоина уменьшается вдвое или даже падает дальше, некоторые хедж-фонды успешно избегали огромных потерь и даже достигали положительной доходности, используя стратегии короткой продажи и количественного хеджирования, тем самым относительно снижая риск волатильности. Во-вторых, для многих учреждений и состоятельных инвесторов крипто-фонды предлагают диверсифицированное воздействие и профессиональный доступ. Фонды могут рисковать в областях, которые трудно доступны для индивидуальных инвесторов, таких как частно финансируемые проекты токенов, инвестиции в акции на ранней стадии и доходность DeFi. Те посевные проекты, упомянутые Вайдьей, которые показали рост в 20-75 раз, было бы трудно для индивидуальных инвесторов участвовать в них по ранним оценкам без каналов и профессионального суждения фондов — при условии, что управляющие фондами действительно обладают исключительными способностями выбора проектов и исполнения. С долгосрочной перспективы, крипто-рынок постоянно меняется, и профессиональное инвестирование и пассивное удержание имеют свои собственные применимые сценарии. Для практиков и инвесторов в крипто-пространстве, волнения вокруг фонда Pantera представляют возможность — на постоянно меняющемся крипто-рынке, рациональная оценка и выбор инвестиционных методов, которые соответствуют собственной стратегии, является ключом к максимизации роста богатства.