Последняя поспешность Trumpworld в вынесении суждений вредит всем нам

Брайан О'Нил, профессор-практик по международным делам, Технологический институт Джорджии.

В ходе отдельных столкновений федеральные иммиграционные агенты в Миннеаполисе убили Рене Гуд и Алекса Претти в январе 2026 года.

Вскоре после убийства Претти министр национальной безопасности Кристи Ноэм заявила, что он совершил «акт внутреннего терроризма».

Ноэм выдвинула такое же обвинение против Гуд.

Но ярлык «внутренний терроризм» не является общим синонимом того вида политически мотивированного насилия, которое, по утверждению Ноэм, совершили оба. Законодательство США описывает этот термин как конкретное понятие: действия, опасные для человеческой жизни, которые, по-видимому, направлены на запугивание гражданского населения, давление на государственную политику или воздействие на действия правительства экстремальными средствами. Намерение является ключевым элементом.

Из моего опыта управления аналитиками по борьбе с терроризмом в ЦРУ и Национальном контртеррористическом центре я знаю, что ярлык терроризма — внутреннего или международного — это суждение, применяемое только после оценки намерений и контекста. Его нельзя использовать до начала расследования. Определение терроризма требует аналитической дисциплины, а не скорости.

Доказательства прежде выводов

В первом новостном цикле следователи могут знать грубые детали произошедшего: кто стрелял, кто погиб и примерно что произошло. Обычно они не знают мотив с достаточной уверенностью, чтобы заявить о наличии принудительного намерения — элемента, который отделяет терроризм от других серьезных преступлений.

Исследовательская служба Конгресса, которая предоставляет Конгрессу политический анализ, делает связанное замечание: хотя термин «внутренний терроризм» определен в законодательстве, он сам по себе не является отдельным федеральным правонарушением. Это частично объясняет, почему публичное использование термина может опережать правовую и следственную реальность.

Эта динамика — искушение закрыть повествование до того, как доказательства это оправдывают — недавно наблюдаемая в утверждениях министра национальной безопасности, перекликается с давно установленными выводами в разведывательной науке и формальных аналитических стандартах.

Разведывательные исследования делают простое наблюдение: аналитики и институты сталкиваются с неотъемлемой неопределенностью, поскольку информация часто неполна, неоднозначна и подвержена обману.

В ответ разведывательное сообщество США кодифицировало аналитические стандарты после террористических атак 11 сентября 2001 года. Стандарты подчеркивают объективность, независимость от политического влияния и строгое формулирование неопределенности. Целью было не устранить неопределенность, а ограничить ее дисциплинированными методами и прозрачными предположениями.

Когда повествование опережает доказательства

Ярлык терроризма становится рискованным, когда лидеры публично называют инцидент «внутренним терроризмом» до того, как могут объяснить, какие доказательства подтверждают этот вывод. Делая это, они создают две предсказуемые проблемы.

Первая проблема институциональная. Как только высокопоставленный чиновник заявляет что-то с категорической определенностью, система может почувствовать давление — иногда тонкое, иногда явное — подтвердить заголовок.

В громких инцидентах противоположная реакция, институциональная осторожность, легко воспринимается как уклонение — давление, которое может привести к преждевременным публичным заявлениям. Вместо того чтобы начинать с вопросов — «Что мы знаем?» «Какие доказательства изменили бы наше мнение?» — следователи, аналитики и коммуникаторы могут оказаться защищающими сюжетную линию начальства.

Вторая проблема — общественное доверие. Исследования показали, что сам ярлык «террорист» формирует то, как аудитория воспринимает угрозу и оценивает ответные меры, независимо от основных фактов. Как только общественность начинает рассматривать термин как инструмент политического месседжа, она может обесценивать будущее использование термина — в том числе в случаях, когда принудительное намерение действительно существует.

Как только чиновники и комментаторы публично привязываются к версии до какой-либо оценки намерений и контекста, предвзятость подтверждения — интерпретация доказательств как подтверждения существующих убеждений — и якорение — сильная зависимость от ранее существующей информации — могут формировать как внутреннее принятие решений, так и общественную реакцию.

Долгосрочные издержки неправильного использования

Это не просто семантическая борьба среди экспертов. Большинство людей несут в себе ментальную папку для «терроризма», сформированную массовым насилием и явным идеологическим таргетингом.

Когда американцы слышат слово «терроризм», они, вероятно, думают о 11 сентября, взрыве в Оклахома-Сити в 1995 году или громких атаках за рубежом, таких как взрывы в Лондоне в 2005 году и антисемитская атака в Сиднее в декабре 2025 года, где намерение было ясным.

Напротив, более распространенный американский опыт насилия — перестрелки, нападения и хаотичные столкновения с правоохранительными органами — обычно рассматривается следователями и понимается общественностью как убийство или целенаправленное насилие, пока не будет установлен мотив. Эта общественная привычка отражает здравую последовательность: сначала определите, что произошло, затем решите, почему, затем решите, как это категоризировать.

Федеральные агентства США опубликовали стандартные определения и терминологию отслеживания внутреннего терроризма, но публичные заявления высокопоставленных чиновников могут опережать следственную реальность.

Дела в Миннеаполисе иллюстрируют, как быстро может произойти ущерб: ранние сообщения и документальные материалы быстро разошлись с официальными заявлениями. Это подпитало обвинения в том, что повествование было сформировано и выводы сделаны до того, как следователи собрали основные факты.

Даже несмотря на то, что чиновники администрации Трампа позже дистанцировались от первоначальных утверждений о внутреннем терроризме, исправления редко распространяются так же далеко, как первоначальное утверждение. Ярлык приклеивается, и общественности остается спорить о политике, а не о доказательствах.

Ничто из этого не преуменьшает серьезность насилия в отношении чиновников или возможность того, что инцидент в конечном итоге может соответствовать определению терроризма.

Суть в дисциплине. Если у властей есть доказательства принудительного намерения — элемента, который делает «терроризм» отличительным — тогда им было бы хорошо сказать об этом и показать то, что можно ответственно показать. Если у них их нет, они могут описать событие на обычном следственном языке и позволить фактам созреть.

Ярлык «внутренний терроризм», который появляется до фактов, не просто рискует быть неправильным в одном случае. Он учит общественность, случай за случаем, рассматривать термин как пропаганду, а не диагноз. Когда это происходит, категория становится менее полезной именно тогда, когда страна нуждается в ясности больше всего.