«Уничтожающий упрек»: юридический эксперт говорит, что Верховный суд направил Трампу «прямое послание»

Поражение президента Дональда Трампа в Верховном суде по вопросу его тарифной политики стало не просто серьезным ударом по его программе, написал Марк Джозеф Стерн для Slate в пятницу — это был обнадеживающий знак судебной независимости и предупредительный выстрел от Верховного суда, который в течение года в основном автоматически одобрял его юридические приоритеты.

«Мнение главного судьи Джона Робертса для суда посылает прямое сообщение, что Трамп не должен ожидать, что SCOTUS автоматически одобрит все его расширения исполнительной власти, независимо от того, какое политическое давление он оказывает на судей», — написал Стерн, частый критик правого крыла суда. «Этот ответ может быть удивительным, учитывая предыдущую терпимость назначенного республиканцами сверхбольшинства к утверждениям президента о королевской власти. Но, как объясняет четкое и уверенное мнение Робертса, разрешение президенту вводить налоги в одностороннем порядке — по крайней мере без четких полномочий Конгресса — представляет экзистенциальную угрозу самому "существованию и процветанию" нации».

Трамп стремился заявить о неограниченных тарифных полномочиях в соответствии с Законом о международных чрезвычайных экономических полномочиях (IEEPA), статутом, который даже не упоминает слово «тарифы». К Робертсу присоединились назначенные Трампом судьи Нил Горсач, Эми Кони Барретт и все либералы в отклонении этого.

«Как объяснил главный судья, Конституция передает основные полномочия по тарифам Конгрессу, а не президенту», — написал Стерн. «"Признавая уникальную важность налоговой власти", создатели дали только Конгрессу "доступ к карманам народа". И тарифы, конечно, являются "налогом, взимаемым с импортируемых товаров и услуг"». Кроме того, отметил Стерн, Робертс указал, что «правительство не смогло определить "ни одного статута, в котором власть регулировать включает власть облагать налогами"».

Особые мнения были написаны судьей Бреттом Кавано, которое Стерн высмеял как «конфуз, который не может быть согласован с большей частью его юриспруденции при Байдене», и судьей Кларенсом Томасом, который на протяжении большей части своей карьеры поддерживал «доктрину недопустимости делегирования», запрещающую Конгрессу передавать новые полномочия исполнительной ветви власти, но теперь разворачивается и говорит, что тарифы являются «полномочиями короны» и поэтому освобождаются от этого. «Трудно читать это особое мнение как что-либо иное, кроме того, что Томас изменяет свои взгляды, чтобы соответствовать захватам власти Трампом», — возмутился Стерн.

Тем не менее, заключил он, мнение большинства Робертса было разумным — и ярким лучом надежды в суде, который предлагает ему немногое.

«Требуется мужество для судей, чтобы противостоять президенту таким образом, особенно когда он пытался запугать их, чтобы они вынесли решение в его пользу», — написал Стерн. «С тех пор как Трамп вернулся в Белый дом, мы задавались вопросом, может ли Верховный суд собрать достаточно независимости, чтобы спасти нашу конституционную систему от его усилий консолидировать всю власть в Овальном кабинете. Слишком часто SCOTUS уклонялся от этого долга. Но есть еще некоторые линии, которые он не позволит Трампу пересечь».