เขียนโดย Jonathan Turley,

ศาลฎีกาวิสคอนซินตัดสินยกเลิกโครงการทุนการศึกษาที่ได้รับเงินทุนจากรัฐ ซึ่งมอบความช่วยเหลือทางการเงินโดยอิงจากเชื้อชาติของนักศึกษา ศาลที่อยู่ภายใต้การควบคุมของพรรคเดโมแครตได้ยึดถือบรรทัดฐานที่ศาลฎีกาสหรัฐกำหนดไว้ โดยพบว่าผู้ว่าการรัฐ Tony Evers และรัฐกำลังละเมิดหลักการคุ้มครองที่เท่าเทียมกันตามรัฐธรรมนูญสหรัฐ

อย่างไรก็ตาม ผู้พิพากษาที่มีแนวคิดเสรีนิยมสุดโต่งสองคนได้เขียนความเห็นเพิ่มเติมประณามการห้ามใช้เชื้อชาติเป็นเกณฑ์สำหรับทุนการศึกษาดังกล่าว

หากพรรคเดโมแครตสามารถเพิ่มจำนวนผู้พิพากษาในศาลฎีกาตามที่ผู้นำพรรคหลายคนเรียกร้อง ความเห็นเพิ่มเติมนี้เป็นตัวอย่างของการเปลี่ยนแปลงที่อาจเกิดขึ้น ซึ่งจะนำไปสู่การพลิกคำตัดสินต่อต้านการเลือกปฏิบัติและคำตัดสินอื่น ๆ

สถาบันกฎหมายและเสรีภาพแห่งวิสคอนซินเป็นตัวแทนของผู้เสียภาษีในการท้าทายโครงการ Wisconsin Minority Undergraduate Retention Grant Program จนประสบความสำเร็จ

โครงการดังกล่าวบริหารจัดการเงินอุดหนุนจากภาษีของประชาชนสูงสุดถึง 2,500 ดอลลาร์ต่อปีการศึกษา แก่นักศึกษาที่มีภูมิหลังเป็นชาวอเมริกันผิวดำ ชาวอเมริกันอินเดียน ชาวฮิสแปนิก หรือชาวเอเชียตะวันออกเฉียงใต้บางกลุ่มที่มีคุณสมบัติตามเกณฑ์

รัฐได้จ่ายเงินทุนการศึกษาออกไปประมาณครึ่งล้านดอลลาร์ ซึ่งขณะนี้ถูกตัดสินว่าเป็นการเลือกปฏิบัติทางเชื้อชาติ

โดยอ้างอิงคำตัดสินของศาลฎีกาสหรัฐในปี 2566 คดี Students for Fair Admissions v. Harvard, ศาลได้ยืนยันอีกครั้งว่า "รัฐธรรมนูญกำหนดให้ 'ทุกคนต้องได้รับการปฏิบัติตามประสบการณ์ส่วนตัวของเขาหรือเธอในฐานะปัจเจกบุคคล ไม่ใช่บนพื้นฐานของเชื้อชาติ'"

แม้ว่าหลายคนจะยกย่องเส้นแบ่งที่ชัดเจนใหม่นี้ต่อต้านการเลือกปฏิบัติทางเชื้อชาติในการศึกษาระดับอุดมศึกษา แต่ผู้พิพากษาที่มีแนวคิดเสรีนิยมสุดโต่งสองคน ได้แก่ ประธานผู้พิพากษา Jill Karofsky และ Susan Crawford กลับแสดงความเสียใจต่อการสูญเสียโครงการที่เลือกปฏิบัติทางเชื้อชาติ

ในความเห็นเพิ่มเติมของเธอ ประธานผู้พิพากษา Karofsky ได้สรุปเหตุผลที่กว้างและไม่มีขอบเขตชัดเจนที่ใช้สำหรับโครงการดังกล่าว:

ผู้พิพากษาเหล่านี้จะดำเนินโครงการตามเชื้อชาติต่อไปอย่างไม่มีกำหนด โดยอ้างว่ามี "การเอื้อประโยชน์ต่อชาวอเมริกันผิวขาว" ในโครงการที่มุ่งเน้นเฉพาะผลสัมฤทธิ์ทางการเรียนหรือเกณฑ์ที่ไม่เกี่ยวกับเชื้อชาติโดยเฉพาะ

ผู้พิพากษาทั้งสองอ้างคำคัดค้านของผู้พิพากษา Ketanji Brown Jackson ที่ว่าการกำหนดให้ใช้กฎที่ไม่เกี่ยวกับเชื้อชาติเป็นเพียงความ "เฉยเมยแบบ let-them-eat-cake" ของสังคมที่มีสิทธิพิเศษทางผิวขาวอีกครั้ง

เธอเสริมว่า "ฉันรับรู้และยอมรับอย่างเต็มที่ว่าฉันถูกผูกพันด้วยบรรทัดฐานที่กำหนดไว้ใน SFFA และคดีอื่น ๆ ที่ศาลฎีกาสหรัฐตัดสิน…อย่างไรก็ตาม ฉันเลือกที่จะเขียนแยกต่างหากด้วย ฉันทำเช่นนี้เพราะรู้สึกว่าเป็นไปไม่ได้ที่จะเพิกเฉยต่อความจริงที่ผู้พิพากษา Jackson ระบุไว้"

ที่น่าสังเกตคือ "ความจริง" เหล่านั้นจากคำคัดค้านของ Jackson ถูกโต้แย้งว่า มีการอ้างสิ่งที่เป็นเท็จอย่างโจ่งแจ้ง

ฉันเคย กล่าวถึง ความไม่เห็นด้วยกับ Jackson และหลักนิติศาสตร์ของเธอมาก่อน รวมถึงคำคัดค้านของเธอในคดี SFFA อย่างไรก็ตาม ความเห็นเพิ่มเติมนี้แสดงให้เห็นอย่างชัดเจนถึงนักกฎหมายที่พรรคเดโมแครตอาจเรียกหาเพื่อเพิ่มจำนวนผู้พิพากษาในศาลฎีกาเพื่อพลิกคำตัดสินเช่นในคดี SFFA

เมื่อผู้นำพรรคเดโมแครตหลายคนประกาศอย่างเปิดเผยว่าจะเพิ่มจำนวนผู้พิพากษาในศาลเพื่อพลิกคำตัดสินดังกล่าว การเลือกตั้งปี 2571 กำลังกลายเป็นการลงประชามติเกี่ยวกับอนาคตของสถาบันที่พิสูจน์แล้วว่ามีความสำคัญในการรักษาสาธารณรัฐนี้มาเป็นเวลา 250 ปี

นักการเมืองและนักวิเคราะห์พรรคเดโมแครตได้แสดงให้ชัดเจนว่าพวกเขาต้องการการควบคุมศาลฎีกาทันทีเพื่อดำเนินวาระที่อาจถูกตัดสินว่าขัดรัฐธรรมนูญ ซึ่งรวมถึงการพลิกคำตัดสินทางรัฐธรรมนูญหลัก ความเห็นเพิ่มเติมของ Karofsky ให้ภาพชวนคิดถึงอนาคตของเราหากเราปล่อยให้ศาลกลายเป็นเป้าหมายของการยึดครองทางการเมือง