การศึกษาทางจิตวิทยาชี้ว่าพรรครีพับลิกันมองรอยยิ้มเป็นการแสดงอำนาจ

การศึกษาใหม่เผยให้เห็นว่าผู้สนับสนุนประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ และผู้สนับสนุนการเมืองแนวอนุรักษนิยมโดยทั่วไป มีแนวโน้มที่จะตีความการยิ้มแตกต่างจากผู้ที่ไม่ได้มีแนวคิดฝ่ายขวา

การศึกษาล่าสุดในวารสาร Animal Behavioral Scientist ได้สำรวจผู้ใหญ่ชาวอเมริกัน 1,385 คน ในช่วงก่อนการเลือกตั้งประธานาธิบดีปี 2024 การศึกษาครอบคลุมกลุ่มบุคคลที่หลากหลายทั้งในด้านเชื้อชาติ ระดับรายได้ และช่วงอายุ โดยขอให้พวกเขาประเมิน 15 เหตุผลที่แตกต่างกันว่าเหตุใดบุคคลหนึ่งอาจยิ้ม ตามมาตราส่วน 7 ระดับ

"เมื่อนักวิจัยวิเคราะห์คำตอบจากการสำรวจ พวกเขาจัดกลุ่มข้อมูลเพื่อค้นหารูปแบบที่ซ่อนอยู่" Eric W. Dolan จาก PsyPost เขียนเมื่อวันพุธ "พวกเขาพบว่าคำตอบของผู้เข้าร่วมโดยทั่วไปแบ่งออกเป็นสองหมวดหมู่กว้างๆ หมวดหนึ่งสนับสนุนการสร้างสายสัมพันธ์ทางสังคมเป็นเหตุผลหลักในการยิ้ม ในขณะที่อีกหมวดหนึ่งสนับสนุนการจัดการลำดับชั้นทางสังคมเป็นแรงจูงใจหลัก"

Dolan เสริมว่า "ผู้เขียนพบว่าการระบุตัวตนกับพรรครีพับลิกันเป็นตัวทำนายที่แข็งแกร่งและสอดคล้องที่สุดในการมองการยิ้มของบุคคล ผู้เข้าร่วมที่ระบุว่าเป็นพรรครีพับลิกันมีโอกาสสูงกว่ามากในการสนับสนุนการจัดการลำดับชั้นเป็นเหตุผลในการยิ้ม เมื่อเทียบกับผู้ที่ไม่ใช่พรรครีพับลิกัน ความสัมพันธ์นี้ยังคงสอดคล้องกันแม้หลังจากที่นักวิจัยคำนึงถึงปัจจัยทางประชากรศาสตร์ต่างๆ เช่น อายุ เพศ และรายได้"

ผู้เขียนหลักของการศึกษา แพทริก สจ๊วร์ต นักรัฐศาสตร์จากมหาวิทยาลัยอาร์คันซอ โต้แย้งว่าผลลัพธ์เหล่านี้ช่วยให้เข้าใจวิธีที่ผู้คนตีความกระบวนการทางการเมือง

"ในโลกแห่งความเป็นจริงทางการเมือง คุณต้องการรู้ว่าผู้นำของคุณเป็นใครกันแน่ และวิธีที่ดีที่สุดในการทำเช่นนั้นคือการจับตาดูสิ่งที่พวกเขาทำ ไม่ใช่แค่สิ่งที่พวกเขาพูด" สจ๊วร์ตกล่าว "แต่บางทีสิ่งที่สำคัญที่สุดคือการทำความเข้าใจผู้ติดตามและสิ่งที่พวกเขาต้องการจากผู้นำ ท้ายที่สุดแล้ว ไม่มีผู้นำหากไม่มีผู้ติดตาม"

เขาเสริมว่า "ถ้าคุณเติบโตและอาศัยอยู่ในชุมชนเล็กๆ ที่ทุกคนรู้จักกันและทุกคนมี 'ตำแหน่ง' ในโครงสร้างอำนาจ คุณไม่จำเป็นต้องยิ้มเพื่อส่งสัญญาณว่าคุณเป็นมิตรและร่วมมือ คุณแค่ต้องแสดงให้เห็นว่าคุณรู้ว่าใครมีอำนาจและใครไม่มี และมุมมองของโลกนี้ส่งผลต่อวิธีที่บุคคลหนึ่งเข้าหาผลประโยชน์สาธารณะ กล่าวอีกนัยหนึ่งคือการเมือง"

ดร. เดวิด ไรส์ — จิตแพทย์ที่มีส่วนร่วมในหนังสือ "The Dangerous Case of Donald Trump: 27 Psychiatrists and Mental Health Experts Assess a President" ซึ่งโต้แย้งว่าทรัมป์ไม่มีความเหมาะสมทางจิตใจในการเป็นประธานาธิบดีและท้าทาย Goldwater Rule ที่ห้ามผู้เชี่ยวชาญด้านสุขภาพจิตแสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับบุคคลที่พวกเขาไม่ได้วินิจฉัยเป็นการส่วนตัว — บอกกับ AlterNet ว่าเขาสนใจในผลการศึกษานี้

"โดยทั่วไปฉันคิดว่ามันสมเหตุสมผล" ไรส์บอกกับ AlterNet " ... ใครก็ตามที่ติดตามบุคคลหนึ่งอย่างตาบอดจะตีความสิ่งต่างๆ ให้เข้ากับสิ่งที่พวกเขาต้องการให้มันบอก แทนที่จะเป็นกลาง"

ในทางตรงกันข้าม ดร. เฮนรี อับราฮัม จิตแพทย์ อดีตจากมหาวิทยาลัยทัฟส์ ให้การประเมินแบบผสมผสานต่อการศึกษานี้ อับราฮัมเป็นหนึ่งในผู้ลงนามในจดหมายถึงรัฐสภาเมื่อต้นปีนี้ที่เรียกร้องให้ผู้立法者บังคับใช้การแก้ไขรัฐธรรมนูญครั้งที่ 25 หรือดำเนินมาตรการอื่นๆ เพื่อควบคุมทรัมป์โดยอาศัยการรับรู้ถึงการเสื่อมถอยทางสติปัญญาของเขา

"ฟังดูเหมือนการศึกษาที่น่าสนใจ" อับราฮัมกล่าว "มันมีคุณลักษณะหลายอย่างที่น่าดึงดูดเป็นพิเศษ" รวมถึง "ความจริงที่ว่าพวกเขาพยายามอธิบายผลการค้นพบผ่านตัวแปรหลายตัวและไม่ใช่แค่ตัวเดียว การศึกษานี้ต้องการการประเมินอย่างรอบคอบในแง่ของความถูกต้องและความน่าเชื่อถือ มีคุณลักษณะเชิงบวกบางอย่างที่ฉันสามารถระบุได้ทันที — มันมีขนาดตัวอย่างที่น่าชื่นชม และพวกเขาพยายามอย่างหนักเพื่อตัดตัวแปรที่รบกวนออก นั่นสำคัญมาก"

แต่เขาเสริมว่าคุณลักษณะเชิงบวกเหล่านี้ไม่ได้ "หมายความจำเป็นว่าคุณควรเชื่อถือสิ่งนี้อย่างสมบูรณ์ ด้วยเหตุผลสองสามประการ หนึ่งคือผลลัพธ์มีความลำเอียงทางการเมืองมากจนคุณต้องตรวจสอบวิธีการเพื่อดูว่านักวิจัยพยายามปกป้องกระบวนการจากอคติของตัวเองอย่างเพียงพอหรือไม่ — ในระดับใดที่นักวิจัยมีอคติ ไม่ว่าจะโดยรู้ตัวหรือไม่รู้ตัว คำถามง่ายๆ คือ: ใครเป็นผู้จ่ายเงินสำหรับการศึกษานี้? นั่นสมเหตุสมผล"

เขาเสริมว่า "ประการที่สอง พวกเขาประกอบตัวอย่างที่มีมากกว่าพันคนได้อย่างไร?"

• george conway
• noam chomsky
• สงครามกลางเมือง
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump