'บางทีนั่นอาจเป็นสัญญาณ!' ผู้เชี่ยวชาญจับได้ถึงความย้อนแย้งอันน่าตะลึงเบื้องหลังความเห็นของศาลฎีกาที่น่าสงสัย

ผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายชี้ให้เห็นถึงความขัดแย้งในความเห็นของเสียงข้างมากในคำตัดสินของศาลฎีกาที่พลิกคว่ำการคุ้มครองด้านการเข้าเมืองของผู้คนหลายพันราย

Leah Litman นักวิเคราะห์กฎหมายผู้มากประสบการณ์ ได้พูดถึงคำตัดสินของศาลฎีกาในคดี Mullin v. Doe ระหว่างการปรากฏตัวในรายการ MS NOW ศาลฎีกามีมติ 6 ต่อ 3 ในคำตัดสินที่สนับสนุนฝ่ายบริหารทรัมป์ และจะถอดสถานะการคุ้มครองชั่วคราวออกจากชาวเฮติและชาวซีเรีย

ผู้พิพากษา Samuel Alito เขียนความเห็นของเสียงข้างมากและปัดตกข้อโต้แย้งของฝ่ายจำเลยที่ว่าฝ่ายบริหารทรัมป์มีแรงจูงใจด้านความเป็นศัตรูทางเชื้อชาติในการถอด TPS จากชาวเฮติและชาวซีเรีย ซึ่งเป็นคำตัดสินที่จะลิดรอนการคุ้มครองด้านการเข้าเมืองของพวกเขา

ตามที่ Litman กล่าว ความเห็นของเสียงข้างมากตัดสินว่าคำพูดของทรัมป์ในช่วงหาเสียงเลือกตั้งประธานาธิบดีปี 2024 ที่กล่าวหาชาวเฮติว่ากินแมวและสุนัข "ไม่ถือว่าเป็นการเหยียดเชื้อชาติอย่างโจ่งแจ้ง" อย่างไรก็ตาม Litman ตั้งคำถามว่า "ถ้าเป็นเช่นนั้น อะไรกันถึงจะถือว่าเป็นการเหยียดเชื้อชาติอย่างโจ่งแจ้ง?"

ผู้พิพากษา Alito "ไม่มีแม้แต่ความกล้าที่จะพิมพ์ซ้ำคำพูดที่ประธานาธิบดีกล่าว" Litman กล่าว "ในความเห็นที่แก้ตัวให้คำพูดเหล่านั้นว่าไม่ใช่การเหยียดเชื้อชาติ และหากคุณไม่ยอมพิมพ์ซ้ำหรืออ้างถึงคำพูดของบุคคลที่คุณบอกว่าไม่ใช่คนเหยียดเชื้อชาติ นั่นอาจเป็นสัญญาณว่ามันเป็นการเหยียดเชื้อชาติก็ได้"

เธอยังชี้ให้เห็นถึงคำตัดสินในคดี Louisiana v. Callais เมื่อสองเดือนก่อน ในความเห็นของเสียงข้างมากสำหรับคดีนั้น ผู้พิพากษา Alito เขียนว่า "เมื่อรัฐสภาพยายามให้รัฐต่างๆ กำหนดเขตเลือกตั้งที่เป็นตัวแทนของประชาธิปไตยที่มีหลายเชื้อชาติอย่างแท้จริง นั่นคือการปฏิบัติตามพระราชบัญญัติสิทธิการออกเสียงเลือกตั้ง สิ่งนั้น Sam Alito กล่าวว่า คือการเหยียดเชื้อชาติ" Litman กล่าว