การพิจารณาคดีถอดถอนรองประธานาธิบดีซารา ดูเตอร์เต เริ่มต้นด้วยสมาชิกวุฒิสภาสองคนกล่าวถึงโรงเรียนกฎหมายที่พวกเขาจบการศึกษา ต่อมา มีการเปรียบเทียบที่น่าเสียดายระหว่างผู้ที่ไม่ใช่ทนายความกับทนายความ นอกจากนี้ยังมีนัยยะแฝงว่าทนายความจะเข้าใจสิ่งที่กำลังจะเกิดขึ้นได้ดีกว่า

คำพาดพิงเหล่านี้อาจกระตุ้นให้วุฒิสมาชิกพันฟิโล ลัคสันโพสต์เกี่ยวกับเพื่อนร่วมงานคนหนึ่ง “ที่สั่งสอนเรามาตั้งแต่วันแรกของการพิจารณาคดีถอดถอน ราวกับว่าหากเราไม่ได้เป็นสมาชิกเนติบัณฑิตยสภา เราจะใช้ดุลยพินิจน้อยกว่าในการตัดสินอย่างเป็นธรรม”

ขณะที่การพิจารณาคดีดำเนินไป ผู้คนถูกเตือนให้นึกถึงความหมายของการทำให้การพิจารณาคดีถอดถอนกลายเป็นกระบวนการทางศาล (“judicialize”) เมื่อสิ้นสุดวันที่ 3 บทสรุปของสภาที่เหนื่อยล้า (และประชาชนผู้รับชม) ก็ชัดเจน คำสรุปของวุฒิสมาชิกแบม อากีโนนั้นตรงจุด: ใช้เวลาเกือบเก้าชั่วโมงเพียงเพื่อนำเสนอพยานหนึ่งปาก คำร้องขอของเขาชี้ให้เห็นถึงสิ่งที่ทนายความในห้องอาจมองข้าม “หากเป็นไปได้ เราสามารถอนุญาตให้รับฟังคำเบิกความได้หรือไม่ เราสามารถมีการดำเนินการที่ตรงประเด็นได้หรือไม่ kasi nanonood ang taumbayan?”

“Nanonood ang taumbayan (ประชาชนกำลังจับตามอง)” เมื่อใครบางคนกล่าวเช่นนี้โดยอ้างอิงถึงข้อกฎหมายที่แทรกซึมอยู่ในกระบวนการ มันฟังดูเหมือนเป็นการกล่าวหา แต่เขาก็มีเหตุผล ทนายความไม่จำเป็นต้องทำให้การพิจารณาคดีถอดถอนดีขึ้นเสมอไป เมื่อเกิดปัญหาทางขั้นตอน ความเห็นของทนายความจะมีประโยชน์ในการทำให้กระบวนการเป็นระเบียบ แต่เมื่อทนายความนำบรรทัดฐานของศาลมาใช้กับสิ่งที่ไม่ได้ออกแบบมาให้เป็นที่นั่งศาล มันก่อให้เกิดความไร้ประสิทธิภาพ และประโยชน์จากความเข้าใจทางกฎหมายก็หมดไป เก้าชั่วโมงสำหรับพยานเพียงหนึ่งปาก ไม่แปลกใจเลยที่วุฒิสมาชิกบางคนบ่นเรื่องคอแข็ง

วุฒิสภาไม่ใช่ศาล

ผู้ร่างรัฐธรรมนูญสามารถกำหนดให้การพิจารณาคดีถอดถอนอยู่ภายใต้ศาลสูงสุด แต่พวกเขามอบหน้าที่นี้ให้กับวุฒิสภา ซึ่งผู้พิพากษามาจากทุกสาขาอาชีพ นี่เป็นสัญญาณว่าการถอดถอนถูกออกแบบมาไม่ให้จมปลักอยู่กับข้อกฎหมาย กระบวนการนี้เกี่ยวข้องกับการถ่วงดุลทางประชาธิปไตย ไม่ใช่การตรวจสอบว่ามีการกระทำความผิดอาญาหรือไม่

ในการถอดถอน ไม่มีใครติดคุก ไม่มีใครจ่ายค่าเสียหาย การพิจารณาคดีประเภทนี้ตั้งคำถามที่แตกต่างออกไป เจ้าหน้าที่สาธารณะได้ละเมิดความไว้วางใจของประชาชนจนการดำรงตำแหน่งต่อไปเป็นภัยต่อการปกครองตามรัฐธรรมนูญหรือไม่? การตัดสินใจดังกล่าวต้องใช้ดุลยพินิจทางการเมือง โดยคำนึงถึงจริยธรรม ความรับผิดชอบต่อสาธารณะ และการบริหารงานในทางปฏิบัติ

ความรู้ทางกฎหมายช่วยได้แต่ไม่จำเป็น

นี่คือเหตุผลว่าทำไมจุดยืนของวุฒิสมาชิกลัคสันจึงใกล้เคียงกับสิ่งที่รัฐธรรมนูญมุ่งหมาย วุฒิสมาชิกที่นั่งอยู่ในศาลถอดถอนไม่ได้ทำหน้าที่เป็นผู้พิพากษาในการพิจารณาคดีในศาลธรรมดา ทนายความถามว่า “มีความผิดอาญาอะไรเกิดขึ้น?” ผู้ที่ไม่ใช่ทนายความถามว่า “สาธารณประโยชน์ได้รับการตอบสนองโดยการอนุญาตให้เจ้าหน้าที่ดำรงตำแหน่งต่อไปหรือไม่?”

คำถามเหล่านี้อาจทับซ้อนกัน แต่ไม่เหมือนกัน ตัวอย่างเช่น เจ้าหน้าที่อาจประพฤติตนที่ทำลายล้างรัฐบาลตามรัฐธรรมนูญอย่างลึกซึ้งโดยไม่ละเมิดกฎหมายอาญาใดๆ ในทางกลับกัน เจ้าหน้าที่อาจกระทำการละเมิดกฎหมายที่ไม่ได้ giustificare ให้ต้องพ้นจากตำแหน่ง

สถาบันตัวแทนเหมาะสมกว่าศาลในการประมวลผลคำถามเหล่านี้ เพราะพวกเขาต้องรับผิดชอบโดยตรงต่อผู้มีสิทธิเลือกตั้ง ความไว้วางใจของสาธารณะ ความมั่นใจ และการทรยศ เป็นมาตรฐานที่ท้าทายกรอบกฎหมายดั้งเดิม แต่เป็นเรื่องธรรมชาติสำหรับผู้ที่เข้าใจการเมือง ดังนั้น สมาชิกเนติบัณฑิตยสภาไม่ควรตำหนิวุฒิสมาชิกที่ถามคำถามที่ดูไม่เข้าที่ในศาล เพราะแท้จริงแล้ว วุฒิสภาไม่ใช่ศาล

“พฤติกรรมนี้ได้ทำลายความเชื่อมั่นของสาธารณะอย่างไร?” หรือ “การอนุญาตให้พฤติกรรมนี้เกิดขึ้นจะสร้างแบบอย่างที่อันตรายหรือไม่?” เมื่อวุฒิสมาชิกถามคำถามเหล่านี้ พวกเขากำลังพยายามสอดคล้องกับวัตถุประสงค์ที่แท้จริงของการถอดถอน ในทางกลับกัน หากวุฒิสมาชิกเข้าหาการถอดถอนเหมือนการฟ้องร้องในศาล พวกเขาอาจใช้กรอบการตัดสินใจที่ผิดพลาดโดยไม่ได้ตั้งใจ

“Pati kaming senator-judge gusto rin naming makita itong mga proceedings, yung mga ebidensiya na mas madali ring maintindihan.” วุฒิสมาชิกอากีโนสะท้อนสิ่งที่ศาลสูงสุดกล่าวมาตลอดหลายทศวรรษได้อย่างถูกต้อง แม้ในการพิจารณาคดีปกติ ศาลก็ได้เตือนทนายความให้หยุดเปลี่ยนการฟ้องร้องให้เป็น “เกมแห่งรายละเอียดทางเทคนิค”

ในความเป็นจริง กฎวิธีพิจารณาความปัจจุบันได้รับการแก้ไขเพื่อหลีกเลี่ยงแนวทางแบบเก่าที่มักปรากฏในภาพยนตร์หรือโทรทัศน์ วิวัฒนาการนี้โน้มเอียงไปสู่กฎที่ยืดหยุ่นมากขึ้นซึ่งใช้ในกระบวนการอนุญาโตตุลาการและการระงับข้อพิพาททางเลือก

เมื่อประธานการประชุม วุฒิสมาชิกชิซ เอสคูเดโร เตือนทุกฝ่ายให้ปล่อยให้แต่ละฝ่ายนำเสนอคดีของตนเพราะอีกฝ่ายจะมีโอกาสบ้าง เขาก็กำลังสอดคล้องกับหลักการนี้ เช่นเดียวกับทุกคนที่ปฏิบัติงานอนุญาโตตุลาการสามารถยืนยันได้ ว่าคณะตุลาการชอบฟังสิ่งที่พยานจะพูด มากกว่าดูทนายความโต้เถียงกันเป็นเวลาหลายชั่วโมง

ทนายความมีบทบาทสำคัญในการถอดถอน กระบวนการที่ชอบธรรมเรียกร้องเช่นนั้น อย่างไรก็ตาม ยิ่งกระบวนการถอดถอนถูกขับเคลื่อนโดยทนายความมากเท่าไร ประสิทธิภาพในการบรรลุวัตถุประสงค์ตามรัฐธรรมนูญก็ยิ่งลดลง เพื่อความยุติธรรม ทนายความไม่สามารถช่วยตัวเองได้ ดังที่ลูกๆ ของฉันสามารถยืนยันได้ เราได้รับการฝึกฝนให้กรอบการพบเจอทุกครั้งเป็นการพิจารณาคดีอาญา เราได้รับการฝึกฝนให้ขยายความคลุมเครือเล็กน้อยที่สุด แทนที่จะถามว่า “เกิดอะไรขึ้นจริงๆ?” เมื่อถูกถามว่า “ทำไมคุณมาสาย?” เราขอให้กำหนดคำว่า “สาย” ให้มีความแม่นยำเพียงพอเสียก่อน

ทางออกคือการยับยั้งชั่งใจ

ดังนั้น คำวิงวอนของวุฒิสมาชิกอากีโนจึงทั้งทันเวลาและจำเป็น ใช้เวลาเก้าชั่วโมงเพื่อนำเสนอพยานหนึ่งปาก เส้นทางสู่ความจริงไม่ควรยากลำบากขนาดนั้น ด้วยสายตาของประชาชนที่จับตามอง ลองจินตนาการดูว่ามีกี่คนที่จบลงด้วยความหงุดหงิดต่อระบบกฎหมายมากขึ้น

เพื่อนคนหนึ่งกล่าวว่า หากนี่คือสิ่งที่ถือเป็นปกติในศาล ไม่แปลกใจเลยว่าทำไมหลายคนจึงชอบทางลัดทางกฎหมาย วิธีที่ดีที่สุดในการกู้คืนความเคารพต่อวิชาชีพกฎหมายคือแสดงให้ประชาชนเห็นว่าสมาชิกวิชาชีพช่วยสนับสนุนกระบวนการตามรัฐธรรมนูญ ไม่ได้ทำให้กระบวนการติดขัด

การพิจารณาคดีถอดถอนได้รับประโยชน์จากบรรทัดฐานทางกฎหมาย แต่ควรต้านทานการเป็นอัมพาตจากมัน การทำให้การถอดถอนกลายเป็นกระบวนการทางศาลเสี่ยงต่อการลืมว่าผู้พิพากษาที่สำคัญที่สุดไม่ได้อยู่ภายในวุฒิสภาเสียอีก และตามจุดยืนของวุฒิสมาชิกลัคสัน รูปแบบของการตัดสินทางประชาธิปไตยนี้ไม่ต้องการใบอนุญาตประกอบวิชาชีพทนายความ

ทนายความอาจเพลิดเพลินกับขั้นตอน แต่ประชาชนตัดสินทางการเมือง พลเมืองประเมินความไว้วางใจ ความชอบธรรม และการใช้อำนาจในทางมิชอบ พวกเขาไม่หมกมุ่นกับสำนักตีความกฎหมาย การรับฟังพยานหลักฐาน หรือมาตรฐานการพิสูจน์ ประวัติศาสตร์แสดงให้เห็นว่าเมื่อวุฒิสภาลืมเรื่องนี้ ประชาชนจะไม่ลังเลที่จะส่งเครื่องเตือนใจ – Rappler.com