คลื่นการโจมตีครั้งที่สี่ที่สงสัยของ Coldcard: ทำไมที่อยู่ 462 แห่งยังคงถูกกวาดล้าง?

อเล็กซ์ ธอร์น หัวหน้าฝ่ายวิจัยของ Galaxy ได้ระบุสิ่งที่ดูเหมือนจะเป็นคลื่นการขโมย Bitcoin ที่มีการจัดระเบียบเป็นครั้งที่สี่ ซึ่งเกี่ยวข้องกับ seed ที่สร้างโดยเฟิร์มแวร์ Coldcard ที่ได้รับผลกระทบ ในช่วงเวลาประมาณ 2.5 ชั่วโมงระหว่างบล็อกที่ 960,778 และ 960,792 นักวิจัยสังเกตเห็นธุรกรรม 218 รายการที่เกี่ยวข้องกับที่อยู่ของผู้เสียหายต้องสงสัย 462 แห่ง จุดหมายใหม่ 216 แห่ง และ BTC จำนวน 388.92748828 มีรายงานว่าธุรกรรมที่คล้ายคลึงกันยังคงอยู่ใน mempool ในขณะที่ธุรกรรมที่ยืนยันแล้วได้เปิดใช้งานฟังก์ชัน replace-by-fee หรือ RBF

กิจกรรมดังกล่าวชี้ให้เห็นว่าการเปิดเผยต่อสาธารณะและการอัปเดตเฟิร์มแวร์ฉุกเฉินไม่ได้กำจัดความเสี่ยงที่เกี่ยวข้องกับ seed ที่สร้างไว้ก่อนหน้านี้ อัตราการกวาดเงิน (sweep rate) ที่สังเกตได้สูงถึง 13.8 ต่อบล็อก เมื่อเทียบกับ 0.3 ในช่วงเวลาก่อนเกิดเหตุการณ์ ซึ่งเพิ่มขึ้นประมาณ 45 เท่า อย่างไรก็ตาม “คลื่นที่สี่” ยังคงเป็นการจำแนกประเภททางวิจัยโดยอิงจากรูปแบบบนบล็อกเชน หลักฐานไม่ได้ระบุตัวผู้โจมตีอย่างชัดเจนหรือพิสูจน์ว่าหน่วยงานเดียวกันเป็นผู้ดำเนินการทุกคลื่น

ประเด็นสำคัญ

• คลื่นที่สี่ต้องสงสัยเกี่ยวข้องกับธุรกรรม 218 รายการ ที่อยู่ของผู้เสียหายต้องสงสัย 462 แห่ง จุดหมายใหม่ 216 แห่ง และ BTC จำนวน 388.92748828
• ความเข้มข้นของกิจกรรมและการเพิ่มขึ้นประมาณ 45 เท่าของอัตราการกวาดเงินสนับสนุนการตีความว่าเป็นการแสวงหาประโยชน์อย่างเป็นระบบ มากกว่าการย้ายกระเป๋าเงินธรรมดา
• การโอนส่วนใหญ่เป็นแบบ 1:1 การใช้จุดหมายซ้ำน้อยมาก และการเคลื่อนไหวไปยังที่อยู่ขั้นที่สองอาจบ่งชี้ถึงกลยุทธ์การจัดการเงินทุนที่กระจายตัวมากขึ้น
• การอัปเดตเฟิร์มแวร์ Coldcard ไม่ได้ซ่อมแซม seed ที่อ่อนแอที่มีอยู่ ผู้ใช้ที่ได้รับผลกระทบอาจต้องสร้าง seed ใหม่ผ่านกระบวนการที่ถูกต้องและย้ายสินทรัพย์ของพวกเขา

เกิดอะไรขึ้นในช่วงคลื่นการโจมตีครั้งที่สี่ต้องสงสัย?

จากการตรวจสอบของธอร์น กลุ่มธุรกรรมล่าสุดปรากฏขึ้นระหว่างบล็อก Bitcoin ที่ 960,778 และ 960,792 ในช่วงเวลาประมาณ 2.5 ชั่วโมง นักวิจัยระบุธุรกรรม 218 รายการที่มีลักษณะร่วมกันซึ่งเกี่ยวข้องกับเหตุการณ์ Coldcard ที่ดำเนินอยู่ ธุรกรรมเหล่านี้เกี่ยวข้องกับที่อยู่ 462 แห่งซึ่งจัดประเภทเป็นที่อยู่ของผู้เสียหายต้องสงสัย ที่อยู่จุดหมายใหม่ 216 แห่ง และ BTC จำนวน 388.92748828 มีรายงานว่าธุรกรรมที่คล้ายคลึงกันยังคงรอการยืนยันใน mempool ซึ่งบ่งชี้ว่าช่วงเวลาที่เราสังเกตอาจไม่ใช่จุดสิ้นสุดของกิจกรรม

ธุรกรรมที่ยืนยันก่อนหน้านี้ยังเปิดใช้งาน RBF ซึ่งอนุญาตให้แทนที่ธุรกรรม Bitcoin ที่ยังไม่ได้รับการยืนยันด้วยเวอร์ชันที่จ่ายค่าธรรมเนียมสูงกว่า RBF เป็นฟีเจอร์ปกติของเครือข่ายและไม่ได้แสดงเจตนาประสงค์ร้ายโดยอิสระ อย่างไรก็ตาม ในบริบทของการกวาดเงินจำนวนมากที่กำลังดำเนินอยู่ การใช้งานดังกล่าวชี้ให้เห็นว่า whoever เริ่มต้นธุรกรรมกำลังจัดการลำดับความสำคัญของการยืนยันอย่างแข็งขันและสามารถเพิ่มค่าธรรมเนียมหากมีธุรกรรมที่แข่งขันกันปรากฏขึ้น

ตัวเลขที่อยู่และมูลค่าที่รายงานต้องการการตีความอย่างระมัดระวัง “ที่อยู่ของผู้เสียหาย” คือที่อยู่ที่ถูกจัดประเภทโดยนักวิจัยผ่านพฤติกรรมการทำธุรกรรมและความเชื่อมโยงกับขอบเขตเฟิร์มแวร์ Coldcard ที่เกี่ยวข้อง มันไม่จำเป็นต้องแสดงถึงผู้ใช้รายบุคคลหนึ่งราย กระเป๋าเงินหนึ่งใบอาจควบคุมหลายที่อยู่ และธุรกรรมหนึ่งรายการอาจใช้จ่ายอินพุตหลายรายการ เช่นเดียวกัน BTC จำนวน 388.92748828 ที่สังเกตได้ในช่วงเวลานี้ไม่ควรนำไปบวกกับประมาณการความสูญเสียก่อนหน้าโดยอัตโนมัติ จนกว่านักวิจัยจะยืนยันว่าที่อยู่ อินพุต และเงินทุนที่โอนไม่ทับซ้อนกับกลุ่มก่อนหน้า

หลักฐานที่สำคัญที่สุดคือความเข้มข้นและความสม่ำเสมอของกิจกรรม นักวิจัยคำนวณอัตราการกวาดเงิน 13.8 ครั้งต่อบล็อกในช่วงเวลาที่ตรวจสอบ เมื่อเทียบกับ 0.3 ต่อบล็อกในช่วงเวลาก่อนเกิดเหตุการณ์ การเพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็วเช่นนี้อธิบายได้ยากว่าเป็นเพียงผู้ใช้อิสระที่ตอบสนองต่อคำเตือนด้านความปลอดภัย นอกจากนี้ มีรายงานว่าธุรกรรมไม่มีอินพุตที่เกิดก่อนขอบเขตเฟิร์มแวร์ Coldcard ที่เกี่ยวข้อง ซึ่งเสริมความเชื่อมโยงระหว่างเงินทุนที่ถูกกวาดและ seed ที่สร้างภายใต้เฟิร์มแวร์ที่ได้รับผลกระทบ

ดังนั้น การประเมินของ Galaxy จึงขึ้นอยู่กับน้ำหนักรวมของเวลา การเลือกที่อยู่ โครงสร้างธุรกรรม และพฤติกรรมของจุดหมาย ไม่มีลักษณะใดลักษณะหนึ่งที่สรุปได้เด็ดขาด: ผู้ใช้ที่ชอบธรรมสามารถเปิดใช้งาน RBF สร้างที่อยู่รับใหม่ หรือย้ายเงินทุนพร้อมกันหลังจากมีคำเตือนอย่างเป็นทางการ การตีความว่าเป็นการโจมตีที่มีการจัดระเบียบจะน่าเชื่อถือมากขึ้นเมื่อลักษณะเหล่านี้ปรากฏด้วยความสม่ำเสมอที่ผิดปกติทั่วทั้งที่อยู่หลายร้อยแห่งที่เชื่อมโยงกับเฟิร์มแวร์

อย่างไรก็ตาม การวิเคราะห์บนบล็อกเชนไม่สามารถเปิดเผยโดยตรงว่าใครควบคุมคีย์ส่วนตัว ผู้โจมตีหนึ่งรายอาจเปลี่ยนกลยุทธ์ธุรกรรมระหว่างคลื่น ในขณะที่ผู้ดำเนินการหลายรายอาจแสวงหาประโยชน์จากช่องโหว่เดียวกันอย่างอิสระหลังจากที่มันกลายเป็นสาธารณะ Galaxy จึงถือว่ากลุ่มเหล่านี้เป็นคลื่นการโจมตีที่ประสานงานกัน โดยไม่อ้างว่าทุกคลื่นมาจากหน่วยงานเดียวกันอย่างแน่ชัด

โทโพโลยีธุรกรรมใหม่เผยให้เห็นอะไร?

คลื่นที่สี่ต้องสงสัยแสดงโครงสร้างแบบ 1:1 เป็นหลัก โดยเงินทุนจากที่อยู่ของผู้เสียหายถูกส่งไปยังจุดหมายใหม่แยกต่างหาก มีรายงานว่าเพียงจุดหมายเดียวเท่านั้นที่ได้รับสองครั้งของการกวาดเงิน และไม่ปรากฏที่อยู่รวมศูนย์ที่ชัดเจนในช่วงเวลาการตรวจสอบเบื้องต้น เงินทุนบางส่วน subsequently เคลื่อนย้ายไปยังที่อยู่ขั้นที่สอง

โครงสร้างนี้แตกต่างจากลายนิ้วมือที่ชัดเจนที่สุดที่สังเกตได้ก่อนหน้านี้ในเหตุการณ์ การวิเคราะห์ของ Galaxy พบว่าสองคลื่นใหญ่แรกใช้ค่าธรรมเนียม hardcoded ที่ 30 sat/vB ซ้ำๆ และรูปแบบการจัดกลุ่มที่คล้ายกัน ซึ่งสนับสนุนความเป็นไปได้ของผู้ดำเนินการร่วมกันหรือเครื่องมือโจมตี คลื่นต่อมาเปลี่ยนไปสู่การโอนรายบุคคลและจุดหมายที่กระจายตัว ตลอดสามคลื่นแรกที่ระบุ รายงานที่เชื่อมโยงกับ Galaxy ระบุว่าจำนวนที่ได้รับผลกระทบอยู่ที่ 1,367.05 BTC จาก 4,585 ที่อยู่ โดยเน้นย้ำว่าความแตกต่างในลายนิ้วมือธุรกรรมป้องกันไม่ให้ระบุตัวตนผู้โจมตีรายเดียวได้อย่างแน่ชัด

คำอธิบายหนึ่งคือผู้โจมตียอมรับว่าที่อยู่รวบรวมแบบรวมศูนย์ทำให้ธุรกรรมก่อนหน้านี้จัดกลุ่มและตรวจสอบได้ง่ายขึ้น จึงนำจุดหมายใหม่และการกระโดดเพิ่มเติมมาใช้เพื่อลดการมองเห็นทันที อีกคำอธิบายหนึ่งคือการเปิดเผยช่องโหว่ทำให้ผู้โจมตีเลียนแบบสามารถค้นหา seed ที่เปราะบางที่เหลืออยู่โดยใช้เครื่องมือที่พัฒนาขึ้นอย่างอิสระ การตีความทั้งสองสอดคล้องกับรูปแบบธุรกรรม แต่ไม่สามารถพิสูจน์ได้จากโทโพโลยีเพียงอย่างเดียว

การโอนขั้นที่สองไม่ควรอธิบายโดยอัตโนมัติว่าเป็นการฟอกเงิน พวกมันอาจแยกการถอนเริ่มต้นออกจากการดูแลรักษาระยะยาว เตรียมเงินทุนสำหรับการรวมในภายหลัง ทดสอบว่าที่อยู่ถูกติดธงหรือไม่ หรือเส้นทางสินทรัพย์ไปยังบริการภายนอก นักสืบจะต้องพิจารณาว่าที่อยู่ขั้นที่สองสุดท้ายมาบรรจบกันหรือโต้ตอบกับหน่วยงานที่ระบุตัวตนได้หรือไม่ ในขั้นตอนนี้ ข้อสรุปที่สมเหตุสมผลคือธุรกรรมล่าสุดแสดงให้เห็นการกวาดเงินอย่างเป็นระบบร่วมกับการจัดการเงินทุนที่กระจายตัวมากขึ้น

วิวัฒนาการของการโจมตียังเปลี่ยนความเสี่ยงในทางปฏิบัติสำหรับผู้ใช้ Galaxy ระบุการพุ่งสูงขึ้นครั้งแรกซึ่ง BTC จำนวน 1,082.65 ถูกกวาดจาก 1,196 ที่อยู่ภายในประมาณ 41 นาที กิจกรรมต่อมากำหนดเป้าหมายไปที่ที่อยู่เพิ่มเติมและยอดเงินที่น้อยกว่าโดยใช้โครงสร้างที่แตกต่างกัน นี้อาจบ่งชี้ถึงการเปลี่ยนจากการสกัดกระเป๋าเงินมูลค่าสูงที่มองเห็นได้อย่างรวดเร็วไปสู่การสแกนประชากร seed ที่อ่อนแอที่เหลืออยู่อย่างต่อเนื่อง

แคมเปญการแจงนับอย่างต่อเนื่องสามารถกลับมาเยี่ยมชมพื้นที่ seed ที่เปราะบางเดียวกันและกำหนดเป้าหมายยอดเงินที่น้อยกว่าเมื่อเครื่องมือโจมตีดีขึ้นหรือต้นทุนธุรกรรมเปลี่ยนแปลง การเปิดเผยต่อสาธารณะอาจสร้างการแข่งขันระหว่างเจ้าของที่ชอบธรรมที่พยายามย้ายและผู้โจมตีที่พยายามสร้างคีย์ของพวกเขาขึ้นใหม่ ดังนั้น คลื่นที่สี่ต้องสงสัยจึงมีความสำคัญไม่เพียงเพราะมูลค่าที่สังเกตได้ แต่ยังเพราะมันบ่งชี้ว่า seed ที่ยังไม่ย้ายอาจยังคงถูกแสวงหาประโยชน์ได้หลังจากการขโมยเริ่มต้นที่เห็นได้ชัดเจนที่สุดสิ้นสุดลง

สาเหตุทางเทคนิค: ความสุ่มที่คาดเดาได้

ทีมวิศวกรรมและความปลอดภัย Bitcoin ของ Block ติดตามปัญหาพื้นฐานไปยังการบูรณาการของเฟิร์มแวร์ Coldcard กับเส้นทางการสร้างตัวเลขสุ่ม ตามข้อมูลของ Block การกำหนดค่าที่ตั้งใจจะปิดการใช้งานการใช้งานฮาร์ดแวร์-RNG ของ MicroPython ทำให้ไลบรารีภายนอกหันกลับไปใช้เครื่องกำเนิดซอฟต์แวร์ Yasmarang แบบกำหนดได้ แทนที่จะเป็นฮาร์ดแวร์ RNG STM32 ที่คาดหวัง ไลบรารีตรวจสอบว่ามีมาโครการกำหนดค่าอยู่หรือไม่ แต่ไม่ได้ตรวจสอบว่ามันถูกเปิดใช้งานหรือไม่

สำหรับเฟิร์มแวร์ Mk2 และ Mk3 ที่ได้รับผลกระทบ เครื่องกำเนิดสำรองสามารถเริ่มต้นได้โดยใช้ข้อมูลเมตาของอุปกรณ์และสถานะเวลาโดยไม่ได้รับ entropy ที่ปลอดภัยทาง криптографияผ่านเส้นทางที่เปราะบาง หากผู้โจมตีสามารถกำหนดหรือจำกัด UID ของอุปกรณ์ สถานะตัวจับเวลา และการเรียกตัวเลขสุ่มก่อนหน้านี้ได้อย่างเพียงพอ ผลลัพธ์ที่เป็นไปได้สามารถจำลองแบบออฟไลน์ได้ บนอุปกรณ์รุ่นต่อมา มีการเพิ่มอินพุตองค์ประกอบความปลอดภัย แต่ Block รายงานว่ามีเพียงสี่ไบต์ของ digest ที่ได้ไปถึงฟังก์ชัน reseed ซึ่งจำกัดสถานะที่แยกแยะได้อย่างปลอดภัยไว้ที่ไม่เกิน (2^{32}) ความเป็นไปได้ภายใต้สมมติฐานที่เกี่ยวข้อง

การส่งผ่านผลลัพธ์สุ่มที่อ่อนแอผ่านแฮช cryptographic ไม่แก้ปัญหา แฮชสามารถทำให้ผลลัพธ์ดูเหมือนกระจายอย่างสม่ำเสมอ แต่ไม่สามารถสร้างความเป็นไปได้ของความลับมากกว่าที่มีอยู่ในพื้นที่อินพุตเดิม ผู้โจมตีสามารถแจงนับ seed ที่เป็นไปได้ หาที่อยู่ Bitcoin ของพวกมัน และเปรียบเทียบที่อยู่เหล่านั้นกับบล็อกเชนสาธารณะ การตรงกันให้สัญญาณการตรวจสอบซึ่งอาจเปิดเผยคีย์ส่วนตัวที่เกี่ยวข้องโดยไม่ต้องเข้าถึงกระเป๋าเงินทางกายภาพ

นี่ไม่ใช่ความล้มเหลวของระบบลายเซ็นของ Bitcoin หรือมาตรฐาน seed ช่องโหว่เกี่ยวข้องกับความสุ่มที่ใช้ก่อนการสร้างคีย์ส่วนตัว เมื่อมี seed ที่อ่อนแอ อุปกรณ์ออฟไลน์ แยกจากอากาศ หรือรักษาความปลอดภัยทางกายภาพไม่สามารถป้องกันไม่ให้ pihakอื่นสร้างความลับเดียวกันขึ้นใหม่ผ่านการคำนวณ

Block อธิบายรายงานของตนว่าเป็นการประเมินทางเทคนิคเบื้องต้นที่เผยแพร่ในขณะที่ดูเหมือนว่าการแสวงหาประโยชน์กำลังดำเนินอยู่ และสังเกตว่ายังไม่ได้ทำการทดสอบเชิงประจักษ์ของทุกเส้นทางการโจมตีที่เป็นไปได้ ดังนั้น ผลการค้นพบควรพิจารณาควบคู่ไปกับการสอบสวนของ Coinkite และข้อสรุปทางเทคนิคสุดท้าย แม้จะมีเงื่อนไขนั้น ปัญหาความปลอดภัยกลางก็ชัดเจน: การป้องกันที่ใช้หลังการสร้างคีย์ไม่สามารถกู้คืน entropy ที่ขาดหายไปในขณะที่ seed ถูกสร้าง

ทำไมการอัปเดตเฟิร์มแวร์จึงไม่เพียงพอ?

คำแนะนำอย่างเป็นทางการของ Coinkite แยกแยะระหว่างการป้องกันการสร้าง seed ที่เปราะบางในอนาคตและการซ่อมแซม seed ที่มีอยู่ เฟิร์มแวร์ที่แก้ไขแล้วเปลี่ยนวิธีการสร้างความลับใหม่ แต่ไม่สามารถเปลี่ยน mnemonic ที่สร้างภายใต้เวอร์ชันที่ได้รับผลกระทบ การนำเข้า mnemonic นั้นเข้าสู่เฟิร์มแวร์ที่อัปเดตแล้วหรือฮาร์ดแวร์วอลเล็ตอื่นจะสร้างคีย์ส่วนตัวเดียวกันขึ้นมาใหม่และรักษาความเสี่ยงพื้นฐานไว้ การแก้ไขอย่างสมบูรณ์ต้องการการสร้าง seed ใหม่อย่างแท้จริงผ่านกระบวนการที่ถูกต้องและการโอนเงินบนบล็อกเชน

Coinkite ระบุ seed ของ Mk2 และ Mk3 ที่สร้างบนเฟิร์มแวร์เวอร์ชัน 4.0.1 ถึง 4.1.9 ว่าได้รับผลกระทบ ยังแนะนำให้ย้ายสำหรับ seed ของ Mk4 และ Mk5 ที่สร้างก่อนเฟิร์มแวร์มาตรฐาน 5.6.0 หรือเฟิร์มแวร์ Edge 6.6.0X รวมถึง seed ของ Coldcard Q ที่สร้างก่อนเฟิร์มแวร์มาตรฐาน 1.5.0Q หรือเฟิร์มแวร์ Edge 6.6.0QX บริษัทอธิบายว่าผลกระทบต่อ Mk4, Mk5 และ Q รุนแรงน้อยกว่าอุปกรณ์ Mk2 และ Mk3 ที่ได้รับผลกระทบ แต่ยังร้ายแรง เจ้าของ Mk2 และ Mk3 สามารถสร้าง seed แทนที่ได้หลังจากติดตั้งเวอร์ชัน 4.2.0 หรือใหม่กว่า

Entropy ที่เป็นอิสระอย่างแท้จริงอาจให้ข้อยกเว้นจำกัด Coinkite ระบุว่าการทอยลูกเต๋าที่ยุติธรรม เป็นอิสระ และส่วนตัวอย่างน้อย 50 ครั้งอาจมีส่วนช่วย entropy 128 บิต ในขณะที่ 99 ครั้งหรือมากกว่ามีส่วนช่วยประมาณ 256 บิต ผู้ใช้ที่ไม่สามารถยืนยันได้อย่างมั่นใจว่าลูกเต๋าถูกสร้างและรวมเข้าด้วยกันอย่างไรไม่ควรพึ่งพาข้อยกเว้นนี้ รหัสผ่าน BIP-39 ที่แข็งแกร่งอาจสร้างอุปสรรคเพิ่มเติม แต่ Coinkite ยังคงแนะนำการย้ายเพราะรหัสผ่านไม่ได้ซ่อมแซม seed เดิม PIN ของ Coldcard ไม่ใช่รหัสผ่าน BIP-39 และไม่ได้ป้องกันไม่ให้เงินทุนบนบล็อกเชนถูกย้ายหากคีย์ส่วนตัวถูกสร้างใหม่

ผู้ใช้ Coldcard ควรทำอะไรตอนนี้?

ผู้ใช้ที่ได้รับผลกระทบอาจต้องระบุรุ่นอุปกรณ์และเวอร์ชันเฟิร์มแวร์ที่ใช้เมื่อ seed ปัจจุบันถูกสร้างขึ้นมาครั้งแรก เวอร์ชันเฟิร์มแวร์ปัจจุบันเพียงอย่างเดียวไม่เพียงพอหาก seed ถูกสร้างบน Coldcard รุ่นเก่าหรือนำเข้าจากอุปกรณ์อื่น การตรวจสอบและดาวน์โหลดเฟิร์มแวร์ควรดำเนินการผ่านช่องทางทางการของ Coinkite เท่านั้น โดยไม่ติดตามลิงก์ที่ให้โดยบัญชีสนับสนุนที่ไม่ได้ร้องขอ ข้อความโซเชียลมีเดีย หรือบริการกู้คืน

ผู้ใช้ที่อยู่ในช่วงที่ได้รับผลกระทบควรติดตั้งเฟิร์มแวร์ที่แก้ไขแล้วที่เกี่ยวข้องและสร้าง seed ใหม่ทั้งหมด พวกเขาควรบันทึกการสำรองข้อมูลใหม่อย่างปลอดภัย ตรวจสอบลายนิ้วมือกระเป๋าเงินและที่อยู่รับโดยตรงบนหน้าจอฮาร์ดแวร์ และส่งธุรกรรมทดสอบขนาดเล็กก่อนโอนยอดคงเหลือที่เหลือ การกู้คืน mnemonic เก่าลงในอุปกรณ์ใหม่หรือ继续使用มันหลังจากอัปเดตเฟิร์มแวร์ไม่ได้แก้ไขช่องโหว่

เหตุการณ์นี้ยังสร้างโอกาสสำหรับการฉ้อโกงรอง ผู้ใช้ไม่ควรเปิดเผยคำ seed คีย์ส่วนตัว รหัสผ่าน ลำดับการทอยลูกเต๋า หรือการสำรองข้อมูลกระเป๋าเงินให้กับใครก็ตามที่อ้างว่าเป็นตัวแทนของ Coldcard, Coinkite, Galaxy, ตลาดแลกเปลี่ยน เจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมาย หรือบริษัทกู้คืน บุคลากรสนับสนุนที่ชอบธรรมไม่ต้องการความลับเหล่านี้เพื่อตรวจสอบเฟิร์มแวร์หรืออธิบายขั้นตอนการย้าย

ผู้ใช้ multisignature ควรประเมินว่ามีคีย์ที่ได้รับผลกระทบกี่คีย์ที่เกี่ยวข้องในเกณฑ์การใช้จ่าย หากสามารถสร้างคีย์ที่เปราะบางได้เพียงพอ การป้องกัน multisignature อาจล้มเหลวเช่นกัน การแทนที่คีย์โดยไม่ลดทอนเกณฑ์หรือเปิดเผยสคริปต์กระเป๋าเงินโดยไม่จำเป็นอาจต้องการการวางแผนการย้ายที่รอบคอบมากขึ้น โดยเฉพาะสำหรับกระเป๋าเงินมูลค่าสูงหรือที่จัดการโดยสถาบัน

นัยยะกว้างๆ สำหรับความปลอดภัยของฮาร์ดแวร์วอลเล็ต

เหตุการณ์นี้ไม่ได้แสดงให้เห็นว่าฮาร์ดแวร์วอลเล็ตหรือระบบ self-custody ทั้งหมดไม่ปลอดภัย มันแสดงให้เห็นว่าความปลอดภัยของกระเป๋าเงินขึ้นอยู่กับวงจรชีวิตคีย์ทั้งหมด: การสร้าง entropy การกำหนดค่าเฟิร์มแวร์ การตรวจสอบการพึ่งพา การสำรอง seed การตรวจสอบธุรกรรม และการย้ายในที่สุด ฉลากเช่น “air-gapped,” “offline,” “open source,” หรือ “secure-element protected” อธิบายการป้องกันแต่ละส่วนมากกว่าความปลอดภัยของระบบทั้งหมด

เฟิร์มแวร์โอเพ่นซอร์สช่วยให้มีการตรวจสอบอย่างอิสระ แต่ไม่รับประกันว่าข้อผิดพลาดในการนำไปปฏิบัติจะถูกค้นพบก่อนการแสวงหาประโยชน์ ความมั่นใจที่แข็งแกร่งยิ่งขึ้นต้องการการสร้างที่ทำซ้ำได้ การทดสอบ entropy การตรวจสอบโค้ดข้ามขอบเขตไลบรารี เวกเตอร์ทดสอบที่กำหนดได้ และพฤติกรรม fail-closed เมื่อความสุ่มที่ปลอดภัยไม่พร้อมใช้งาน มิฉะนั้น กระเป๋าเงินสามารถรับเงินทุนและเซ็นธุรกรรมที่ถูกต้องต่อไปในขณะที่ซ่อนช่องโหว่ที่มีอยู่ตั้งแต่การสร้าง seed

บทเรียนหลักคือแหล่งที่มาของ seed การย้าย mnemonic เก่าไปยังฮาร์ดแวร์ใหม่ปรับปรุงสภาพแวดล้อมการจัดเก็บแต่ไม่เปลี่ยนความปลอดภัยทางคณิตศาสตร์ ฮาร์ดแวร์วอลเล็ตปกป้องวิธีการจัดเก็บและใช้คีย์ส่วนตัว พวกมันไม่สามารถทำให้ seed ที่คาดเดาได้กลายเป็นคาดเดาไม่ได้ย้อนหลัง

บทสรุป

คลื่นการโจมตี Coldcard ครั้งที่สี่ต้องสงสัยบ่งชี้ว่าหน้าต่างความเสี่ยงยังคงเปิดอยู่ เวลาที่บีบอัด การเพิ่มขึ้นประมาณ 45 เท่าของอัตราการกวาดเงิน ขอบเขตอินพุตที่เชื่อมโยงกับเฟิร์มแวร์ และโครงสร้างธุรกรรมที่สม่ำเสมอสนับสนุนการประเมินของ Galaxy เกี่ยวกับกิจกรรมที่เป็นระบบ อย่างไรก็ตาม ตัวตนของผู้โจมตีและความสัมพันธ์ระหว่างคลื่นต่างๆ ยังคงไม่ได้รับการยืนยัน

สำหรับผู้ใช้ที่ได้รับผลกระทบอาจ สิ่งสำคัญคือต้องตรวจสอบว่า seed ปัจจุบันของพวกเขาถูกสร้างเมื่อไหร่และอย่างไร เฟิร์มแวร์ที่แก้ไขแล้วสามารถปกป้องความลับที่สร้างใหม่ได้ แต่ไม่สามารถซ่อมแซม seed ที่อ่อนแอที่มีอยู่ วิธีแก้ไขที่มีประสิทธิภาพคือสร้าง seed ใหม่ผ่านกระบวนการที่ถูกต้องและย้ายสินทรัพย์อย่างปลอดภัย

ข้อจำกัดความรับผิดชอบด้านความเสี่ยง: บทความนี้มีวัตถุประสงค์เพื่อให้ความรู้เท่านั้นและไม่ถือเป็นคำแนะนำด้านการลงทุน กฎหมาย หรือความปลอดภัยไซเบอร์ ผู้ใช้ควรตรวจสอบเวอร์ชันเฟิร์มแวร์และขั้นตอนการย้ายผ่านเอกสารทางการของ Coinkite และขอความช่วยเหลือจากผู้เชี่ยวชาญสำหรับการกำหนดค่ากระเป๋าเงินที่ซับซ้อน