[OPINION] Щодо зустрічі в Тобосо, Алісси Алано та питання справедливості

Ті, хто добре мене знає, також знають, що я можу це зрозуміти. Pinagdaanan ko rin ang landas na 'yon at, 'ika nga sa Ingles, я вижив «лише дивом».

Загибель Алісси Алано (відомої як «Ка Деа») та інших під час збройного зіткнення в Тобосо, Негрос Оксіденталь, — це трагедія, яка має резонувати далеко за межами тактичних звітів і імпульсивних, поляризованих реакцій у соціальних мережах. Крізь призму перехідного правосуддя її загибель — це не просто жертва війни; це глибокий симптом «невирішеного» в нашому національному наративі. Це яскраве нагадування про те, що поки корені збройного конфлікту залишаються без уваги, країна продовжуватиме втрачати своїх найяскравіших умів.

У загибелі вчених на пагорбах є пронизливий біль. Вчені деконструюють і уявляють нові світи. Коли молодий інтелектуал вирішує, що єдиним залишеним майданчиком для його наукової діяльності є збройна революція, це свідчить про нашу неспроможність переконати їх у існуванні менш радикальних шляхів. Кожного разу, коли студент гине у збройному зіткненні, ми втрачаємо потенційного архітектора нашого майбутнього миру. Нам залишається порожнє ридання «що могло б бути», якби їхній блиск був спрямований на інституційні реформи, а не погашений у гірському сутичці.

Вибір і його ціна

Це ридання для мене не є абстрактним; воно нутряне. Я знаю притягальну силу того вибору і свого часу пережив його, витримуючи важку ціну, що йде з ним. Але мої переконання змінилися. Хоча скарги революції часто є обґрунтованими, метод збройної боротьби нерідко породжує нові цикли травми, які перехідне правосуддя прагне зламати. Ми не можемо побудувати «справедливе» суспільство на фундаменті безперервного кровопролиття.

Загибель молодих вчених у ході збройного конфлікту є системним провалом підзвітності, який охоплює як державу, так і революційний рух. Для перехідного правосуддя підзвітність виходить за межі питання про те, хто натиснув на курок, і стосується аналізу структур, що дозволяють подібним трагедіям повторюватися.

Підзвітність держави: пропорційність застосування сили

Для держави та її збройних сил підзвітність ґрунтується на принципах міжнародного гуманітарного права (МГП) та правил ведення бойових дій (ROE). Коли збройне зіткнення призводить до надмірних втрат або загибелі осіб, які могли б мати можливість здатися, виникає низка питань щодо підзвітності:

• Принцип пропорційності: чи був рівень застосованої сили виправданим? Маючи владу та мандат як носій обов'язків, держава повинна відповідати вищому стандарту прозорості. Тут, здається, необхідне незалежне розслідування.
• Командна відповідальність: чи існували системи для забезпечення контролю над діями солдатів? Чи отримали вони наказ проявляти розумну стриманість чи досягти перемоги будь-якою ціною? 

Підзвітність КПФ-НПА: етика вербування та піддавання ризику

КПФ-НПА також несе глибоку етичну та політичну відповідальність щодо вербування молоді та її залучення до лав руху.

• Піддавання молоді небезпеці: чи були вчені поставлені під прямий вогонь модернізованої державної армії? Якщо вони справді займалися «дослідженнями» та «громадською роботою» на підконтрольних руху територіях, як їх захищали? Відправка цієї вразливої молоді на поле бою також робить їх підзвітними. Або ж вони самі вирішили стати комбатантами — на повну чи часткову зайнятість? Якщо так, то просто дотримуйтеся цього і пишайтеся «мученицькою смертю» в їхньому революційному лексиконі.
• Відповідальність авангарду: коли революційна стратегія призводить до постійної загибелі молоді без досягнення відчутних суспільних перетворень, керівництво повинно нести відповідальність за людську ціну своєї ідеологічної наполегливості.

Суть полягає у провалі миру. Наполягаючи на вирішальній поразці повстанців з боку військових і на приматі збройної боротьби з боку руху, обидві сторони закривають для цих вчених інші шляхи досягнення реформ. Підзвітність передбачає визнання того, що наполягання на війні як політиці сприяє саме тому «циклу невдоволення», який перешкоджає довгостроковому миру.

Спільна основа: корені конфлікту

Кінцева підзвітність обох сторін полягає в їхній спільній нездатності перенести боротьбу з поля бою за стіл переговорів.

Як людина, яка колись йшла цим шляхом і відчувала тягар цих виборів, я бачу триваючу відсутність підзвітності з обох боків. Держава виправдовує «вбивство» як перемогу для миру, тоді як рух представляє «падіння» як славетну жертву. Обидва наративи є зручною пропагандою, але обидва є руйнівними для родин і нації. Ми повинні знайти способи здійснення суспільних перетворень без необхідності вдаватися до зброї. Пам'ять про тих, хто загинув, не повинна використовуватися як паливо для подальших конфліктів, а як урочиста мотивація для вироблення довготривалого рішення. Мир — це не відсутність боротьби; це наявність системи, в якій ми можемо боротися за справедливість, не вмираючи за неї.

Довготривалі рішення вимагають від обох сторін припинити використовувати життя молоді як валюту для своїх відповідних порядків денних. Справжня підзвітність означає роботу з вирішення проблем безземелля, бідності та інституційного відчуження, які роблять «збройний варіант» привабливим. Поки ми не усунемо ці корені, ми всі несемо відповідальність за «Алісс», яких продовжуємо втрачати. – Rappler.com

Роберт Френсіс Гарсія є автором книги To Suffer Thy Comrades: How the Revolution Decimated its Own. Він є засновником і чинним генеральним секретарем правозахисної групи Peace Advocates for Truth, Healing and Justice (PATH). Він також є скликачем Коаліції перехідного правосуддя (TJL).