Галас навколо хардфорку Bitcoin пов'язаний з Dashjr — але справжнє питання в тому, чи зберігається незмінність

Витік звіту, який стверджує, що Dashjr підтримав Хардфорк Bitcoin, знову розпалив дебати щодо незмінності, стійкості до цензури та того, хто керує протоколом.

Dashjr відкидає твердження про Хардфорк Bitcoin

25 вересня звіт від незалежного видання The Rage викликав хвилю обговорень у спільноті Bitcoin. Публікація стверджувала, що отримала приватні повідомлення, що належать Люку Дашджру, розробнику Bitcoin Knots, і представила їх як доказ того, що він підтримував Хардфорк.

У термінах Bitcoin (BTC), Хардфорк - це тип оновлення, який створює новий ланцюжок правил, порушуючи сумісність з існуючою мережею.

За даними The Rage, ймовірний план Дашджра зосереджувався на створенні довіреного мультипідписного комітету з повноваженнями ретроспективно змінювати блокчейн і переглядати транзакції. 

Обсяг того, що кваліфікувалося як "неприйнятне", був широким у витоках повідомлень. Він включав матеріали, які повсюдно засуджуються, такі як зображення насильства над дітьми, але, як повідомляється, поширювався далі на "немонетарні" використання блокчейну.

The Rage також стверджувало, що має відеодокази, які підтверджують витік, хоча незалежної перевірки ще не з'явилося.

Витік набув широкого поширення через одну фразу, приписувану Дашджру: "або Bitcoin помре, або ми повинні комусь довіряти". Після поширення на X, це зауваження швидко було інтерпретовано багатьма як прямий виклик основному принципу незмінності Bitcoin, ідеї, що після підтвердження транзакція стає незмінною частиною реєстру.

Дашджр категорично відкинув ці твердження. У численних відповідях на X він відкинув звіт The Rage як "фейкові новини" та "сфабрикований нонсенс". 

Він підкреслив, що ніколи не пропонував такого плану, написавши: "Правда в тому, що я не пропонував Хардфорк або щось подібне, і ці погані актори просто хапаються за соломинки, щоб наклепати на мене". В інших дописах він просто повторив: "Ніякого Хардфорку немає".

Підтримка також надійшла від спільноти розробників. Співзасновник Taproot Wizards Уді Вертхаймер описав історію як фальшивку і стверджував, що навіть якщо тексти були справжніми, вони були спекулятивними або представленими без контексту, а не доказом конкретної пропозиції.

План комітету, викладений у витоках повідомлень

Витоки повідомлень нібито описували структуру, в якій мультипідписний комітет був би уповноважений переглядати вміст блокчейну та вирішувати, які категорії слід видалити. 

Приклади в повідомленнях включали матеріали сексуального насильства над дітьми, діяльність з написами, такі як Ordinals, та інші форми даних, позначені як "спам". Після ідентифікації цей вміст не зберігався б у ланцюжку, а замість цього був би замінений доведеннями з нульовим розголошенням. 

Доведення з нульовим розголошенням - це криптографічні методи, які дозволяють перевірити твердження без розкриття основних даних. У цьому випадку вони дозволили б вузлам підтвердити, що транзакція залишається дійсною навіть після того, як пов'язаний з нею вміст було обрізано.

Сьогодні кожен повний вузол зберігає всю історію Bitcoin від блоку генезису до останнього блоку. Кожен вузол зберігає ідентичний запис, дозволяючи реєстру залишатися незмінним і незалежно перевіряємим.

Витік пропозиції пропонував інший підхід: вузли могли б обрізати позначений вміст і покладатися на доведення з нульовим розголошенням для підтримки безперервності перевірки. Правила консенсусу, теоретично, залишалися б математично послідовними, але історичний запис, доступний кожному вузлу, більше не був би однорідним або повним. 

Час витоку збігся з дебатами щодо Bitcoin Core версії 30, яка змінює спосіб обробки OP_RETURN та довільних даних. 

OP_RETURN - це поле, яке дозволяє користувачам додавати додаткову інформацію до транзакцій; воно широко використовується для написів, пов'язаних з Ordinals та подібними схемами метаданих. 

Версія 30 видаляє давно існуючий ліміт за замовчуванням у 80 байт у політиці ретрансляції та мемпула, надаючи операторам вузлів більше свободи щодо того, скільки даних вони приймають. Це коригування знову розпалило суперечки щодо того, чи повинен Bitcoin залишатися чисто грошовим реєстром або також розміщувати ширші дані.

На цьому тлі витік пропозиції щодо обрізання немонетарного вмісту та заміни його доведеннями з нульовим розголошенням здавався безпосередньо пов'язаним з тими ж проблемами, що робило історію особливо напруженою. 

Однак незалежної перевірки витоків повідомлень або заявлених відеодоказів не з'явилося, залишаючи їх автентичність під сумнівом.

Адам Бек попереджає про ризики цензури

Витоки уривків залишили важливі прогалини. Вони не пояснювали, як буде формуватися запропонований комітет, які межі будуть керувати його рішеннями або як можна було б вирішувати розбіжності. 

Також було незрозуміло, чи система мала працювати лише в межах Bitcoin Knots, чи вона була задумана як модель, яка могла б зрештою вплинути на сам Bitcoin Core. 

Відсутність деталей ускладнювала оцінку того, чи ідея становила реальну пропозицію, чи просто приватне обговорення, підняте до чогось більшого.

Реакції надійшли швидко. Адам Бек, генеральний директор Blockstream і давній розробник Bitcoin, розкритикував ідею за перехід "прямо до технології цензури" без будь-якого обговорення запобіжників. 

Деякі в спільноті проводили паралелі з попередніми внутрішніми конфліктами, описуючи суперечку як менш пов'язану з розміром блоку і більше з роллю Bitcoin — чи повинен він залишатися суто фінансовим реєстром або стати платформою, де певні дані можуть фільтруватися. 

Прихильники модерації стверджували, що спам та незаконні матеріали піддають Bitcoin юридичним та репутаційним ризикам. Опоненти заперечували, що обрізання будь-якої категорії даних, навіть якщо доведення з нульовим розголошенням зберігають дійсність, означало б розрив з незмінністю та стійкістю до цензури.

Також виникли сумніви щодо того, як була представлена історія. У широко поширеному дописі аналітик Pledditor стверджував, що якби Дашджр серйозно запропонував Хардфорк, це з'явилося б на офіційних каналах, таких як список розсилки розробників або GitHub. 

Він припустив, що представлення приватних розмов як офіційних пропозицій ризикує повторити минулі суперечки, коли вибіркові уривки поширювалися без контексту.

Минулі форки показують межі консенсусу

Історія Bitcoin пропонує чіткий прецедент того, як розгортаються суперечки щодо управління, і кожен епізод сформував очікування щодо майбутніх пропозицій.

Найбільш руйнівний розкол відбувся в серпні 2017 року зі створенням Bitcoin Cash (BCH). Цьому форку передували роки дебатів щодо розміру блоку, де один табір виступав за більші блоки для збереження використання Bitcoin як однорангових грошей, а інший підкреслював SegWit та рішення другого рівня для масштабування. 

Коли згоди не було досягнуто, ланцюжок розділився. Власникам Bitcoin на той час було зараховано еквівалентний баланс BCH на більшості основних бірж, змушуючи гаманці, кастодіанів та майнерів займатися захистом від повторного відтворення, фрагментованою ліквідністю та репутаційними наслідками. 

З часом сам Bitcoin Cash знову розділився, найбільш помітно на Bitcoin SV (BSV), підкріплюючи модель, що коли консенсус не може бути досягнутий, форки, як правило, створюють абсолютно нові ланцюжки, а не оновлення, прийняті повсюдно.

Пізніше в 2017 році SegWit2x, також відомий як Нью-Йоркська угода, спробував інший шлях. План передбачав активацію SegWit, за якою слідував би Хардфорк для подвоєння розміру блоку. 

Незважаючи на підтримку великих майнінгових пулів та бізнесу, ініціатива була скасована в листопаді, безпосередньо перед запуском, оскільки розробники та багато операторів вузлів чинили опір тому, що в