Довіряєте ШІ свій код? Спочатку прочитайте це

Я чув те саме питання, яке шепотіли в залах засідань та серед інженерних команд. Чи можна справді довіряти інструментам генерації коду?

Звісно, демонстраційне відео виглядає перспективно. Яка команда не хоче створити повноцінний додаток всього за кілька хвилин? Але питання все ще залишається: чи не занадто це добре, щоб бути правдою?

Я часто нагадую людям, що якщо щось здається занадто добрим, щоб бути правдою, зазвичай так і є. Цей випадок не виняток. Проте переваги цих інструментів реальні, і в багатьох ситуаціях вони виявляються більшими, ніж можна очікувати.

Теорія на папері

Інструменти генерації коду вже змінили спосіб роботи інженерів неймовірним чином.

За даними McKinsey, розробники виконують завдання вдвічі швидше з цими інструментами. Окреме опитування Stack Overflow показало, що розробники повідомляють про підвищення ефективності на третину при використанні ШІ-агентів.

Ці інструменти також знижують бар'єри для нетехнічних співробітників. Як лідер, який поєднує технології та бізнес, я був вражений тим, що мої колеги створили, не написавши жодного рядка коду.

Один продукт-менеджер у моїй команді створила робочий прототип самостійно, не покладаючись на наших і без того зайнятих інженерів. На засіданнях ради директорів я також помітив нове сприйняття інновацій у компаніях, які рано впроваджують ці інструменти.

Інвестори часто сприймають це як сигнал прогресивного розвитку.

Що відбувається на практиці

Однак, коли справа доходить до реального коду, який ці інструменти виробляють, результати нерівномірні.

Так, код функціональний. Але якість коливається від неохайної до нестабільної.

Те, що добре працює як прототип, створений виключно за допомогою цих інструментів, не слід плутати з системою, готовою до виробництва.

Команди без чітких специфікацій або сильних практик перевірки вразливі до слабкого, ненадійного коду. Без дисципліни проблеми множаться замість того, щоб вирішуватися.

Коли генерації коду можна довіряти

Я дійсно вірю, що цим інструментам можна довіряти, і я заохочую команди використовувати їх. Але важливо, щоб були створені правильні умови для їхнього успіху.

Кваліфіковані інженери можуть використовувати їх для прискорення роботи, за умови, що специфікації чіткі, запити продумані, а перевірки ретельні. За таких обставин я виявив, що ці інструменти постійно економлять час, не погіршуючи якість.

Джерело довіри лежить у навколишній системі.

Лідери, які забезпечують чіткі процеси та відповідальність, створюють умови для того, щоб ці інструменти додавали цінність.

Ризики, які лідери повинні вирішити

Ризики суттєві і заслуговують на серйозну увагу. Якщо ці інструменти використовуються як заміна справжньої інженерії, а не як доповнення до навичок, якість коду постраждає.

Проблеми можуть бути приховані спочатку, але вони виникнуть, коли системи опиняться під реальним навантаженням.

Стрибки затримки, тонкі логічні помилки та операційні збої зазвичай з'являються пізніше, коли вартість їх виправлення вища.

Вразливості безпеки є ще однією серйозною проблемою. Дослідження в Стенфорді показало, що інструменти кодування на основі ШІ часто генерують небезпечний код. Код працює, але тихо виявляє слабкі місця, які ставлять бізнес під загрозу.

Також існує ризик ерозії навичок. Надмірна залежність від ШІ може послабити судження розробника.

Коли інженери перестають критично мислити про сам код, організація з часом втрачає глибину та стійкість.

Крихкість чи прискорення

З правильною структурою та відповідальністю генерація коду може прискорити доставку. Без цих запобіжників вона просто масштабує крихкість.

Відмінність полягає в дисципліні керівництва, а не в самих інструментах. Інструменти генерації коду на основі ШІ продовжуватимуть розвиватися.

Вони вироблятимуть чистіший код, глибше інтегруватимуться в середовища розробки та зменшуватимуть основні помилки. Але навіть ці вдосконалення не замінять потребу в структурі.

Організації, які перемагають, будуть тими, хто розглядає інструменти як прискорювачі існуючих практик.