Автор: PANews, Zen Нещодавно Акшат Вайдья, співзасновник та керівник інвестицій сімейного офісу Артура Хейса Maelstrom, публічно розкрив невтішні інвестиційні показники на X, що викликало широке обговорення в криптоспільноті. Вайдья сказав, що інвестував $100,000 у фонд ранніх токенів Pantera Capital (Pantera Early-Stage Token Fund LP) чотири роки тому, і зараз у нього залишилося лише $56,000, втративши майже половину свого капіталу. На противагу цьому, Вайдья зазначив, що за той самий період ціна Bitcoin приблизно потроїлася, тоді як багато криптопроєктів посівного раунду показали прибутковість, що зросла у 20-75 разів. Вайдья нарікав: "Хоча конкретний рік входження інвестиції на ринок важливий, втрата 50% у будь-який період вважається найгіршим можливим результатом". Ця різка оцінка безпосередньо поставила під сумнів ефективність фонду, викликавши гарячі дебати в галузі щодо показників та структур комісій великих криптофондів. "3/30" ринкового буму Структура комісій "3/30", яку Вайдья конкретно згадав і критикував, стосується 3% річної комісії за управління та 30% комісії за результативність інвестиційних прибутків. Це значно вище, ніж модель "2/20", яка зазвичай використовується традиційними хедж-фондами та венчурними фондами, що складається з 2% комісії за управління та 20% комісії за результативність. На піку криптовалютного ринкового ажіотажу деякі відомі інституційні фонди, використовуючи свої широкі проєктні канали та минулі показники, стягували з інвесторів комісії вищі за традиційні стандарти, такі як 2,5% або 3% комісії за управління та 25% або навіть 30% надлишкових прибутків. Pantera, яку критикував Вайдья, є типовим прикладом фонду з надмірно високими комісіями. З розвитком ринку комісії, що стягуються криптофондами, також поступово змінювалися в останні роки. Пройшовши через цикли бичачого та ведмежого ринків, а також під впливом тиску на переговорах з LP та труднощів із залученням коштів, криптофонди загалом переходять до нижчих комісій. Нещодавно створені криптофонди в останні роки почали робити поступки щодо комісій, такі як зниження комісій за управління до 1-1,5% або стягнення вищих комісій за результативність лише з надлишкових прибутків, намагаючись більш тісно узгодити свої інтереси з інтересами інвесторів. Наразі криптовалютні хедж-фонди зазвичай використовують класичну структуру "2% розподілу прибутку та 20% комісії за результативність", але тиск фінансування призвів до зниження середніх комісій. Дані, опубліковані Crypto Insights Group, показують, що поточні комісії за управління близькі до 1,5%, тоді як комісії за результативність зазвичай коливаються від 15% до 17,5% залежно від стратегії та умов ліквідності. Криптофондам важко масштабуватися Пост Вайдьї також викликав дискусію про розмір криптофондів. Вайдья прямо заявив, що, за деякими винятками, великі венчурні фонди криптовалют загалом мають погані прибутки і шкодять своїм обмеженим партнерам. Він сказав, що метою твіту було використання даних, щоб нагадати/навчити людей, що венчурний капітал криптовалют не може бути масштабований, навіть для відомих брендів з найкращими інвесторами. Одна точка зору підтримує його думку, стверджуючи, що надмірний розмір залучення коштів ранніх криптофондів насправді став гальмом для ефективності. Провідні установи, такі як Pantera, a16z Crypto та Paradigm, залучили мільярди доларів у криптофонди в останні роки, але ефективно розгорнути таку велику кількість капіталу на відносно ранніх етапах криптовалютного ринку надзвичайно складно. З обмеженим пулом проєктів, Національний інвестиційний фонд інтегральних схем (Великий фонд) був змушений інвестувати в численні стартапи за принципом "широкої мережі". В результаті інвестиції в кожен проєкт не були високими, а якість варіювалася. Ця надмірна диверсифікація ускладнила отримання надлишкових прибутків. На противагу цьому, менші фонди або сімейні офіси, з їх помірним розміром капіталу, можуть більш ретельно відбирати проєкти та концентрувати свої ставки на високоякісних інвестиціях. Деякі прихильники вважають, що ця стратегія "малого, але елітного" з більшою ймовірністю перевершить ринок. Сам Вайдья також прокоментував, що він більше погоджується з думкою, що "проблема не в ранніх токенах, а в розмірі фонду" і що "ідеальні криптовалютні фонди ранньої стадії повинні бути малими та гнучкими". Однак деякі голоси поставили під сумнів це радикальне твердження. Їхній аргумент полягає в тому, що хоча великі фонди можуть стикатися зі зменшенням граничних прибутків при переслідуванні проєктів ранньої стадії, їхня цінність у галузі не повинна повністю заперечуватися через погані показники однієї інвестиції. Великі криптофонди часто володіють багатими ресурсами, професійними командами та широкими галузевими мережами, що дозволяє їм надавати проєктам послуги з доданою вартістю після інвестування та сприяти розвитку всієї екосистеми — те, що індивідуальні інвестори або малі фонди не можуть зрівняти. Крім того, великі фонди зазвичай можуть брати участь у більших раундах фінансування або розвитку інфраструктури, забезпечуючи галузь необхідною глибокою фінансовою підтримкою. Наприклад, деякі публічні блокчейни та торгові платформи, які потребують сотень мільйонів доларів фінансування, сильно залежать від участі великих криптофондів. Тому великі фонди мають своє місце, але вирішальним є контроль відповідності між розміром фонду та ринковими можливостями, щоб уникнути надмірного розширення. Варто зазначити, що серед цієї суперечки деякі коментатори вважають, що публічна атака Вайдьї на своїх колег має сильний елемент "маркетингу" — як керівник сімейного офісу Артура Хейса, він нещодавно розробляв диференційовану стратегію та збирав кошти для свого власного фонду — Maelstrom готує новий фонд на понад $250 мільйонів, плануючи придбати середні за розміром криптоінфраструктурні та дата-компанії. Тому критика Вайдьї конкурентів підозрюється у висвітленні диференційованого позиціонування Maelstrom на основі вартісного інвестування та грошового потоку. Майк Дудас, співзасновник 6th Man Ventures, заявив, що якщо він хоче просувати показники нового фонду свого сімейного офісу, він повинен дозволити своїм власним досягненням говорити самі за себе, а не намагатися привернути увагу, атакуючи інших. "Жодна стратегія не краща за купівлю BTC" Вайдья порівняв прибутки фонду з простою стратегією утримання Bitcoin на основі власного досвіду, піднімаючи добре відоме питання: для інвесторів, чи краще просто купувати Bitcoin замість довіряти гроші криптофонду? Це питання може мати різні відповіді в різні часи. У попередніх циклах бичачого ринку деякі найкращі криптофонди значно перевершили Bitcoin. Наприклад, під час ринкового ажіотажу 2017 та 2020-2021 років, проникливі керуючі фондами досягли прибутків, що значно перевищували прибутки Bitcoin, позиціонуючи себе рано в нових проєктах або використовуючи стратегії з використанням левериджу. Відмінні фонди також можуть забезпечити професійне управління ризиками та захист від падіння: на ведмежому ринку, коли ціна Bitcoin зменшується вдвічі або навіть падає далі, деякі хедж-фонди успішно уникали величезних втрат і навіть досягали позитивних прибутків, використовуючи стратегії короткого продажу та кількісного хеджування, тим самим відносно зменшуючи ризик волатильності. По-друге, для багатьох установ та інвесторів з високим рівнем доходу криптофонди пропонують диверсифіковану експозицію та професійний доступ. Фонди можуть вкладати кошти в області, до яких індивідуальним інвесторам важко отримати доступ, такі як приватно фінансовані токен-проєкти, інвестиції в акції на ранній стадії та прибутковість DeFi. Ті посівні проєкти, згадані Вайдьєю, які показали зростання у 20-75 разів, було б важко для індивідуальних інвесторів брати участь на ранніх оцінках без каналів та професійного судження фондів — за умови, що керуючі фондами дійсно володіють винятковими здібностями вибору проєктів та виконання. З довгострокової перспективи, криптовалютний ринок постійно змінюється, і професійне інвестування та пасивне утримання мають свої власні застосовні сценарії. Для практиків та інвесторів у криптопросторі, заворушення навколо фонду Pantera представляє можливість — на постійно мінливому криптовалютному ринку, раціональна оцінка та вибір інвестиційних методів, які відповідають власній стратегії, є ключем до максимізації зростання багатства.Автор: PANews, Zen Нещодавно Акшат Вайдья, співзасновник та керівник інвестицій сімейного офісу Артура Хейса Maelstrom, публічно розкрив невтішні інвестиційні показники на X, що викликало широке обговорення в криптоспільноті. Вайдья сказав, що інвестував $100,000 у фонд ранніх токенів Pantera Capital (Pantera Early-Stage Token Fund LP) чотири роки тому, і зараз у нього залишилося лише $56,000, втративши майже половину свого капіталу. На противагу цьому, Вайдья зазначив, що за той самий період ціна Bitcoin приблизно потроїлася, тоді як багато криптопроєктів посівного раунду показали прибутковість, що зросла у 20-75 разів. Вайдья нарікав: "Хоча конкретний рік входження інвестиції на ринок важливий, втрата 50% у будь-який період вважається найгіршим можливим результатом". Ця різка оцінка безпосередньо поставила під сумнів ефективність фонду, викликавши гарячі дебати в галузі щодо показників та структур комісій великих криптофондів. "3/30" ринкового буму Структура комісій "3/30", яку Вайдья конкретно згадав і критикував, стосується 3% річної комісії за управління та 30% комісії за результативність інвестиційних прибутків. Це значно вище, ніж модель "2/20", яка зазвичай використовується традиційними хедж-фондами та венчурними фондами, що складається з 2% комісії за управління та 20% комісії за результативність. На піку криптовалютного ринкового ажіотажу деякі відомі інституційні фонди, використовуючи свої широкі проєктні канали та минулі показники, стягували з інвесторів комісії вищі за традиційні стандарти, такі як 2,5% або 3% комісії за управління та 25% або навіть 30% надлишкових прибутків. Pantera, яку критикував Вайдья, є типовим прикладом фонду з надмірно високими комісіями. З розвитком ринку комісії, що стягуються криптофондами, також поступово змінювалися в останні роки. Пройшовши через цикли бичачого та ведмежого ринків, а також під впливом тиску на переговорах з LP та труднощів із залученням коштів, криптофонди загалом переходять до нижчих комісій. Нещодавно створені криптофонди в останні роки почали робити поступки щодо комісій, такі як зниження комісій за управління до 1-1,5% або стягнення вищих комісій за результативність лише з надлишкових прибутків, намагаючись більш тісно узгодити свої інтереси з інтересами інвесторів. Наразі криптовалютні хедж-фонди зазвичай використовують класичну структуру "2% розподілу прибутку та 20% комісії за результативність", але тиск фінансування призвів до зниження середніх комісій. Дані, опубліковані Crypto Insights Group, показують, що поточні комісії за управління близькі до 1,5%, тоді як комісії за результативність зазвичай коливаються від 15% до 17,5% залежно від стратегії та умов ліквідності. Криптофондам важко масштабуватися Пост Вайдьї також викликав дискусію про розмір криптофондів. Вайдья прямо заявив, що, за деякими винятками, великі венчурні фонди криптовалют загалом мають погані прибутки і шкодять своїм обмеженим партнерам. Він сказав, що метою твіту було використання даних, щоб нагадати/навчити людей, що венчурний капітал криптовалют не може бути масштабований, навіть для відомих брендів з найкращими інвесторами. Одна точка зору підтримує його думку, стверджуючи, що надмірний розмір залучення коштів ранніх криптофондів насправді став гальмом для ефективності. Провідні установи, такі як Pantera, a16z Crypto та Paradigm, залучили мільярди доларів у криптофонди в останні роки, але ефективно розгорнути таку велику кількість капіталу на відносно ранніх етапах криптовалютного ринку надзвичайно складно. З обмеженим пулом проєктів, Національний інвестиційний фонд інтегральних схем (Великий фонд) був змушений інвестувати в численні стартапи за принципом "широкої мережі". В результаті інвестиції в кожен проєкт не були високими, а якість варіювалася. Ця надмірна диверсифікація ускладнила отримання надлишкових прибутків. На противагу цьому, менші фонди або сімейні офіси, з їх помірним розміром капіталу, можуть більш ретельно відбирати проєкти та концентрувати свої ставки на високоякісних інвестиціях. Деякі прихильники вважають, що ця стратегія "малого, але елітного" з більшою ймовірністю перевершить ринок. Сам Вайдья також прокоментував, що він більше погоджується з думкою, що "проблема не в ранніх токенах, а в розмірі фонду" і що "ідеальні криптовалютні фонди ранньої стадії повинні бути малими та гнучкими". Однак деякі голоси поставили під сумнів це радикальне твердження. Їхній аргумент полягає в тому, що хоча великі фонди можуть стикатися зі зменшенням граничних прибутків при переслідуванні проєктів ранньої стадії, їхня цінність у галузі не повинна повністю заперечуватися через погані показники однієї інвестиції. Великі криптофонди часто володіють багатими ресурсами, професійними командами та широкими галузевими мережами, що дозволяє їм надавати проєктам послуги з доданою вартістю після інвестування та сприяти розвитку всієї екосистеми — те, що індивідуальні інвестори або малі фонди не можуть зрівняти. Крім того, великі фонди зазвичай можуть брати участь у більших раундах фінансування або розвитку інфраструктури, забезпечуючи галузь необхідною глибокою фінансовою підтримкою. Наприклад, деякі публічні блокчейни та торгові платформи, які потребують сотень мільйонів доларів фінансування, сильно залежать від участі великих криптофондів. Тому великі фонди мають своє місце, але вирішальним є контроль відповідності між розміром фонду та ринковими можливостями, щоб уникнути надмірного розширення. Варто зазначити, що серед цієї суперечки деякі коментатори вважають, що публічна атака Вайдьї на своїх колег має сильний елемент "маркетингу" — як керівник сімейного офісу Артура Хейса, він нещодавно розробляв диференційовану стратегію та збирав кошти для свого власного фонду — Maelstrom готує новий фонд на понад $250 мільйонів, плануючи придбати середні за розміром криптоінфраструктурні та дата-компанії. Тому критика Вайдьї конкурентів підозрюється у висвітленні диференційованого позиціонування Maelstrom на основі вартісного інвестування та грошового потоку. Майк Дудас, співзасновник 6th Man Ventures, заявив, що якщо він хоче просувати показники нового фонду свого сімейного офісу, він повинен дозволити своїм власним досягненням говорити самі за себе, а не намагатися привернути увагу, атакуючи інших. "Жодна стратегія не краща за купівлю BTC" Вайдья порівняв прибутки фонду з простою стратегією утримання Bitcoin на основі власного досвіду, піднімаючи добре відоме питання: для інвесторів, чи краще просто купувати Bitcoin замість довіряти гроші криптофонду? Це питання може мати різні відповіді в різні часи. У попередніх циклах бичачого ринку деякі найкращі криптофонди значно перевершили Bitcoin. Наприклад, під час ринкового ажіотажу 2017 та 2020-2021 років, проникливі керуючі фондами досягли прибутків, що значно перевищували прибутки Bitcoin, позиціонуючи себе рано в нових проєктах або використовуючи стратегії з використанням левериджу. Відмінні фонди також можуть забезпечити професійне управління ризиками та захист від падіння: на ведмежому ринку, коли ціна Bitcoin зменшується вдвічі або навіть падає далі, деякі хедж-фонди успішно уникали величезних втрат і навіть досягали позитивних прибутків, використовуючи стратегії короткого продажу та кількісного хеджування, тим самим відносно зменшуючи ризик волатильності. По-друге, для багатьох установ та інвесторів з високим рівнем доходу криптофонди пропонують диверсифіковану експозицію та професійний доступ. Фонди можуть вкладати кошти в області, до яких індивідуальним інвесторам важко отримати доступ, такі як приватно фінансовані токен-проєкти, інвестиції в акції на ранній стадії та прибутковість DeFi. Ті посівні проєкти, згадані Вайдьєю, які показали зростання у 20-75 разів, було б важко для індивідуальних інвесторів брати участь на ранніх оцінках без каналів та професійного судження фондів — за умови, що керуючі фондами дійсно володіють винятковими здібностями вибору проєктів та виконання. З довгострокової перспективи, криптовалютний ринок постійно змінюється, і професійне інвестування та пасивне утримання мають свої власні застосовні сценарії. Для практиків та інвесторів у криптопросторі, заворушення навколо фонду Pantera представляє можливість — на постійно мінливому криптовалютному ринку, раціональна оцінка та вибір інвестиційних методів, які відповідають власній стратегії, є ключем до максимізації зростання багатства.

Копіювати посиланняX (Twitter)LinkedInFacebookEmail