Колишній інсайдер Terra називає справу До Квона "зворотною" у вибуховому треді X

Колишній розробник Terraform Labs Вілл Чен стверджував у дописі в X від 13 грудня, що справа про шахрайство проти До Квона була побудована на "зворотній" теорії, через кілька днів після того, як суд засудив Квона до 15 років ув'язнення в п'ятницю, 15 грудня.

Чен представив свій допис як критику юридичних механізмів, а не захист особистості. "Я хотів, щоб До зазнав невдачі. Я хотів, щоб його покарали. Я вважав його зарозумілим і безрозсудним і казав йому це в обличчя багато разів", - написав він. "Я не тут, щоб захищати До Квона як особистість. Але юридична справа зламана".

Вирок До Квона неправильно представив крах Terra

Він описав суддю Енгельмаєра як "співчутливого" і "надзвичайно методичного", але стверджував, що визнання вини загнало Квона в рамки урядового формулювання: "Визнання До вини означає прийняття звинувачень уряду як є. Після цього немає можливості для дискусії". Чен сказав, що вважає "неймовірно іронічним" те, що До Квон не оскаржив справу.

У центрі критики Чена - теорія прокурорів щодо відв'язки Terra у травні 2021 року. Як підсумував Чен, уряд стверджував, що Квон заявляв, що алгоритм "самовідновлюється", не розкриваючи, що Jump Trading втрутилася, щоб купити UST і допомогти відновити прив'язку, що робило його публічні заяви оманливими і, отже, шахрайськими.

Спростування Чена полягає в тому, що ця логіка рухається в неправильному напрямку. "Шахрайство - це коли ви стверджуєте, що ваша система має механізми безпеки, яких у неї немає, і люди інвестують, довіряючи цій фальшивій безпеці, а потім втрачають гроші, коли небезпека, яку ви приховали, матеріалізується", - написав він, протиставляючи це звинуваченню: "Але те, що стверджує уряд, є зворотним. До сказав 'немає резервів, алгоритм сам справляється', коли насправді у нього був Jump як підтримка".

На думку Чена, це означає, що До Квон "заявляв про меншу безпеку, ніж він насправді мав", додаючи: "Якби він розкрив інформацію про Jump, інвестори були б більш впевнені, а не менш". Він чітко сформулював свій висновок: "Ви не обманюєте когось, приховуючи додаткові механізми безпеки. Напрямок зворотний".

Чен також оскаржив, як прокурори інтерпретували приватне зауваження, приписуване До Квону - що Terra "могла б бути в біді без Jump" - як доказ того, що Квон знав, що механізм був зламаний. "Могла б бути в біді - це невпевненість щодо непізнаваного контрфактуалу", - написав Чен. "Знав, що це не спрацює - це твердження про певне знання".

Він стверджував, що єдиний спосіб дійсно дізнатися, чи алгоритм не відновиться, - це не втручатися і спостерігати, як він помирає, що, на його думку, несумісно з роботою живої фінансової системи. "Алгоритм працював протягом цього періоду", - написав Чен. "Відбувався арбітраж. UST спалювався для LUNA. Jump також купував. Обидві речі були правдою".

Навіть саме нерозкриття інформації, стверджував Чен, можна розглядати як стратегічне, а не оманливе. "Алгоритмічні стейблкоїни працюють у ворожих умовах", - написав він, припускаючи, що оприлюднення розміру та характеру захисту може полегшити оцінку атаки. "Якщо атакуючі знають ваші точні можливості захисту, вони можуть розрахувати, чи буде атака прибутковою", - сказав Чен, стверджуючи, що "невизначеність щодо ресурсів захисту сама по собі є захистом".

Він порівняв цю ідею зі "стратегічною неоднозначністю", яку використовують центральні банки, і попередив, що публічна прозорість щодо резервів може стати тактичним недоліком: "Чи зробило б розкриття інформації про Jump Terra більш чи менш безпечною? Атакуючі могли б точно розрахувати, скільки сили потрібно, щоб подолати захист".

Потім Чен поставив під сумнів, чи встановила справа залежність інвесторів і причинно-наслідковий зв'язок на ринку, насиченому інформацією. "Заяви До були одним сигналом у неймовірно шумному каналі", - написав він, вказуючи на роки публічних дебатів щодо ризиків Terra, відкритого коду та відомих критиків. "Ризик був описаний у оригінальному білому папері. Код був з відкритим вихідним кодом. Потенційний режим відмови публічно обговорювався роками", - написав Чен, стверджуючи, що прокурори "ніколи не встановили прямого причинно-наслідкового зв'язку між конкретними заявами До та рішеннями інвесторів".

Він також провів чітку межу між епізодом травня 2021 року та крахом травня 2022 року, стверджуючи, що інформаційне середовище між ними суттєво змінилося. "До травня 2022 року інвестори знали про підтримку", - написав він, вказуючи на публічний запуск Luna Foundation Guard у січні 2022 року та видимість резервів у блокчейні. На думку Чена, це розриває причинно-наслідковий ланцюг: "Нерозкриття інформації про Jump у травні 2021 року причинно не пов'язане з втратами травня 2022 року, оскільки інформаційне середовище на той час повністю змінилося".

Одним з найсильніших заперечень Чена був обсяг збитків, приписуваних До Квону. "Одна річ, з якою я не можу змиритися, це факт, що До погодився визнати себе винним у спричиненні збитків на 40 мільярдів доларів", - написав він. "Зниження ринкової капіталізації не є шахрайським збитком". Він навів простий приклад, щоб проілюструвати те, що він вважає категоріальною помилкою: "Якщо я купую LUNA за 1 долар, і вона зростає до 100 доларів, а потім повертається до нуля, мій збиток становить 1 долар. 99 доларів були паперовими прибутками, які я ніколи не реалізував". Трактування випаровування ринкової капіталізації від піку до мінімуму як збитків, стверджував він, "створює жахливий юридичний прецедент для галузі".

Оскаржуючи загальну теорію шахрайства, Чен не стверджував, що повідомлення Terraform Labs були чистими в усіх аспектах. Він сказав, що "справа Chai має більше підстав як реальне звинувачення у шахрайстві", хоча стверджував, що зображення уряду все ще було перебільшеним. "Це не зовсім точно", - написав він про твердження, що Chai не використовував Terra, додаючи, що Chai "дійсно використовував Terra для обліку", що "гаманець Terra був інтегрований у додаток", і "ви могли поповнити Chai за допомогою KRT", визнаючи, що До Квон "ймовірно, перебільшував правду на початку" щодо розрахунків платежів у блокчейні.

Anchor, написав Чен, було "важче захищати". Просування приблизно 20% прибутку як стійкого, в той час як резерви виснажувалися, було "безрозсудним", і він сказав, що До Квон знав, що "20% не могли тривати вічно без плану". Тим не менш, Чен стверджував, що навіть якщо маркетинг прибутковості був оманливим, катастрофічні втрати були спричинені відв'язкою: "Якби UST утримався, люди просто заробили б менше відсотків. Вони б не втратили свій основний капітал".

Колишній розробник Terra також протиставляє До Квона Сему Бенкману-Фріду: "SBF буквально вкрав депозити клієнтів і використав їх для інших цілей. Ось чому жертвам SBF відшкодовують збитки. Гроші були взяті і все ще існують десь. Жертвам Terra не можна відшкодувати збитки, тому що вартість була знищена під час краху, а не вкрадена і переміщена на інший рахунок. Трактувати ці ситуації як еквівалентні - неправильно".

Чен завершив ширшим попередженням про прецедент і поведінку розробників. "Якщо впевненість засновника плюс невдача проекту дорівнює шахрайству, ми криміналізували підприємництво", - написав він, стверджуючи, що це наражає на небезпеку засновників, які публічно висловлюють оптимізм щодо продуктів, які пізніше зазнають невдачі. Його остаточне формулювання повернулося до процесу: незалежно від того, що хтось думає про До Квона особисто, Чен стверджує, що визнання вини закріпило наратив прокурорів без того виду оскарженого захисту, який міг би звузити як теорію, так і обсяг збитків.

На момент публікації LUNC торгувався за $0,00004080.