Універсальні блокчейни не витримують реальних вимог

Думка: Стівен Пу, співзасновник Taraxa

​У різних галузях знову й знову проявляється одна і та ж закономірність, і вона не має нічого спільного з децентралізацією. Бізнеси кидаються до блокчейн-рішень, щоб вирішити свої щоденні операційні кошмари — лише для того, щоб виявити, що блокчейн Ethereum і Solana насправді не можуть їх вирішити.

​Розгляньте будівельного майстра, який схвалив зміну дизайну в останню хвилину під час швидкого телефонного дзвінка, лише щоб через шість місяців його подали до суду, коли клієнт каже, що він ніколи не погоджувався на це. Або розгляньте компанію з оренди обладнання, яка спостерігає, як її частка доходів випаровується, тому що клієнти оскаржують дані датчиків, що показують використання машин — дані, які могли бути підроблені перед потраплянням у блокчейн.

​Ми спостерігаємо, як ця закономірність повторюється в різних галузях, при цьому суперечки є основною больовою точкою, що стимулює впровадження. В оренді активів, наприклад, суперечки виникають щодо того, як використовуються активи, скільки вони приносять і чи не були змінені дані, зібрані датчиками. У будівництві суперечки часто виникають через часті та термінові зміни попередньо затверджених будівельних планів, що може створити плутанину та призвести до дорогих судових позовів пізніше.

Блокчейни загального призначення досягли своїх меж у вирішенні реальних проблем. Практично в кожній галузі, де децентралізовані мережі могли б бути корисними, існують очевидні технічні невідповідності між тим, що пропонують ланцюги загального призначення, та тим, що насправді потрібно конкретним галузям. Тому засновники все частіше створюють власні спеціалізовані рівні 1.

Галузеві суперечки потребують простіших блокчейнів

У будівництві та подібних галузях суперечки є частими та дорогими. Ончейн аудиторський слід «хто що і коли сказав» може закріпити джентльменські угоди, які відбуваються через неформальні текстові повідомлення та дзвінки, значно мінімізуючи потенціал судових позовів.

Аудиторські сліди — по суті, підписані повідомлення — за своєю природою є незалежними від стану. Кожне повідомлення, додане до мережі, не впливає на попередні або наступні повідомлення. Це не фінансові транзакції з балансами для відстеження, немає проблем подвійних витрат для вирішення і немає криптографічних ідентичностей для верифікації. Єдині властивості, які дійсно мають значення, — це незмінність та порядок для встановлення залізної послідовності подій.

Це важливо, тому що додавання незалежних від стану повідомлень до блокчейну не потребує повного механізму верифікації, який надає блокчейн Ethereum. Немає потреби перевіряти складні криптографічні підписи та смартконтракти для кожного запису; ці повідомлення можуть бути зафіксовані в постійному стані паралельно.

​Як тільки будь-який випадок використання аудиторського сліду масштабується, засновникам було б розумно створити власний спеціалізований рівень 1. Більшість перевірок підписів можна пропустити, оскільки немає активів для крадіжки, що призводить до значної економії потужності обробки. Відсутність смартконтрактів означає уникнення сумно відомої повільної віртуальної машини Ethereum. Оскільки незалежні від стану повідомлення гарантують відсутність конфліктів між записами, їх можна швидко зафіксувати паралельно.

​Ці налаштування можуть dramatично покращити швидкість мережі та реагування — все це без шкоди для безпеки або децентралізації, що важливо для доведення «хто що і коли сказав».

Фінансові регуляції порушують загальні блокчейни

Якщо будівництву потрібна менша складність, то традиційним фінансам потрібен більший контроль — зокрема, регуляторний контроль, який блокчейни загального призначення не були розроблені для забезпечення.

Оскільки DeFi (Децентралізовані фінанси) стають мейнстримом, традиційні фінансові установи все більше розміщують активи реального світу (RWA) — включаючи фіатні валюти та цінні папери — ончейн. Проблема полягає в тому, що ці не криптонативні активи жорстко регулюються в усьому світі, і ці регуляторні обмеження мають технічні наслідки, які блокчейн Ethereum не може пристосувати.

Пов'язане: Ви називаєте це децентралізованим? Рівні 2 руйнують крипту

Регулятори все більше вимагатимуть надійних функціональностей на фундаментальному рівні блокчейну для забезпечення максимальної відповідності. Правила Знай свого клієнта (KYC) незабаром вимагатимуть, щоб блокчейни мали нативно вбудовані з'єднання з ліцензованими офчейн KYC-провайдерами, забезпечуючи відповідність кожної адреси верифікованій ідентичності. Вимоги щодо боротьби з відмиванням грошей (AML) та санкцій вимагатимуть, щоб кожен гаманець і кожен актив можна було внести до чорного списку, заблокувати та заморозити, і щоб усі транзакції були оборотними. Навіть комп'ютери, що працюють на цих блокчейнах, можуть розглядатися як брокери цінних паперів або грошові передавачі, що вимагають спеціалізованих фінансових ліцензій і роблять ці мережі повністю приватними та дозвільними.

Всі ці регуляторні функції повинні бути нативно інтегровані в протокол консенсусу для забезпечення максимальної відповідності. Оскільки жодна з них неможлива на рівні 1 загального призначення, фінансові установи повинні створювати власні — і вони це роблять, швидко.

Кілька помітних прикладів включають Kinexys від JPMorgan для міжбанківських розрахунків, Tempo від Stripe для платежів та рівень 2 на основі Arbitrum від Robinhood для ончейн цінних паперів. У міру зростання мейнстримного інституційного впровадження ці регульовані та дозвільні блокчейни все більше ставатимуть нормою в криптопросторі.

Узагальнені рівні 1 нікуди не дінуться

Очевидне питання: якщо кожна галузь створює власний блокчейн, чи не стають ці менші мережі вразливими до атак?

Узагальнені рівні 1, особливо ті, що мають значний масштаб, все ще можуть відігравати критичну роль як якоря безпеки для цих галузевих користувацьких блокчейнів. Кілька великомасштабних мереж — Bitcoin та блокчейн Ethereum — мають величезну кількість учасників, операторів вузлів та ончейн фінансових інтересів, що робить їх дуже складними для компрометації. Це різко контрастує з меншими, більш вразливими галузевими ланцюгами.

Ці спеціалізовані мережі можуть використовувати блокчейн Ethereum, наприклад, для закріплення періодичних знімків, які запобігають історичним переписуванням, включати ETH як частину їхніх вимог до стейкінгу або використовувати блокчейн Ethereum для вирішення суперечок шляхом відтворення історій транзакцій. Думайте про це як про спеціалізовані блокчейни, які обробляють щоденні операції, періодично звіряючись з блокчейн Ethereum для резервного копіювання безпеки.

Це вирішує проблему суперечок несподіваним чином: спеціалізовані ланцюги можуть бути оптимізовані для конкретних потреб їхньої галузі — чи то прості аудиторські сліди, чи складна регуляторна відповідність — зберігаючи при цьому надійні гарантії безпеки шляхом закріплення до встановлених мереж.

Оскільки мейнстримне впровадження продовжує прискорюватися, основна маса галузевих випадків використання не буде оброблятися сьогоднішніми універсальними рівнями 1, але вони можуть допомогти зміцнити гарантії безпеки галузевих мереж. Ми побачимо екосистему спеціально створених блокчейнів, кожен з яких вирішує точні проблеми, з якими стикаються їхні галузі — від будівельних суперечок до конфліктів оренди обладнання та регуляторної відповідності — покладаючись на блокчейн Ethereum та Bitcoin для зміцнення їхньої безпеки.

​Думка: Стівен Пу, співзасновник Taraxa.

Ця оглядова стаття представляє експертну думку автора і може не відображати погляди Cointelegraph.com. Цей контент пройшов редакційну перевірку для забезпечення ясності та релевантності, Cointelegraph залишається відданим прозорій звітності та дотриманню найвищих стандартів журналістики. Читачам рекомендується провести власне дослідження перед будь-якими діями, пов'язаними з компанією.