Стейблкоїн Вайомінгу — це не хайп, а спосіб знизити ризики платежів | Думка

Сьогодні стейблкоїни вже переміщують реальні гроші та забезпечують значну частку ончейн-розрахунків. McKinsey оцінює щоденні обсяги транзакцій стейблкоїнів приблизно в 30 мільярдів доларів, і якщо ця цифра хоча б близька до реальності, називати стейблкоїни "експериментальними" абсурдно. Проте масового впровадження ще немає.

Більшість компаній не платять постачальникам, не ведуть платіжні відомості та не обробляють повернення коштів у стейблкоїнах у будь-якому реальному масштабі. Навіть з урахуванням прецеденту Вайомінгу щодо запуску державного стейблкоїна, залишається те саме питання: що насправді блокує впровадження, якщо інфраструктура вже існує?

Типовою відповіддю було б регулювання. Але я вважаю, що це лише частина, оскільки більшою перешкодою є підзвітність та інфраструктура. Коли платіж цифровими активами йде не так, хто несе збитки? Хто може це виправити? І хто може довести аудитору, що все було зроблено правильно? Тож давайте розберемо, що все ще утримує стейблкоїни від масового впровадження, і як міг би виглядати справжній вихід.

Коли ніхто не несе відповідальності

Чесно кажучи, той факт, що стейблкоїни дрейфують, має менше спільного з тим, що бізнес не "розуміє" технологію. Вони розуміють механізм. Справжнє блокування — це нечітка модель відповідальності.

У традиційних платежах правила нудні, але надійні: хто може що скасувати, хто розслідує суперечки, хто несе відповідальність за помилки і які докази задовольняють аудиторів. Зі стейблкоїнами ця ясність часто зникає, як тільки транзакція покидає вашу систему. І саме тут більшість пілотних проектів зазнають невдачі.

Фінансова команда не може працювати на здогадках щодо того, чи надійдуть гроші, чи застрягнуть вони, чи повернуться як проблема з дотриманням вимог через три тижні. Якщо кошти йдуть на неправильну адресу або гаманець скомпрометовано, хтось повинен нести відповідальність за результат.

У банківських переказах ця відповідальність визначена. Зі стейблкоїнами занадто багато чого все ще обговорюється в кожному окремому випадку між відправником, платіжним провайдером, сервісом гаманців та іноді біржею з одного боку. У кожного є роль, але ніхто не несе справжньої відповідальності — і саме так поширюється ризик.

Регулювання має це вирішити, але воно ще не повністю готове. Ринок отримує більше рекомендацій, особливо у США, де лист OCC #1188 роз'яснив, що банки можуть займатися певною діяльністю, пов'язаною з криптовалютами, такою як зберігання та транзакції "riskless principal". Це допомагає, але не вирішує щоденних операційних питань.

Як результат, дозвіл не створює автоматично чітку модель для суперечок, перевірок, доказів та відповідальності. Це все ще потрібно вбудувати в продукт та прописати в контрактах.

Відправити легко, розрахуватися — ні

Відповідальність — це одна частина обмеження. Інша настільки ж помітна: рейки все ще не підключаються до того, як компанії насправді керують грошима. Іншими словами, інтероперабельність блокчейнів — це розрив між "ви можете відправити гроші" та "ваш бізнес може фактично працювати на цьому".

Переказ стейблкоїнів може бути швидким та остаточним. Але це саме по собі не робить його бізнес-платежем. Фінансовим командам потрібно, щоб кожен переказ мав правильне посилання, відповідав конкретному рахунку-фактурі, проходив внутрішні затвердження та ліміти, і був прозорим. Коли платіж стейблкоїном надходить без такої структури, хтось повинен виправити це вручну, і обіцянка "дешево та миттєво" перетворюється на додаткову роботу.

Саме тут фрагментація тихо вбиває масштаб. Платежі стейблкоїнами не надходять як одна мережа. Вони приходять як острови — різні емітенти, різні блокчейни, різні гаманці, різні API та різні очікування щодо відповідності. Навіть Міжнародний валютний фонд позначає фрагментацію платіжних систем як реальний ризик, коли відсутня інтероперабельність блокчейнів, і бек-офіс відчуває це першим.

Загалом, поки платежі не передаватимуть стандартні дані від початку до кінця, не підключатимуться до ERP та бухгалтерії без спеціального налаштування та не обробляють винятки однаково кожного разу, стейблкоїни не масштабуватимуться. Але чи є щось, що могло б зробити питання відповідальності та інфраструктури вирішуваними таким чином, щоб компанії могли фактично використовувати?

План Вайомінгу для регульованих стейблкоїнів

На мою думку, відповідальність та інфраструктура стають вирішуваними в той момент, коли платіжна система має дві речі: набір правил та стандартний спосіб підключення до існуючих фінансових процесів. Ось де має значення прецедент Вайомінгу. Державний стабільний токен дає ринку регульовану структуру, яку бізнес може оцінити, посилатися в контрактах та захищати перед аудиторами.

Ось що ця структура відкриває для бізнесу детальніше:

• Легше затвердження від фінансів та відділу відповідності. Впровадження перестає залежати від кількох "крипто-дружніх" команд і починає працювати через звичайні комітети з ризиків, правила закупівель та контрольні списки аудиту.
• Чистіша інтеграція. Коли "правила грошей" визначені на інституційному рівні, ви можете створювати повторювані робочі процеси, які працюють у різних системах та ринках, замість того, щоб винаходити налаштування для кожного постачальника та юрисдикції.
• Більш реалістичні партнерства з банками та PSP. Модель більш тісно узгоджується з фідуціарними очікуваннями, такими як посилений нагляд, більш прозорі правила резервів та відповідальність, яку можна прописати в контрактах.

З урахуванням контексту, стейблкоїни не можуть безперешкодно масштабуватися лише на швидкості та зручності. Як я бачу, відповідальність повинна бути однозначною, а платежі повинні відповідати інструментам, які вже використовує бізнес. Випадок Вайомінгу — це не панацея. Проте він підкреслює, що стейблкоїни слід розглядати як регульовані, піддані аудиту гроші, щоб реальне впровадження перестало здаватися далеким.