Американці роблять приголомшливий крок, щоб покарати Трампа: експерти

Юридичні експерти мають гарні новини для американців, стурбованих цільовими переслідуваннями президента Дональда Трампа: великі журі беруть на себе свою конституційну роль як "первинний захист" від тиранічного переслідування.

"Саме так мали працювати великі журі", — написали директор Центру кримінальної юстиції UC Berkeley Чеса Будін та професор права UC Davis Ерік С. Фіш у The New York Times у п'ятницю. Цитуючи заяву головного судді Верховного суду Ерла Воррена про те, що великі журі є "первинним захистом невинних від поспішного, злісного та гнітючого переслідування", Будін та Фіш перелічили низку нещодавніх випадків, коли Міністерство юстиції Трампа намагалося переслідувати політичних ворогів, але було відхилено великими журі.

Будін та Фіш згадали велике журі у Вашингтоні, округ Колумбія, яке відмовилося висунути кримінальне обвинувачення протестувальнику, який кинув сендвіч в офіцера Митної та прикордонної служби; два федеральних великих журі у Вірджинії відхилили спроби Трампа переслідувати генерального прокурора Нью-Йорка Летішу Джеймс, яка успішно переслідувала Трампа, тоді як третє відмовилося висунути обвинувачення критику Трампа, колишньому директору ФБР Джеймсу Комі; і велике журі Чикаго відмовилося висувати кримінальні обвинувачення різним анти-Трамп протестувальникам, що ймовірно спонукало прокурорів Міннесоти висунути подібним протестувальникам обвинувачення у проступках, щоб уникнути подібних результатів.

Нещодавно, як вони зазначають, велике журі відмовилося висунути кримінальне обвинувачення шістьом демократичним членам Конгресу, які минулого року з'явилися у відео, нагадуючи військовослужбовцям відмовлятися від незаконних наказів. Шість членів включали сенатора Марка Келлі з Арізони, сенатора Еліссу Слоткін з Мічигану, представника Кріссі Хулахан з Пенсільванії, представника Меггі Гудландер з Нью-Гемпширу, представника Кріса Делузіо з Пенсільванії та представника Джейсона Кроу з Колорадо.

"Чому великі журі сьогодні майже завжди схвалюють все, що прокурори ставлять перед ними?" — запитали Будін та Фіш, щоб прояснити, наскільки "рідкісним", "дивовижним" та "надзвичайним" є для них відхилення запитів про обвинувачення. "Відповідь полягає у процедурі. Як ми писали у нещодавній статті юридичного огляду, багато юрисдикцій позбавляють великі журі інструментів, необхідних для змістовного перегляду."

Інші експерти також відзначають, що дуже незвично для великих журі відмовлятися висувати обвинувачення на прохання прокурорів — і що це добре віщує для тих, хто чинить опір Трампу.

"Це дивовижне видовище", — написав колишній міністр фінансів Роберт Райх для AlterNet у п'ятницю. "Звичайні люди, які працюють у великих журі, відмовляються висувати обвинувачення людям, які заплуталися у злобі Трампа. Повстання громадян."

Він додав: "Через секретний характер великих журі неможливо точно знати, чому це відбувається. Але відхилення свідчать про те, що присяжні великого журі, можливо, втомилися від прокурорів, які домагаються суворих обвинувачень у високополітизованому середовищі."

Навіть деякі республіканці Трампа виступають проти його цільових переслідувань, при цьому один республіканський сенатор сказав The Hill, що це "юридична війна", яка "неприйнятна і повинна припинитися."

"Політична юридична війна, що ведеться будь-якою стороною, підриває американську систему кримінальної юстиції, яка є золотим стандартом світу. На щастя, у цьому випадку журі побачило спроби обвинувачень такими, якими вони насправді були", — сказав сенатор Том Тілліс з Північної Кароліни у соціальних мережах. "Політична юридична війна не є нормальною, не є прийнятною і повинна припинитися."

Оскільки великі журі не заслуховують нікого, хто представляє захист, відхилення означає, що навіть коли вони чують лише точку зору обвинувачення, вони вирішують, що було б несправедливо висувати кримінальні обвинувачення на основі доказів.

"Велике журі повинно було б повністю відхилити всю передумову справи, яка представлена їм прокурором Сполучених Штатів, тому що, пам'ятайте, зазвичай немає свідків, які з'являються перед великим журі, щоб оскаржити факти", — сказав президент Dickinson College Джон Е. Джонс III, колишній федеральний суддя, політичному редактору The Conversation Наомі Шаліт. "Велике журі явно каже: 'Навіть приймаючи факти, які ви нам представляєте, як правдиві, ми не вважаємо, що за цих обставин ця справа гідна федерального обвинувачення.'"

• джордж конвей
• ноам хомскі
• громадянська війна
• кейлі макенані
• меланія трамп
• drudge report
• пол кругман
• ліндсі грехем
• lincoln project
• ел франкен білл маєр
• people of praise
• іванка трамп
• ерік трамп