«Нищівний осуд»: юридичний експерт каже, що Верховний суд надіслав Трампу «пряме послання»

Поразка президента Дональда Трампа у Верховному суді щодо його тарифної політики стала не просто серйозним ударом по його порядку денному, написав Марк Джозеф Стерн для Slate у п'ятницю — це був обнадійливий знак судової незалежності та попередження від Верховного суду, який протягом року здебільшого автоматично схвалював його юридичні пріоритети.

"Думка головного судді Джона Робертса від імені суду передає прямий меседж, що Трамп не повинен очікувати, що Верховний суд автоматично схвалюватиме всі його розширення виконавчої влади, незалежно від того, скільки політичного тиску він чинить на суддів," написав Стерн, частий критик правого блоку суду. "Ця відповідь може здатися дивною, враховуючи попередню толерантність призначеної республіканцями супербільшості до тверджень президента про королівську владу. Але як пояснює чітка, впевнена думка Робертса, дозвіл президенту односторонньо запроваджувати податки — принаймні без чіткого повноваження Конгресу — є екзистенційною загрозою для самого 'існування та процвітання' нації."

Трамп намагався заявити про необмежені тарифні повноваження відповідно до Закону про надзвичайні економічні повноваження (IEEPA), статуту, який навіть не згадує слово "тарифи". До Робертса приєдналися призначені Трампом судді Ніл Горсач, Емі Коні Барретт та всі ліберали, відхиливши це.

"Як пояснив головний суддя, Конституція надає первинні повноваження щодо тарифів Конгресу, а не президенту," написав Стерн. "'Визнаючи унікальну важливість оподатковувальної влади,' автори Конституції надали лише Конгресу 'доступ до кишень народу'. А тарифи, звичайно, є 'податком, що стягується з імпортованих товарів та послуг'." Крім того, зазначив Стерн, Робертс вказав, що "Уряд не зміг визначити 'жодного статуту, в якому повноваження регулювати включає повноваження оподатковувати'."

Незгідні думки були написані суддею Бреттом Кавано, яку Стерн висміяв як "ганьбу, яку неможливо узгодити з більшою частиною його юриспруденції за Байдена," та суддею Кларенсом Томасом, який протягом більшої частини своєї кар'єри підтримував "доктрину недопустимості делегування", яка забороняє Конгресу передавати нові повноваження виконавчій владі, але тепер розвертається і каже, що тарифи є "повноваженнями Корони" і тому звільнені від цього. "Важко прочитати цю незгідну думку як щось інше, ніж Томас змінює свої погляди, щоб прийняти захоплення влади Трампом," обурився Стерн.

Тим не менш, він дійшов висновку, що думка більшості від Робертса була розумною — і яскравим проблиском надії в суді, який пропонує йому мало.

"Справді потрібна мужність для суддів, щоб протистояти президенту таким чином, особливо коли він намагався залякати їх, щоб вони винесли рішення на його користь," написав Стерн. "Відколи Трамп повернувся до Білого дому, ми запитували себе, чи зможе Верховний суд зібрати достатньо незалежності, щоб врятувати нашу конституційну систему від його спроб консолідувати всю владу в Овальному кабінеті. Занадто часто Верховний суд ухилявся від цього обов'язку. Але є ще деякі межі, які він не дозволить Трампу перейти."