Основні ЗМІ грають у небезпечну гру: експерти з психічного здоров'я

Президент Дональд Трамп є звичайним брехуном, який також може страждати від серйозної психічної хвороби, стверджував у понеділок досвідчений журналіст — але основні ЗМІ занадто боязкі, щоб це визнати.

«Вже деякий час я закликаю лідерів наших провідних інформаційних організацій викрити божевілля Дональда Трампа», — написав Ден Фрумкін, редактор Press Watch і колишній журналіст The Huffington Post та The Intercept. «Мій аргумент простий: це центральне, базове пояснення всього іншого, про що вони пишуть».

Проте, як зазначив Фрумкін, «Вони цього не зроблять. Їхні аргументи: це виглядатиме упереджено; ми не хочемо ставати на чийсь бік; і (більш розумно) ми забороняємо використання мови, пов'язаної з психічними захворюваннями, якщо людині не поставлено діагноз психічної хвороби. (Я сам борюся з варіацією цього останнього: як назвати його божевільним, не стигматизуючи божевільних людей?)»

Хоча Фрумкін може зрозуміти небажання журналістів обговорювати психічні захворювання, Фрумкін стверджував, що хронічна ненадійність Трампа «не може серйозно викликати сумнівів». Окрім того, що він сказав буквально тисячі задокументованої брехні з моменту обрання президентом, Фрумкін помітив, що нечесність Трампа також формує його політику.

«Його зміна позиції з таких питань, як тарифи та Іран, створила хаос на фінансових ринках», — написав Фрумкін. «Як щодо того, щоб висловити певний скептицизм, коли він каже щось абсурдне з самого початку, щоб люди не реагували надмірно, коли він це каже — і знову, коли він це забирає назад?» Це і питання суспільної відповідальності, і питання «самоповаги. Одне з найпослідовніших повідомлень Трампа своїм прихильникам полягало в тому, щоб не довіряти основним ЗМІ та їхнім «фейковим новинам». Але основним джерелом «фейкових новин» у основних ЗМІ є новинні репортажі, засновані на брехні Трампа. Тож припиніть це робити».

Після детального пояснення того, як нечесність Трампа завдала шкоди здатності Америки успішно вести війну, яку він розпочав в Ірані, Фрумкін передбачив, що Трамп зрештою буде політично знищений своєю нездатністю стримати наслідки цього конфлікту.

«Незважаючи на сильні стимули говорити все, що необхідно для легітимації військових операцій, брехня буде викрита з часом», — написав Фрумкін. «Президенти не можуть ігнорувати довгострокові витрати, які виникають внаслідок відкидання правди в погоні за національною безпекою».

Це, однак, не звільняє ЗМІ від їхньої відповідальності бути правдивими, хоча вони цього не зробили.

«Елітні ЗМІ все ще частіше ставляться до його слів так, ніби вони йдуть від нормального президента: сумлінно та стенографічно», — сказав Фрумкін. «Я не знаю, скільки разів я марно закликав до припинення нормалізації цього дуже пошкодженого та збентеженого чоловіка ЗМІ». Це може статися, підсумував він, лише тоді, коли вони «скажуть правду» про неправдивість Трампа, незважаючи на звинувачення в упередженості або прийнятті чийогось боку.

Хоча Фрумкін утримався від сумнівів щодо психічного здоров'я Трампа, інші були менш стриманими в цьому.

«Багато людей дедалі більше стурбовані психічною гостротою Трампа прямо зараз», — сказав доктор Девід Андерсен, доцент кафедри політики США в Даремському університеті, розповідаючи iPaper на початку березня. «Його публічні виступи явно стають менш зосередженими, більш безладними та менш чіткими щодо того, що він намагається повідомити». Також розмовляючи з iPaper на початку березня, доктор Джон Гартнер, американський психолог, психіатр і колишній асистент професора Медичної школи Джона Хопкінса,

«На червоній доріжці в Давосі ви могли помітити, як він похитувався», — пояснив Гартнер. «Це пов'язано з одним із ознак того, що, на мою думку, у нього є: лобно-скронева деменція. Ця хода називається широкою базовою ходою, коли він розмахує правою ногою начебто напівколом, і це тягне його ліворуч», — продовжив Гартнер. «Здається, що останнім часом це драматично погіршилося. Це може бути пов'язано з інсультом, який, на мою думку, у нього стався на лівій стороні тіла».

У 2023 році цей журналіст написав статтю для журналу Salon про правило Голдуотера, концепцію, проголошену Американською психіатричною асоціацією, яка негативно ставиться до того, щоб практикуючі лікарі спекулювали про психічне здоров'я публічних осіб, яких вони особисто не аналізували. З п'яти експертів з психічного здоров'я, які обговорювали цю тему на той час, лише один запропонував безумовну підтримку цього правила.

«Правило Голдуотера актуальне сьогодні з тих же причин, з яких воно було актуальним, коли було прийняте», — сказав психіатр доктор Пол С. Аппельбаум з Колумбійського університету Salon на той час. «Психіатри (єдині фахівці з психічного здоров'я, технічно охоплені Правилом) не здатні поставити точні діагнози за відсутності особистого огляду; це ризикує поширенням неточної інформації, яка може завдати шкоди людині, якій нібито ставлять діагноз; і цей тип підходу до діагностики «стріляти з стегна» може законно поставити під сумнів об'єктивність та надійність та відповідальність за результат психіатричної професії, таким чином відлякуючи пацієнтів від пошуку допомоги».

Навпаки, доктор Джером Кролл, почесний професор психіатрії в Університеті Міннесоти в Твін-Сітіз, розглядав правило Голдуотера як порушення прав психіатрів на свободу слова.

«Те, що психіатри винні своїм пацієнтам (конфіденційність, повага, вдумливість, технічні знання), не має нічого спільного з публічними коментарями про публічну особу, навколо якої є суперечки», — сказав Кролл Salon на той час. «Я розглядаю це як питання свободи слова, яка часто призводить до необдуманих, розділяючих, навіть дурних заяв, але не до етичного порушення моїх професійних обов'язків. Суд може визначити мою відповідальність, якщо особа, про яку йдеться, ображається».

Він також зазначив, що правило встановлює для психіатрів незвичайний методологічний стандарт.

«Лікарі в відділеннях невідкладної допомоги часто повинні швидко ставити діагнози та приймати важливі рішення щодо осіб, яких вони ніколи раніше не бачили, мають мало достовірної інформації, немає попередніх записів і немає надійного способу оцінити точність особи, яку вони оцінюють», — сказав Кролл. «Проте вони повинні призначити робочий діагноз і план лікування, наприклад, примусове поміщення до психіатричного відділення, лише на основі кількох помітних особливостей опитуваної особи. Це є прийнятою та етичною практикою для виконання всього цього; немає розкоші затримки у відділенні невідкладної допомоги, окрім, можливо, нічного перебування для спостереження. Керівництво APA просто ігнорує ці реалії щоденної роботи психіатрів».

Психолог доктор Рамані Дурвасула розповіла Salon на той час, що правило Голдуотера аналогічно ігнорує практичні реалії фахівців з психічного здоров'я.

«Якщо людина перебуває на очах громадськості, і ми можемо спостерігати за її поведінкою, використанням мови, зовнішнім виглядом, а також маємо інші історичні дані про неї (минула поведінка, зміни від минулої поведінки) — хоча я визнаю, що це лише публічна поведінка, яку ми бачимо — чи це відрізняється від клієнта, який приходить і розповідає нам лише те, що вони нам розповідають, і залишає те, що вони хочуть залишити?» — зазначила Дурвасула.

Доктор Девід Рейсс, психіатр, який був співавтором книги «Небезпечний випадок Дональда Трампа: 27 психіатрів та експертів з психічного здоров'я оцінюють президента», надіслав електронною поштою Salon на той час, що правило Голдуотера «принаймні застаріле — і, на мою думку, ніколи не було добре продумане». Його співавтор, психіатр доктор Бенді Х. Лі, розповіла Salon на той час, що, на її думку, правило «порушує Женевську декларацію та більшість інших основних принципів медичної етики. Тому я вважаю, що воно має бути або радикально змінене, або ліквідоване», оскільки воно позбавляє громадськість важливої інформації про політичних діячів.

«Для громадськості цікавими є придатність та небезпечність, і це різні оцінки психічного здоров'я, ніж діагноз», — сказала Лі. «Враховуючи небезпеки непридатності на впливовій посаді, це має бути однією з найважливіших суспільних обов'язків для медичних працівників вказати на це, щоб захистити здоров'я та безпеку громадськості».

Незважаючи на те, що колеги її сварили за порушення правила Голдуотера, Лі попередила цього журналіста для журналу Salon менш ніж за тиждень до президентських виборів 2020 року, що психічне здоров'я Трампа означатиме, що у нього буде «страшна» реакція на програш.

«Так само, як колись людина задовольнялася обожнюванням замість кохання, можна задовольнитися страхом, коли обожнювання більше не здається досяжним», — пояснила Лі. «Напади люті є звичайними, оскільки люди обов'язково не виправдають очікувань такої потребуючої особистості — і зрештою всі потрапляють у цю категорію. Але коли є всеохоплююча втрата, наприклад, програш на виборах, це може спровокувати буйство руйнування та царювання терору в помсту проти цілої нації, яка його підвела».

Лі додала: «Набагато легше для патологічного нарциса розглянути знищення себе та світу, особливо його «сміючихся очей», ніж відступити, ставши «невдахою» та «простаком» — що для когось, хто страждає від цього стану, буде відчуватися як психічна смерть».

• george conway
• noam chomsky
• civil war
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump