Tòa án Tối cao (SC) đã không chờ đến năm mới để đưa ra phán quyết gây chấn động về vụ chuyển ròng quỹ PhilHealth gây tranh cãi.

Thông qua biểu quyết nhất trí, các thẩm phán SC đã ra lệnh hoàn trả 60 tỷ peso cho công ty bảo hiểm nhà nước PhilHealth, số tiền mà PhilHealth đã chuyển vào ngân khố quốc gia thông qua Đạo luật Phân bổ Ngân sách Chung (GAA) 2024 (luật ngân sách) và một thông tư do Bộ Tài chính (DOF) ban hành dưới thời cựu lãnh đạo Ralph Recto.

"Các bị đơn Hạ viện, Thượng viện Philippines, Bộ Tài chính và Văn phòng Thư ký Điều hành được lệnh đưa vào như một mục cụ thể trong Đạo luật Phân bổ Ngân sách Chung 2026 số tiền 60 tỷ PHP để hoàn trả cho Tổng công ty Bảo hiểm Y tế Philippines," quyết định dài 136 trang do Thẩm phán Liên kết Amy Lazaro Javier viết.

Tổng số tiền đang được đề cập là 89,9 tỷ peso. Tòa án Tối cao cũng vĩnh viễn cấm việc chuyển số tiền còn lại 29,9 tỷ peso từ PhilHealth vào kho bạc quốc gia.

GAA 2024 của chính quyền Marcos có Điều khoản Đặc biệt 1(d), Chương XLII cho phép chính phủ lấy các khoản phân bổ chưa được lập trình từ bốn nguồn, bao gồm số dư quỹ của các công ty thuộc sở hữu hoặc kiểm soát của chính phủ (GOCCs) như PhilHealth.

Quỹ chưa được lập trình là quỹ dự phòng mà chính phủ có thể sử dụng khi có tình huống bất ngờ xảy ra. (ĐỌC: [PHÂN TÍCH] Làm thế nào các khoản phân bổ chưa được lập trình đã trở thành ngân sách bóng)

Được trao quyền bởi điều khoản đặc biệt của GAA, cựu lãnh đạo tài chính Recto đã yêu cầu PhilHealth chuyển tổng cộng 89,9 tỷ peso theo Thông tư DOF số 003-2024. Tổng cộng có ba đơn kiến nghị được đệ trình để phản đối việc chuyển tiền này.

Play Video

SC, trong phán quyết của mình, đã vô hiệu hóa cả điều khoản đặc biệt và bản ghi nhớ của DOF.

"Điều khoản Đặc biệt 1(d), Chương XLIII của Đạo luật Phân bổ Ngân sách Chung 2024, Thông tư DOF số 003-2024, và việc chuyển 60 tỷ PHP số dư quỹ của Tổng công ty Bảo hiểm Y tế Philippines vào Kho bạc Quốc gia được tuyên bố VÔ HIỆU vì đã được ban hành và thực hiện với sự lạm dụng quyền hạn nghiêm trọng dẫn đến thiếu hoặc vượt quá thẩm quyền vi phạm Điều VI, Mục 25(2), 25(5), và 29(3) cũng như Điều II, Mục 15 và Điều XIII, Mục 11 của Hiến pháp," phán quyết được công bố vào ngày 5 tháng 12 đã nêu.

Các thẩm phán chỉ nhất trí trong việc ra lệnh chuyển tiền, nhưng không nhất trí về các khía cạnh khác của phán quyết, chẳng hạn như việc vô hiệu hóa điều khoản đặc biệt và bản ghi nhớ của DOF.

Họ cũng có ý kiến khác nhau về việc liệu Tổng thống Ferdinand Marcos Jr. có lạm dụng quyền lực của mình liên quan đến vấn đề PhilHealth hay không.

Marcos: Không lạm dụng quyền lực?

Theo đa số thành viên của Tòa án Tối cao, không có lỗi từ phía Tổng thống khi ông yêu cầu Hạ viện đẩy nhanh việc thông qua dự luật ngân sách 2024 có chứa điều khoản bị phản đối.

"Thư đề ngày 20 tháng 9 năm 2023 của Tổng thống Ferdinand R. Marcos, Jr. gửi cho Chủ tịch Ferdinand Martin G. Romualdez xác nhận tính cấp bách của Dự luật Hạ viện số 8980 hoặc Dự luật Phân bổ Ngân sách Chung 2024 được tuyên bố không vi hiến," bản án đã nêu.

Nhóm luật sư nhân quyền Neri Colmenares đã lập luận trong đơn kiến nghị của họ rằng Marcos đã phạm lỗi lạm dụng quyền hạn nghiêm trọng khi xác nhận dự luật là khẩn cấp vì không có thảm họa công cộng hoặc tình trạng khẩn cấp tại thời điểm đó.

Họ lập luận rằng điều này trái với Mục 26(2), Điều VI của Hiến pháp 1987 hoặc điều khoản ngăn chặn việc thông qua vội vàng một dự luật trừ khi có tình trạng khẩn cấp công cộng.

SC không đồng ý với Colmenares. Theo SC, Marcos đã ban hành chứng nhận vì ông "nhận thấy" tầm quan trọng của việc thông qua kịp thời luật ngân sách 2024.

Ngoài ra, Tòa án Tối cao cho biết Colmenares "không đưa ra lý do nào khác để hỗ trợ cho khẳng định của họ rằng chứng nhận của tổng thống bị ảnh hưởng bởi sự lạm dụng quyền hạn nghiêm trọng dẫn đến vượt quá hoặc thiếu thẩm quyền."

Bên cạnh đó, SC cũng từ chối đơn kiến nghị của Colmenares yêu cầu SC ban hành hướng dẫn về quyền hạn của tổng thống trong việc chứng nhận các dự luật là khẩn cấp theo Mục 26(2), Điều VI của Hiến pháp.

"Các hướng dẫn mong muốn là thừa, nếu không muốn nói là không phù hợp. Hiến pháp đã rõ ràng về thời điểm và lý do chứng nhận này được tổng thống ban hành. Ngoài ra, Quốc hội là người duy nhất đánh giá về sự đầy đủ và tính phù hợp của chứng nhận khẩn cấp của tổng thống," SC giải thích.

Ngoài người viết bản án, một số thẩm phán SC cũng giải thích lá phiếu của họ khi không tìm thấy sự lạm dụng quyền hạn nghiêm trọng từ phía Marcos, như Thẩm phán Liên kết Henri Jean Paul Inting và Raul Villanueva.

"Đã làm điều đúng đắn khi ra lệnh hoàn trả 60 tỷ PHP mà PhilHealth đã chuyển, Tổng thống Marcos Jr. càng xứng đáng không bị chất vấn về điều đó và bất kể kết quả của các đơn kiến nghị phản đối Điều khoản Đặc biệt I (d) và Thông tư DOF số 003-2024 là gì," Villanueva viết.

Tổng thống, trước phán quyết của SC, cũng đã thông báo vào tháng 9 rằng ông đã ra lệnh hoàn trả 60 tỷ peso cho PhilHealth.

Vào tháng 2, SC đã loại Marcos Jr. khỏi danh sách các bị đơn trong các đơn kiến nghị. Ông được miễn truy tố với tư cách là tổng thống, Tòa án Tối cao nhắc lại.

Leonen không đồng ý

Nhưng nếu SC tuân theo ý kiến của Thẩm phán Cao cấp Marvic Leonen, sự lạm dụng quyền hạn nghiêm trọng sẽ được xác định từ phía Tổng thống.

Leonen, trong ý kiến riêng của mình, đã phân tích Điều VI, Mục 26(2) — điều khoản được Colmenares trích dẫn.

Thẩm phán cao cấp giải thích rằng theo điều khoản hiến pháp nói trên, việc đọc dự luật sẽ được thực hiện trong ba ngày riêng biệt và hình thức cuối cùng của nó sẽ được phân phối ba ngày trước khi thông qua. Một ngoại lệ cho điều này, như Leonen nhắc lại, là khi tổng thống chứng nhận một dự luật là khẩn cấp để đối phó với thảm họa công cộng hoặc tình trạng khẩn cấp.

Theo Leonen, thảm họa công cộng hoặc tình trạng khẩn cấp dự kiến một sự kiện không thể lường trước — dù là tự nhiên hay do con người tạo ra — một sự kiện không thể dự đoán hoặc lường trước được. Ông giải thích thêm rằng việc thông qua dự luật ngân sách không phải là không thể lường trước vì nó được thực hiện hàng năm và được Quốc hội mong đợi hàng năm.

"Do đó, chứng nhận khẩn cấp của tổng thống không đảm bảo việc ban hành ngay lập tức Dự luật Hạ viện số 8980 (dự luật GAA 2024) vì hoàn cảnh của vụ việc cho thấy không có thảm họa công cộng hoặc tình trạng khẩn cấp nào tồn tại vào thời điểm đó," Leonen giải thích.

"Như các nguyên đơn Colmenares và những người khác đã lập luận đúng đắn, "quá trình ban hành [Đạo luật Phân bổ Ngân sách Chung] không cho phép các biện pháp tắt, đặc biệt là xem xét rằng nó liên quan đến quỹ công lên đến hàng nghìn tỷ peso," ông nói thêm.

Không có trách nhiệm hình sự cho Recto

Đa số các thẩm phán cũng vô hiệu hóa điều khoản đặc biệt và thông tư của DOF vì theo họ, chúng vi phạm Điều VI, Mục 25(5) của Hiến pháp vì Recto đã thực hiện quyền tăng cường chỉ thuộc về tổng thống.

Theo điều khoản nói trên, chỉ có tổng thống, chủ tịch Thượng viện, chủ tịch Hạ viện, chánh án và lãnh đạo các ủy ban hiến pháp, theo quy định của pháp luật, mới có thể tăng bất kỳ khoản mục nào trong luật ngân sách "cho các văn phòng tương ứng của họ từ tiết kiệm trong các khoản phân bổ tương ứng khác của họ."

"Tóm lại, bộ trưởng tài chính không thể, dưới bất kỳ tư cách nào dù là người thay mặt tổng thống hay là người đứng đầu bộ, thực hiện quyền tăng cường theo Hiến pháp," SC cho biết.

Các nguyên đơn muốn Recto bị trừng phạt vì vấn đề chuyển quỹ, vì vậy họ cũng yêu cầu SC xác định trách nhiệm pháp lý bị cáo buộc của ông về tội biển thủ kỹ thuật và cướp đoạt.

Biển thủ kỹ thuật được thực hiện khi một viên chức công quyền áp dụng quỹ khác với mục đích mà chúng được phân bổ ban đầu theo luật hoặc sắc lệnh. Cướp đoạt, trong khi đó, được thực hiện bởi một viên chức công quyền bằng cách tích lũy tài sản bất hợp pháp lên đến ít nhất 50 triệu peso.

Tuy nhiên, SC cho biết các biện pháp khắc phục được các nguyên đơn viện dẫn — certiorari và prohibition (được sử dụng để tìm kiếm sự lạm dụng quyền hạn nghiêm trọng — không phải là các biện pháp khắc phục thích hợp để phán xét trách nhiệm hình sự hoặc vô tội đối với tội biển thủ kỹ thuật và cướp đoạt.

"Rõ ràng, các tham chiếu đến trách nhiệm hình sự bị cáo buộc về tội biển thủ hoặc cướp đoạt để thách thức các hành động của bộ trưởng DOF là không phù hợp. Để nhắc lại, vấn đề duy nhất cần được xét xử ở đây là tính hợp hiến của các văn bản bị phản đối và liệu chúng có bị ảnh hưởng bởi sự lạm dụng quyền hạn nghiêm trọng dẫn đến thiếu hoặc vượt quá thẩm quyền hay không," Tòa án Tối cao giải thích.

Ít nhất sáu thẩm phán — Thẩm phán Liên kết Rodil Zalameda, Samuel Gaerlan, Ricardo Rosario, Jhosep Lopez, Midas Marquez và Villanueva — đã thảo luận trong các ý kiến riêng của họ về lý do và cách thức Recto không có trách nhiệm hình sự khi ban hành thông tư.

Zalameda cho biết các yếu tố của tội biển thủ kỹ thuật và cướp đoạt đều không có, đồng thời nói thêm rằng Recto chỉ hành động dựa trên "ngôn ngữ rõ ràng và bắt buộc" của điều khoản GAA bị phản đối.

"Việc buộc Bộ trưởng Recto chịu trách nhiệm dưới bất kỳ hình thức nào giống như trừng phạt ông ấy vì đơn giản là làm công việc của mình. Nếu ông ấy không tuân thủ các mệnh lệnh hợp lệ của Điều khoản Đặc biệt 1(d), thì ông ấy có thể phải chịu tội vi phạm pháp luật, điều đó sẽ làm cho tình hình của ông ấy còn tồi tệ hơn," Villanueva nói trong ý kiến riêng của mình. – Rappler.com