[Pinoy Criminology] MAIFIP và AICS: Những nguy hiểm của việc phát tiền cứu trợ và sự tạo ra sự phụ thuộc

Bất chấp sự phẫn nộ của công chúng về tham nhũng kiểm soát lũ lụt — hàng tỷ đô la bị cuốn trôi cùng với nhà cửa, sinh mạng và sinh kế — giới chính trị không học được gì. Hay đúng hơn, họ đã học được bài học hoàn toàn sai lầm.

Trong khi đất nước sôi sục, ủy ban lưỡng viện gồm các nghị sĩ và thượng nghị sĩ tiến hành Chương trình Hỗ trợ Cá nhân trong Tình huống Khủng hoảng (AICS) và Hỗ trợ Y tế cho Bệnh nhân Nghèo và Mất khả năng Tài chính (MAIFIP). Những chương trình này được bán như các chương trình nhân ái. Trên thực tế, chúng là những thùng thịt lợn trong bộ quần áo mới, tiền cứu trợ được đóng gói lại để phục vụ bầu cử, công cụ để các chính trị gia lấy lòng cử tri trong khi tỏ ra nhân từ.

Trên giấy tờ, AICS và MAIFIP trông có vẻ hợp lý, thậm chí đáng ngưỡng mộ. Chúng được định khung là công cụ xóa đói giảm nghèo, cứu trợ tạm thời cho những người bị tổn thương bởi khủng hoảng — thảm họa như lũ lụt và động đất, hoặc tình trạng khẩn cấp y tế có thể quét sạch khoản tiết kiệm ít ỏi của một gia đình chỉ trong một đêm.

Lý thuyết căng thẳng của nhà xã hội học Robert Merton cung cấp cơ sở học thuật. Khi các cá nhân được đặt dưới sự căng thẳng nghiêm trọng, khi các phương tiện hợp pháp để tồn tại bị chặn lại, họ sử dụng các cơ chế đối phó có thể vi phạm pháp luật. Tội phạm, theo quan điểm này, không phải sinh ra từ thất bại về đạo đức mà từ sự tuyệt vọng. Các chương trình như AICS và MAIFIP, ít nhất là về lý thuyết, giảm bớt sự căng thẳng đó. Chúng mua thời gian. Chúng giữ cho mọi người nổi cho đến khi họ có thể tự đứng vững trở lại.

Logic này là nền tảng cho các mạng lưới an sinh xã hội của các nền dân chủ trưởng thành: chăm sóc sức khỏe toàn dân, trợ cấp thất nghiệp, hỗ trợ lương thực, hỗ trợ nhà ở. Đây không phải là hành động từ thiện mà là đầu tư vào sự ổn định xã hội. Chúng nhận ra rằng khi mọi người được hỗ trợ trong những thời điểm khủng hoảng, xã hội nói chung sẽ trở nên an toàn hơn, khỏe mạnh hơn và năng suất hơn.

Nhưng lý thuyết sụp đổ khi việc thực hiện thối nát.

Để sự hỗ trợ như vậy có hiệu quả, phải có một bộ máy quan liêu thực sự đằng sau nó — có năng lực, chuyên nghiệp, tách biệt khỏi chính trị. Phải có các tiêu chí đủ điều kiện tham gia rõ ràng và có thể đo lường được. Phải có nhân viên được đào tạo tiến hành đánh giá dựa trên nhu cầu, không phải lòng trung thành. Phải có sự giám sát và theo dõi để đảm bảo sự hỗ trợ được sử dụng đúng mục đích. Và quan trọng nhất, phải có đánh giá: Liệu sự hỗ trợ có thực sự giúp người thụ hưởng cuối cùng hồi phục, tìm việc làm, có nhà ở ổn định, hoặc ổn định sức khỏe của họ không?

Điều này đòi hỏi chuyên môn kỹ thuật, kỷ luật của tổ chức, và đúng vậy, tiền bạc — không chỉ cho người thụ hưởng mà còn cho những người quản lý chương trình đúng cách. Đó là công việc chậm chạp, không hào nhoáng. Nó không phù hợp với việc cắt băng khánh thành hoặc chụp ảnh.

Bỏ đi những biện pháp bảo vệ này, và sự hỗ trợ sẽ thoái hóa thành tiền cứu trợ.

Đó chính xác là những gì xảy ra trong bối cảnh Philippines. Các chương trình được quản lý bởi nhân viên được bổ nhiệm về mặt chính trị, dễ dàng bị bẻ cong bởi sự bảo trợ và áp lực. Người thụ hưởng được lựa chọn không phải vì họ cần nhất mà vì họ hữu ích về mặt chính trị. Ngay cả những người thực sự có nhu cầu cũng buộc phải vượt qua mê cung của các chứng thực và chữ ký, van xin ơn huệ từ những người nắm giữ chìa khóa của quỹ công. Chỉ có nhu cầu là không bao giờ đủ; bạn cũng phải có mối quan hệ.

Trong các cuộc phỏng vấn của tôi với những người thụ hưởng của các chương trình cứu trợ này, thực tế còn đáng lo ngại hơn. Một số cầm cố quyền lợi của họ cho những kẻ cho vay nặng lãi. Họ yêu cầu tạm ứng tiền mặt; kẻ cho vay nặng lãi lấy thẻ của họ. Khi khoản hỗ trợ cuối cùng được giải ngân, kẻ cho vay nặng lãi rút tiền và chỉ đưa cho người thụ hưởng một nửa. Năm mươi phần trăm biến mất vào sự khai thác. Số tiền dành cho thuốc men hoặc cứu trợ khủng hoảng trở thành lợi nhuận cho những kẻ cho vay nặng lãi. Đây không phải là bảo vệ xã hội; đó là sự khai thác có tổ chức.

Và bởi vì số tiền được đối xử như balato — thứ gì đó được trao ra, không phải kiếm được — nó thường được chi tiêu tương ứng. Rượu. Thuốc lá. Ma túy. Cờ bạc: tongits, pusoy, mạt chược. Logic đơn giản và ăn mòn: dù sao chính phủ cũng tham nhũng, vậy tại sao lại coi trọng tiền của nó? Tiền cứu trợ được coi không phải là quỹ công mà là chiến lợi phẩm để tiêu thụ.

Đây là nơi thiệt hại sâu sắc hơn. AICS, MAIFIP và các chương trình tương tự, khi bị tước bỏ việc thực hiện dựa trên năng lực và chìm đắm trong sự bảo trợ, tạo ra lợi ích chính trị ngắn hạn nhưng suy thoái xã hội dài hạn. Chúng nuôi dưỡng một nền văn hóa phụ thuộc và ăn mày. Chúng bình thường hóa ý tưởng rằng sự sống còn không phụ thuộc vào công việc hoặc quyền lợi, mà vào việc tiếp cận với những người bảo trợ.

Lý thuyết học tập xã hội trong tội phạm học tiếp nối từ nơi lý thuyết căng thẳng của Merton kết thúc. Khi mọi người liên tục trải nghiệm sự cứu trợ không phải thông qua các tổ chức mà thông qua ơn huệ chính trị, họ học được một bài học nguy hiểm: tham nhũng có lợi. Diskarte trở thành đức hạnh. Tiếp cận quan trọng hơn nỗ lực. Bạn không cần phải làm việc; bạn cần gần gũi với những người kiểm soát máng nước của chính phủ. Phiếu bầu trở thành tiền tệ, được bán không phải vì thiếu hiểu biết mà vì tính toán hợp lý. Tại sao lại đòi cải cách khi bạn có thể đòi ayuda?

Đây là cùng một logic thúc đẩy các triều đại chính trị, các vụ lừa đảo thùng thịt lợn và các vụ tống tiền kiểm soát lũ lụt. Tất cả là một hệ sinh thái. Cùng một Quốc hội làm khô cạn các dự án cơ sở hạ tầng giờ đây kiên quyết quyền phân phối lòng thương bằng tay. Cùng những thượng nghị sĩ phản đối tham nhũng bám víu vào các chương trình thể chế hóa nó ở cơ sở.

Chỉ có một lý do duy nhất khiến Hạ viện và Thượng viện quyết tâm thúc đẩy AICS và MAIFIP ở hình thức hiện tại: ghi nhớ tên. Khả năng hiển thị. Bảo hiểm bầu cử. Các chương trình này đặt tên của các chính trị gia trực tiếp vào túi của cử tri. Chúng là áp phích vận động đi kèm với tiền mặt.

Nếu Tổng thống Ferdinand Marcos Jr. nghiêm túc về lời nói chống tham nhũng của mình, đây là lúc để chứng minh điều đó. Đây là lúc câu nói cũ của ông nên vang lên một lần nữa: Mahiya naman kayo. Ông nên phủ quyết MAIFIP và AICS như chúng hiện đang được thiết kế. Không có gì cứu vãn được trong các chương trình giả vờ là lòng trắc ẩn trong khi nuôi dưỡng tham nhũng.

Hỗ trợ không phải là vấn đề. Hỗ trợ chính trị hóa mới là vấn đề. Các quỹ này nên được chuyển hướng sang các dịch vụ xã hội được quản lý trực tiếp bởi các tổ chức có nhiệm vụ rõ ràng, nhân viên chuyên nghiệp và tiêu chí dựa trên bằng chứng. Sự giúp đỡ phải được cung cấp mà không có dấu vân tay chính trị. Chúng ta phải giải quyết những căng thẳng thực sự mà người Philippines phải đối mặt — nghèo đói, bệnh tật, thảm họa — nhưng chúng ta phải làm theo cách khôi phục phẩm giá, không phải sự phụ thuộc.

Bất cứ điều gì ít hơn không phải là viện trợ. Đó là tham nhũng, được trao ra trong những tờ tiền nhỏ. – Rappler.com

Raymund E. Narag, PhD, là phó giáo sư về tội phạm học và tư pháp hình sự tại Trường Tư pháp và An toàn Công cộng, Đại học Southern Illinois, Carbondale.