VASP "Mẫu thanh toán:" DAXCHAIN + ChainValley làm bên nhận tiền pháp định đằng sau các khoản nạp tiền casino offshore!

Báo cáo Rail Atlas của FinTelegram về các sòng bạc ngoài khơi liên kết với Stellar cho thấy một mô hình thanh toán lặp lại: người chơi được định tuyến qua "open banking" và các kênh ví không thanh toán trực tiếp cho sòng bạc, mà thay vào đó thanh toán cho các trung gian đã đăng ký VASP—đặc biệt là DAXCHAIN (Estonia) và ChainValley (Ba Lan)—có vẻ hoạt động như điểm thu fiat. Đây không phải là trường hợp ngoại lệ. Nó trông giống như một mô hình hoạt động có thể mở rộng được thiết kế để giữ sòng bạc ra khỏi đường thanh toán.

Điểm chính

• Nhiều thương hiệu sòng bạc được gán cho Stellar cho thấy sự lặp lại "giống như mẫu" trong UX và kiến trúc thanh toán, phù hợp với phát hiện Stellar/Legiano trước đó của FinTelegram.
• Cơ quan quản lý của Ý chặn ít nhất một số tên miền liên quan (bao gồm các biến thể AllySpin và Supabet), trong khi các nhà điều hành luân chuyển qua các "biến thể" tên miền, làm loãng việc thực thi ở lớp DNS.
• Dòng vốn Open-banking định tuyến người dùng qua các chuỗi cổng (theo đánh giá của bạn) đỉnh điểm là các bên nhận thanh toán như DAXCHAIN OÜ (www.daxchain.eu), có tư thế công khai là hoạt động VASP/tiền mã hoá—không phải hoạt động tổ chức thanh toán được cấp phép.
• Dữ liệu đăng ký của DAXCHAIN cho thấy Olegs Bogdanovics là người thụ hưởng cuối cùng. Giấy phép tiền mã hoá của nó đặt ra câu hỏi rõ ràng: tại sao một VASP là bên nhận thanh toán cho "tiền gửi ngân hàng" vào các sòng bạc ngoài khơi?
• ChainValley vẫn là một nút lặp lại: FinTelegram đã ghi nhận các khoản tiền gửi "fake-fiat" trong đó nguồn vốn Skrill/Neteller được chuyển đổi thành USDC/USDC.e và chuyển tiếp đến ví sòng bạc—được trình bày cho người chơi như thể đó là một "tiền gửi" bình thường.

Đọc báo cáo ChainValley của chúng tôi tại đây.

Tường thuật ngắn

Các đánh giá sòng bạc mới nhất của chúng tôi (WinBay, AllySpin, LuckyMax, Spinbara, Supabet) củng cố những gì các cuộc điều tra Legiano/Stellar đã gợi ý: các nhóm sòng bạc ngoài khơi đang công nghiệp hóa "kênh nạp" giống như cách họ công nghiệp hóa việc thay đổi tên miền.

Phần nổi bật không chỉ là việc open-banking được cung cấp—mà là ai nhận tiền. Thay vì thanh toán cho một nhà điều hành cờ bạc được xác định rõ ràng, có giấy phép, dòng vốn kết thúc tại các trung gian như DAXCHAIN (Estonia) và ChainValley (Ba Lan). Từ góc độ tuân thủ, đó là một đèn đỏ nhấp nháy: lớp "merchant of record" đang được thiết kế sao cho sòng bạc cách một bước so với sự kiện thanh toán.

Phân tích mở rộng: Vấn đề quản lý không phải là "Open Banking" — mà là thiết kế bên nhận thanh toán

1) PSD2 không biến mất vì giao diện người dùng nói "crypto" hoặc "open banking"

Theo PSD2 (Chỉ thị (EU) 2015/2366), dịch vụ thanh toán trong EU là hoạt động được quản lý, và việc cấp phép/đăng ký được theo dõi thông qua các cơ quan có thẩm quyền quốc gia và được hợp nhất trong các sổ đăng ký cấp EU.

Nếu một thực thể đang hoạt động như một đại lý thu fiat (nhận chuyển khoản ngân hàng của người tiêu dùng để tài trợ cho mối quan hệ sòng bạc ngoài khơi), các câu hỏi tự nhiên là:

• Nó có được cấp phép/đăng ký là tổ chức thanh toán hoặc tổ chức tiền điện tử cho hoạt động đó không?
• Nếu không, đặc điểm pháp lý của "khoản thanh toán" mà người tiêu dùng nghĩ họ đang thực hiện là gì?

Đây chính xác là nơi kiến trúc "fake-fiat" trở nên hữu ích cho các nhà điều hành: nếu khoản thanh toán có thể được định khung nội bộ là một giao dịch mua crypto (ngay cả khi trải nghiệm người dùng gợi ý một khoản tiền gửi sòng bạc), trung gian cố gắng thoát khỏi hộp đại lý thanh toán PSD2 và vào hộp VASP.

2) DAXCHAIN: Được cấp phép cho hoạt động tiền mã hoá, nhưng được định vị là bên nhận thanh toán Fiat

Các nguồn công khai cho biết DAXCHAIN nắm giữ ủy quyền dịch vụ tiền mã hoá của FIU Estonia (được liệt kê với số giấy phép FVT000045 trong thông tin liên lạc của FIU).
Riêng biệt, sổ đăng ký doanh nghiệp của Estonia tiết lộ thông tin sở hữu/kiểm soát của công ty (bao gồm tên người thụ hưởng cuối cùng trong chế độ xem sổ đăng ký).

Không có điều nào trong số đó, trên bề mặt, trả lời câu hỏi PSD2: tại sao một VASP là bên nhận được nêu tên trong dòng "tiền gửi" chuyển khoản ngân hàng cuối cùng tài trợ cho hoạt động cờ bạc ngoài khơi? Nếu mục đích thương mại thực sự là cờ bạc, việc định tuyến fiat vào bên nhận VASP trông ít giống đổi mới và giống như việc nhảy vòng hơn.

3) ChainValley: Trung tâm chuyển đổi "Fake-Fiat" lặp lại

Sổ đăng ký hoạt động tiền mã hoá của Ba Lan liệt kê ChainValley, nhưng các cơ quan Ba Lan đã nói rõ rằng việc ghi danh trong sổ đăng ký hoạt động VASP không tương đương với giấy phép dịch vụ tài chính/phê duyệt giám sát theo nghĩa PSD2.

Báo cáo Legiano/Stellar của FinTelegram đã ghi nhận cách các dòng vốn này có thể được cấu trúc: "tiền gửi" → mua crypto nhúng (USDC/USDC.e) → chuyển tự động đến ví sòng bạc, được tài trợ qua Skrill/Neteller rails—để lại cho người tiêu dùng khả năng tranh chấp/hoàn tiền yếu hơn vì về mặt kỹ thuật họ "đã nhận được crypto họ đặt hàng."

Trong bộ Stellar mới của chúng tôi, ChainValley xuất hiện một lần nữa—được ghép nối với các thương hiệu thanh toán tiêu dùng cổ điển (Skrill/Neteller/PaysafeCard) mà không bao giờ được xây dựng để trở thành các nguồn cấp dữ liệu im lặng vào các chuyển giao stablecoin sòng bạc ngoài khơi.

Đọc báo cáo Stellar của chúng tôi tại đây.

4) Câu hỏi Visa/Tink: khi open banking trở thành kênh cờ bạc

Chúng tôi tìm thấy một chuỗi bao gồm Tink trong đường dẫn xác nhận open-banking. Visa đã công khai xác nhận việc mua lại Tink và định vị nó như một nền tảng thanh toán/dữ liệu để khởi tạo thanh toán và chuyển tiền qua API.

Điều này tạo ra một câu hỏi tuân thủ khó chịu nhưng cần thiết cho hệ sinh thái:

• Nếu một ngăn xếp open-banking được quản lý đang khởi tạo thanh toán cho các bên nhận VASP sau đó được sử dụng để tài trợ cho các sòng bạc ngoài khơi không có giấy phép, việc sàng lọc thương gia/danh mục nào thực sự đang được thực thi?
• Các khoản thanh toán này có đang được coi là "giao dịch mua crypto" (và do đó được phép), ngay cả khi mục đích thương mại hạ nguồn là cờ bạc?
• Nếu có, đó là lỗi kiểm soát—hay là một mô hình kinh doanh?

Thông tin chi tiết có thể hành động: các câu hỏi tuân thủ cần câu trả lời

1. Đối với DAXCHAIN / ChainValley: Sản phẩm hợp đồng chính xác ở đây là gì—tiền gửi sòng bạc, hỗ trợ thanh toán, hay mua crypto/on-ramp? Nếu đó là "mua crypto," tại sao UX được trình bày như một phương thức tài trợ sòng bạc?
2. Đối với các trung gian open-banking (bao gồm những người tham gia ngăn xếp Tink): Thẩm định nâng cao nào được thực hiện khi bên nhận thanh toán là VASP được quan sát lặp đi lặp lại trong dòng tiền gửi cờ bạc ngoài khơi?
3. Đối với các kênh ví điện tử (mô hình MiFinity): Tại sao các bên nhận thanh toán như CANAMONEY EXCHANGE LTD / CenturaPay tiếp tục xuất hiện trong dòng thu ngân sòng bạc ngoài khơi—các biện pháp kiểm soát giám sát thương gia nào thực sự ngăn chặn sự tiếp xúc lặp lại?
4. Đối với các cơ quan quản lý & FIU: Các đăng ký VASP có đang được sử dụng như một cánh cửa hậu để chạy các dịch vụ đại lý thanh toán de facto cho các thương gia có rủi ro cao (cờ bạc bất hợp pháp, giao dịch bóng tối) không? Nếu vậy, đường ranh giới thực thi ở đâu?

Yêu cầu thông tin

Nếu bạn có tài liệu nội bộ, hồ sơ onboarding thương gia, dữ liệu bên nhận thanh toán/mô tả, chi tiết tài khoản thanh toán, cụm ví hoặc bằng chứng cho thấy cách DAXCHAIN và ChainValley phân loại các "khoản tiền gửi" này (tài trợ sòng bạc so với mua crypto), hãy chia sẻ an toàn qua Whistle42. Chúng tôi đặc biệt quan tâm đến: (i) danh tính merchant-of-record; (ii) các câu chuyện giao dịch được sử dụng để tuân thủ ngân hàng; (iii) kết quả hoàn tiền/khiếu nại; (iv) logic chuyển đổi cổng giữa các điểm cuối cổng thanh toán; và (v) bất kỳ thư từ nào với các cơ quan quản lý.