Cơn sốt phán xét vội vàng mới nhất của Trumpworld gây tổn hại cho tất cả chúng ta

Bởi Brian O'Neill, Giáo sư Thực hành, Quan hệ Quốc tế, Học viện Công nghệ Georgia.

Trong các cuộc chạm trán riêng biệt, các đặc vụ di trú liên bang ở Minneapolis đã giết Renée Good và Alex Pretti vào tháng 1 năm 2026.

Ngay sau vụ giết Pretti, Bộ trưởng Bộ An ninh Nội địa Kristi Noem cho biết anh ta đã thực hiện "hành động khủng bố trong nước".

Noem đưa ra cùng cáo buộc đối với Good.

Nhưng nhãn "khủng bố trong nước" không phải là từ đồng nghĩa chung cho loại bạo lực mang tính chính trị mà Noem cáo buộc cả hai đã thực hiện. Luật pháp Hoa Kỳ mô tả thuật ngữ này như một ý tưởng cụ thể: các hành động nguy hiểm đến tính mạng con người có vẻ nhằm mục đích đe dọa dân thường, gây áp lực chính sách chính phủ hoặc ảnh hưởng đến hành vi của chính phủ thông qua các phương tiện cực đoan. Ý định là yếu tố then chốt.

Từ kinh nghiệm quản lý các nhà phân tích chống khủng bố tại CIA và Trung tâm Chống Khủng bố Quốc gia, tôi biết rằng nhãn khủng bố — trong nước hoặc quốc tế — là một phán đoán chỉ được áp dụng sau khi ý định và bối cảnh được đánh giá. Nó không được sử dụng trước khi cuộc điều tra thậm chí đã bắt đầu. Việc xác định khủng bố đòi hỏi kỷ luật phân tích, không phải tốc độ.

Bằng chứng trước kết luận

Trong chu kỳ tin tức đầu tiên, các nhà điều tra có thể biết các chi tiết thô sơ về những gì đã xảy ra: ai đã bắn, ai đã chết và đại略 những gì đã xảy ra. Họ thường không biết động cơ với đủ sự tự tin để tuyên bố rằng ý định cưỡng chế — yếu tố tách biệt khủng bố khỏi các tội phạm nghiêm trọng khác — có mặt.

Dịch vụ Nghiên cứu Quốc hội, cơ quan cung cấp phân tích chính sách cho Quốc hội, đưa ra một quan điểm liên quan: Mặc dù thuật ngữ "khủng bố trong nước" được định nghĩa trong luật, nhưng nó không phải là một tội phạm liên bang độc lập. Đó là một phần lý do tại sao việc sử dụng công khai thuật ngữ này có thể vượt qua thực tế pháp lý và điều tra.

Động lực này — sự cám dỗ đóng lại một câu chuyện trước khi bằng chứng đảm bảo điều đó — được thấy gần đây nhất trong các tuyên bố của Bộ trưởng Bộ An ninh Nội địa, phản ánh những hiểu biết lâu đời trong nghiên cứu tình báo và các tiêu chuẩn phân tích chính thức.

Các nghiên cứu tình báo đưa ra một quan sát đơn giản: Các nhà phân tích và các tổ chức đối mặt với sự không chắc chắn vốn có vì thông tin thường không đầy đủ, mơ hồ và có thể bị lừa dối.

Để đáp lại, cộng đồng tình báo Hoa Kỳ đã hệ thống hóa các tiêu chuẩn phân tích sau các cuộc tấn công khủng bố ngày 11 tháng 9 năm 2001. Các tiêu chuẩn nhấn mạnh tính khách quan, độc lập khỏi ảnh hưởng chính trị và sự diễn đạt chặt chẽ về sự không chắc chắn. Mục tiêu không phải là loại bỏ sự không chắc chắn mà là giới hạn nó bằng các phương pháp có kỷ luật và các giả định minh bạch.

Khi câu chuyện vượt qua bằng chứng

Nhãn khủng bố trở nên rủi ro khi các nhà lãnh đạo công khai gọi một sự cố là "khủng bố trong nước" trước khi họ có thể giải thích bằng chứng nào hỗ trợ kết luận đó. Bằng cách làm điều đó, họ mời gọi hai vấn đề có thể dự đoán được.

Vấn đề đầu tiên là thể chế. Một khi một quan chức cấp cao tuyên bố điều gì đó với sự chắc chắn tuyệt đối, hệ thống có thể cảm thấy áp lực — đôi khi tinh tế, đôi khi công khai — để xác nhận tiêu đề.

Trong các sự cố nổi bật, phản ứng ngược lại, sự thận trọng thể chế, dễ dàng bị coi là lẩn tránh — áp lực có thể thúc đẩy các tuyên bố công khai sớm. Thay vì bắt đầu với các câu hỏi — "Chúng ta biết gì?" "Bằng chứng nào sẽ thay đổi suy nghĩ của chúng ta?" — các nhà điều tra, nhà phân tích và người truyền thông có thể thấy mình đang bảo vệ câu chuyện của cấp trên.

Vấn đề thứ hai là niềm tin của công chúng. Nghiên cứu đã phát hiện ra rằng bản thân nhãn "khủng bố" định hình cách khán giả nhận thức về mối đe dọa và đánh giá các phản ứng, ngoài các sự thật cơ bản. Một khi công chúng bắt đầu coi thuật ngữ này là một công cụ truyền thông chính trị, họ có thể giảm giá trị các cách sử dụng thuật ngữ trong tương lai — bao gồm cả trong các trường hợp mà ý định cưỡng chế thực sự tồn tại.

Một khi các quan chức và nhà bình luận cam kết công khai với một phiên bản trước bất kỳ đánh giá nào về ý định và bối cảnh, thành kiến xác nhận — giải thích bằng chứng như sự xác nhận niềm tin hiện có của một người — và neo đậu — phụ thuộc nặng nề vào thông tin có sẵn — có thể định hình cả việc ra quyết định nội bộ và phản ứng của công chúng.

Chi phí lâu dài của việc lạm dụng

Đây không chỉ là một cuộc chiến ngữ nghĩa giữa các chuyên gia. Hầu hết mọi người mang theo một tệp tinh thần cho "khủng bố" được hình thành bởi bạo lực hàng loạt và nhắm mục tiêu tư tưởng rõ ràng.

Khi người Mỹ nghe từ "khủng bố", họ có thể nghĩ đến vụ 11/9, vụ đánh bom Oklahoma City năm 1995 hoặc các cuộc tấn công nổi bật ở nước ngoài, chẳng hạn như vụ đánh bom London năm 2005 và cuộc tấn công bài Do Thái ở Sydney vào tháng 12 năm 2025, nơi ý định rõ ràng.

Ngược lại, trải nghiệm phổ biến hơn của Hoa Kỳ về bạo lực — các vụ xả súng, tấn công và đối đầu hỗn loạn với cơ quan thực thi pháp luật — thường được các nhà điều tra đối xử và được công chúng hiểu là giết người hoặc bạo lực có mục tiêu cho đến khi động cơ được thiết lập. Thói quen công cộng đó phản ánh một trình tự thông thường: Đầu tiên xác định những gì đã xảy ra, sau đó quyết định tại sao, sau đó quyết định cách phân loại nó.

Các cơ quan liên bang Hoa Kỳ đã công bố các định nghĩa tiêu chuẩn và thuật ngữ theo dõi cho khủng bố trong nước, nhưng các tuyên bố công khai của các quan chức cấp cao có thể vượt qua thực tế điều tra.

Các vụ án Minneapolis minh họa tốc độ thiệt hại có thể xảy ra nhanh như thế nào: Báo cáo sớm và tài liệu nhanh chóng phân kỳ với các tài khoản chính thức. Điều này đã dẫn đến các cáo buộc rằng câu chuyện đã được định hình và kết luận được đưa ra trước khi các nhà điều tra thu thập được các sự thật cơ bản.

Mặc dù các quan chức chính quyền Trump sau đó đã tách mình khỏi các tuyên bố ban đầu về khủng bố trong nước, các điều chỉnh hiếm khi đi xa như tuyên bố ban đầu. Nhãn vẫn bám lại, và công chúng bị để lại để tranh luận về chính trị hơn là bằng chứng.

Không có điều nào trong số này làm giảm tính nghiêm trọng của bạo lực chống lại các quan chức hoặc khả năng một sự cố cuối cùng có thể đáp ứng định nghĩa khủng bố.

Điểm mấu chốt là kỷ luật. Nếu các cơ quan có bằng chứng về ý định cưỡng chế — yếu tố làm cho "khủng bố" khác biệt — thì họ nên nói như vậy và cho thấy những gì có thể được hiển thị một cách có trách nhiệm. Nếu họ không làm, họ có thể mô tả sự kiện bằng ngôn ngữ điều tra thông thường và để các sự thật trưởng thành.

Một nhãn "khủng bố trong nước" xuất hiện trước các sự thật không chỉ có nguy cơ sai trong một trường hợp. Nó dạy công chúng, từng trường hợp, coi thuật ngữ này là tuyên truyền chứ không phải chẩn đoán. Khi điều đó xảy ra, danh mục trở nên ít hữu ích hơn chính xác khi đất nước cần sự rõ ràng nhất.