CTO Danh dự của Ripple phản bác các tuyên bố về tập trung hoá của XRP Ledger

Chief Technology Officer (CTO) Danh dự của Ripple, David "JoelKatz" Schwartz đã phản bác các tuyên bố rằng XRP Ledger (XRPL) thực chất đã bị tập trung hóa, sau khi nhà sáng lập và CIO của Cyber Capital Justin Bons lập luận rằng cấu trúc Unique Node List (UNL) của XRPL khiến các validator trở thành "được cấp phép" và trao cho các thực thể liên kết với Ripple "quyền lực tuyệt đối & kiểm soát toàn bộ chuỗi."

Cuộc tranh luận, được khơi mào bởi chuỗi bài viết rộng hơn của Bons kêu gọi ngành công nghiệp "từ chối tất cả các 'blockchain' tập trung," nhanh chóng thu hẹp thành một tranh chấp kỹ thuật về những gì các validator của XRPL có thể và không thể làm trong thực tế và "kiểm soát" có ý nghĩa gì trong một hệ thống dựa vào danh sách validator được quản lý chặt chẽ thay vì Proof of Work(PoW) hoặc Proof of Stake(PoS).

Cáo buộc Tập trung hóa XRP Ledger

Trong chuỗi bài viết của mình, Bons đã xếp Ripple cùng với Canton, Stellar, Hedera và Algorand là các mạng lưới có yếu tố được cấp phép hoặc bán cấp phép. Cáo buộc cụ thể của ông về XRPL rất rõ ràng: bởi vì các node XRPL thường dựa vào một UNL được công bố, "bất kỳ sự khác biệt nào so với danh sách được công bố tập trung này đều sẽ gây ra một fork," điều mà theo quan điểm của ông tập trung quyền lực vào tay bất kỳ ai công bố danh sách đó.

Bons đóng khung nó như một câu hỏi nhị phân: "hoặc là hoàn toàn không cần phép hoặc là không" và lập luận rằng ngay cả việc cấp phép một phần cũng là một yếu tố phá vỡ thỏa thuận. Ông cũng mở rộng phê bình thành một luận điểm áp dụng thể chế rộng hơn: các ngân hàng và những người đương nhiệm có thể ưa thích môi trường được kiểm soát, nhưng "những tổ chức đó sẽ bị bỏ lại phía sau," trong khi "những người bản địa tiền mã hóa" chiến thắng bằng cách xây dựng và sử dụng các hệ thống hoàn toàn không cần phép.

Lời phản bác mở đầu của Schwartz tấn công logic trong cách đóng khung "quyền lực tuyệt đối" của Bons. "'…thực chất trao cho Ripple Foundation & công ty quyền lực tuyệt đối & kiểm soát chuỗi…'" Schwartz viết, gọi đó là "vô nghĩa một cách khách quan như việc tuyên bố ai đó có đa số sức mạnh đào có thể tạo ra một tỷ bitcoin."

Bons đáp lại rằng ông không cáo buộc thao túng nguồn cung hoặc trộm cắp quỹ, nhưng nhấn mạnh rằng ảnh hưởng đa số vẫn có thể quan trọng. "Họ cũng không thể đánh cắp quỹ, nhưng họ có khả năng chi tiêu gấp đôi & kiểm duyệt," Bons nói. "Một lần nữa, điều này hoàn toàn giống như khi ai đó kiểm soát đa số sức mạnh đào trong BTC." Sau đó ông đề xuất họ tranh luận trực tiếp trên podcast.

Schwartz bác bỏ sự tương đương về mặt cơ học, nhấn mạnh rằng các node XRPL không chấp nhận hành vi kiểm duyệt hoặc chi tiêu gấp đôi chỉ đơn giản vì một validator nói như vậy. "Điều đó không đúng. XRPL và BTC không hoạt động giống nhau," Schwartz viết. "Bạn đếm số lượng validator đồng ý với node của bạn và node của bạn sẽ không đồng ý chi tiêu gấp đôi hoặc kiểm duyệt trừ khi, vì lý do nào đó, bạn muốn như vậy."

Ông tiếp tục quan điểm này qua nhiều bài đăng, dựa trên một trực giác đơn giản: một validator không trung thực không phải là một nhà tiên tri; nó chỉ là một phiếu bầu. "Nếu một validator cố gắng chi tiêu gấp đôi hoặc kiểm duyệt, một node trung thực sẽ chỉ tính nó là một validator mà nó không đồng ý."

Schwartz Nói Cuộc Tấn công Thực Sự Trông Như Thế Nào

Schwartz thừa nhận vẫn có chế độ thất bại, nhưng mô tả nó như một vấn đề về tính sống còn thay vì một kịch bản trộm cắp hoặc chi tiêu gấp đôi. "Các validator có thể cấu kết để dừng chuỗi từ quan điểm của các node trung thực," ông nói. "Nhưng đó là tương đương XRPL của một cuộc tấn công đa số không trung thực ngoại trừ họ không bao giờ chi tiêu gấp đôi. Giải pháp là chọn một UNL mới giống như với BTC bạn sẽ cần chọn một thuật toán đào mới."

Ông cũng lập luận rằng hồ sơ thực nghiệm quan trọng, đối chiếu XRPL với các mạng lưới lớn khác. "Bằng chứng thực tế kể câu chuyện này," Schwartz viết. "Các giao dịch bị phân biệt đối xử mọi lúc trong BTC. Các giao dịch bị sắp xếp lại hoặc kiểm duyệt một cách độc hại mọi lúc trên ETH. Không có điều gì như thế này từng xảy ra với một giao dịch XRPL và thật khó để tưởng tượng làm thế nào nó có thể xảy ra."

Sau đó Schwartz đưa ra một giải thích chi tiết hơn về mô hình đồng thuận của XRPL, nhấn mạnh các vòng "đồng thuận trực tiếp" nhanh—"mỗi năm giây"—nơi các validator bỏ phiếu về việc liệu một giao dịch được bao gồm ngay bây giờ hay trì hoãn đến vòng tiếp theo. Trong cách đóng khung đó, yêu cầu chính của hệ thống không phải là tin tưởng mù quáng vào các validator, mà là thỏa thuận về việc liệu một giao dịch đã được nhìn thấy trước thời hạn chót hay chưa.

Ông lập luận XRPL cần một UNL vì hai lý do: để ngăn chặn kẻ tấn công tạo ra số lượng validator không giới hạn buộc phải làm việc quá mức, và để ngăn chặn các validator đơn giản là không tham gia theo cách khiến đồng thuận không thể đo lường được. "Đó là tất cả. Không có kiểm soát hoặc quản trị ở đây ngoài việc phối hợp kích hoạt các tính năng mới," Schwartz viết, thêm rằng các validator không thể buộc một node thực thi các quy tắc mà nó không có mã cho.

Schwartz kết thúc với một lý do dài hơn, thẳng thắn bất thường: rằng kiến trúc của XRPL được xây dựng có chủ ý để giảm khả năng của Ripple trong việc tuân thủ các yêu cầu kiểm duyệt, ngay cả khi chính Ripple muốn được tin tưởng.

"Chúng tôi đã thiết kế XRPL một cách cẩn thận và có chủ ý để chúng tôi không thể kiểm soát nó," ông viết. "Ví dụ, Ripple phải tuân thủ các lệnh của tòa án Hoa Kỳ. Nó không thể từ chối… Chúng tôi hoàn toàn và rõ ràng quyết định rằng chúng tôi KHÔNG MUỐN kiểm soát và việc không có quyền kiểm soát đó sẽ có lợi cho chính chúng tôi."

Ông thêm một lập luận khuyến khích thẳng thắn: ngay cả khi Ripple có thể kiểm duyệt hoặc chi tiêu gấp đôi, việc sử dụng quyền lực đó sẽ phá hủy niềm tin vào XRPL và do đó phá hủy tiện ích của mạng lưới. "Và cách tốt nhất để có thể nói 'không' là phải nói 'không' bởi vì bạn không thể làm điều được yêu cầu," Schwartz viết.

Tại thời điểm phát hành, XRP được giao dịch ở mức $1,3766.